Решение по делу № 2-2455/2021 от 28.06.2021

дело №2-2455/2021                                      UID: 31RS0022-01-2021-004093-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «27» августа 2021 года                                                                               гор. Белгород

    Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

    председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

    при помощнике судьи                 Гущиной Л.Ш.

    в отсутствие сторон

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова Е.А. к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Шеховцов обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2020 г. им был оформлен полис- оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №******* сроком на 60 месяцев для заключения с акционерным обществом «Альфа-Банк» договора потребительского кредита №******* от 01.10.2020 г. Согласно условиям договора страхования сумма страховой премии за весь период страхования составила 114960 руб. с 000 «АльфаСтрахование - Жизнь».

             11.12.2020 г. заемщиком полностью была погашена задолженность по данному договору потребительского кредита (справка №******* от 15.12.2020г.).

            15.12.2020 г. Шеховцов обратился с заявлением в 000 «АльфаСтрахование - Жизнь» о возврате страховой премии в связи с досрочным полным погашением договора потребительского кредита №******* от 01.10.2020 г., рассмотрев которое 28.12.2020 г. 000 «АльфаСтрахование- Жизнь» отказало заявителю в возврате части страховой премии в связи с полным досрочным исполнением кредитных обязательств по договору потребительского кредита со ссылкой на ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.l2.2013 г. N2 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

              Не согласившись с выводами страховщика, потребитель направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному, который так же заявление потребителя оставил без удовлетворения, полагая, что основания для возврата премии отсутствуют в силу закона и условий договора.

             Учитывая, что договор страхования им был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, действие которого в настоящее время прекращено ввиду досрочного исполнения обязательств по нему, просит признать отказ страховщика и финансового уполномоченного в возврате ему части страховой премии незаконным, взыскать в его пользу 110424,59руб.-сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами -8033,61руб., компенсацию морального вреда -30000руб., штраф-55312,30руб.

               Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на требованиях по основаниям, изложенным в иске.

               От представителя Ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности поступили возражения на вышеуказанное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований Истцу отказать в полном объеме. В своем возражении Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 958 ГК РФ, предусматривающий, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Такого основания к досрочному прекращению договора страхования как досрочное погашение кредита действующим законодательством не предусмотрено. Истец необоснованно ссылается на то, что возможность наступления страхового случая отпала в связи с досрочным погашением кредита, поскольку после досрочного погашения кредита договор страхования продолжает свое действие и возможность наступления страхового случая после досрочного погашения кредита не отпадает. Договор кредита и договор страхования являются двумя самостоятельными договорами, каждый со своей спецификой и досрочное прекращение одного договора не прекращает досрочно другой договор. Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить штрафные санкции до разумных пределов.

                Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и размере.

                Судом установлено, что между Шеховцовым Е.А. и ООО «Альфа-Банк» 01.10.2020 был заключен кредитный договор *******, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Одновременно по условиям кредитного договора Шеховцов 01.10.2020 заключил договор страхования своей жизни и здоровья №******* с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на срок, равный сроку действия кредитного договора. Страховая сумма равна сумме кредитной задолженности Страхователя по кредитному договору. При подписании договора страхования Шеховцовым была уплачена страховая премия в 114960руб.

               11 декабря 2020 Шеховцов досрочно погасил кредит. Из справки, выданной ООО «Сетелем-Банк» следует, что по состоянию на указанную дату    задолженности у заемщика не имеется, кредит погашен полностью.

               Разрешая требования истца, предъявленные ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», суд исходит из того, что согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 02.07.2021) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», который содержит следующие пункты, касающиеся условии прекращения договора страхования по с последующим возвратом страховой премии физическому лицу:

6.Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

7.Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

8.Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

               Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

              В силу абзаца 1 преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.

              Частью 1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования населения.

              Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно п. 1ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

              В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, в данном случае не могут применяться положения части 1 статьи 421 ГК РФ. Согласно ч. 1ст. 927 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществляться в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. Согласно ч.1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

               В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «0 потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

              Согласно представленным сторонами доказательствам полис - оферта по программе «Страхование жизни и здоровья +защита от потери работы» был заключен в рамках договора потребительского кредита, о чем прямо указано в полисе- оферте, оформленном 01.10.2020 г., а также было условием получения дисконта по договору потребительского кредита, в виде снижения процентной ставки по договору потребительского кредита на 4% годовых.

              С учётом вышеизложенного, договор страхования, заключенный между Шеховцовым и 000 «АльфаСтрахование- Жизнь» соответствует ч. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 r № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе) является договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского при предоставлении заемщику потребительского кредита (займа) по более низкой процентной ставке, в связи с заключением договора страхования. То есть договор страхования и кредитный договор имеют взаимосвязанный характер, что выражается в одинаковых сроках действия договоров и целей использования заемщиком потребительского кредита - добровольная оплата по договору дополнительной услуги по программе «Страхование жизни здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы» и иные цели по усмотрению Заемщика, размере страховой суммы, равной сумме кредита.

               При таких обстоятельствах, очевиден вывод о том, что договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) и обеспечительный характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, охрана указанных в договоре страхования рисков направлена лишь на обеспечение способности лица к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных в договоре страхования, рисков.

               Таким образом, заключение Шеховцовым договора страхования было связано с заключением договора потребительского кредита с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя на случай смерти, инвалидности и потери работы заемщик не имел (обратное не доказано), и после исполнения обязательств по кредитному договору он в услугах страховщика более не нуждался, поскольку риск оказаться неплатежеспособным по кредитному договору отпал, а поэтому отпала необходимость в дальнейшем действии договора страхования.

               Верховный суд РФ в Пленуме от 25 декабря 2018 г. NQ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Пленум NQ 49), указал, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить одной из сторон «извлекать преимущество». Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, а также его смыслом и целями. При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется, в частности, в пользу контрагента страховщика, который подготовил проект договора либо предложил формулировку соответствующего условия (абз. 2 ст. 431 ГК РФ).

              Согласно представленным сторонами доказательствам Шеховцов Е.А. действительно является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком. При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим условия страхования по программе «Страхование жизни и здоровья +защита от потери работы», заполнившим и выдавшим мне полис страхования.

              В соответствии с ч. 2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора. Закон допускает досрочный возврат суммы кредита с согласия кредитора (п.2 ст. 810 ГК РФ).При этом очевидно, что после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования его жизни и здоровья, может утратить интерес.

              Согласно представленному в материалы дела договору при заключении кредитного договора заемщиком одновременно был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, на условиях Программы индивидуального страхования клиентов банка, как гарантия исполнения ими кредитных обязательств, что подтверждается условиями договора, местом заключения договора (операционный зал банка, в котором располагается агент ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), которым истцу были предоставлены для ознакомления условия страхования- данные доводы истца ответчиком не оспорены. Следовательно, объективное прекращение ответственности страхователя (аннулирование страховой суммы) является обстоятельством аналогичным отсутствию страхового риска и отсутствию возможности наступления страхового случая (при страховой сумме, равной нулю, наступление страхового случая не повлечет выплаты), что в соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ является основанием для возврата части страховой премии пропорционально времени досрочного прекращения действия договора страхования. Кроме того, личное страхование по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства (акцессорным обязательством), что влечет его прекращение одновременно с прекращением основного обязательства, поскольку возможность получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных обязательств самим заемщиком утрачена, так как стороны не согласовали размер страховой выплаты, причитающейся самому заемщику при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитных обязательств. Поскольку необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату.

               Как видно из материалов дела, срок действия договора страхования составил 73 дня из оплаченных 1826 дней (60 месяцев). Следовательно, сумма страховой премии, подлежащая возврату, составляет 110424,59 рублей. Предоставленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком предоставлен не был. Получив заявление Шеховцова о возврате ему части страховой премии, страховщик в установленные законом сроки заявление потребителя не разрешил.

                    В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

                     Статьёй 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (пункт 4).

                     Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

                    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», обязанность доказывания отсутствия нарушения прав потребителя лежит на продавце, изготовителе, исполнителе товаров, работ, услуг. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования и доводы истца, суд считает факт нарушения прав истца, как потребителя, выраженные в невозврате части страховой премии, установленным.

                   Истцом также заявлено о взыскании в его пользу процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. При разрешении данных требований суд исходит из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Истцом приведен расчет суммы процентов, который так же является верным и не оспорен ответчиком.

                    Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 30000руб компенсации морального вреда, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств и требований потребителя, отказ ответчика от исполнения обязанностей по возврату страховой премии, в результате чего Шеховцову причинены нравственные и психологические страдания.

               В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

                В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере- 3000руб.

                  В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                  В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

                  Как видно из материалов дела, Шеховцов обращался в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии. В добровольном порядке выполнить требования истца ответчик отказался, что послужило основанием для подачи истцом заявления в суд.

                  Поскольку требования истца о возврате ему страховой премии, перечисленной Банком при наличии отказа истца от заключения договора страхования, направленного истцом, в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены, ответчик обязан выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца-потребителя, .. Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу ст.333 ГК РФ Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до 25000рублей

                  В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

                 Ответчики льгот по уплате госпошлины не имеют. Требования истца удовлетворены, а поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований-4369,16 (4069,16+300)

                     С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

                                                                      р е ш и л:

                       Исковые требования Шеховцова Е.А. к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав удовлетворить в части

                       Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Шеховцова Е.А. возврат страховой премии в сумме 110424,59руб., компенсацию морального вреда 3000руб., проценты 8033,61руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца 25000руб.

                       Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4369,16руб.

                     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

               Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021г

    Судья-*******

*******

*******