Решение от 20.10.2022 по делу № 2-2820/2022 от 13.07.2022

Дело №2-2820/2022

64RS0044-01-2022-004387-77

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах Рябова С. И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения,

установил:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Гражданская позиция», действующая в интересах Рябова С.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» взамен изымаемого аварийного жилого помещения. После получения ключей от жилого помещения был произведен его осмотр, по итогам которого установлены многочисленные недостатки, являющиеся существенными и не соответствуют требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. Выявленные недостатки квартиры возникли вследствие некачественного выполнения работ при строительстве жилого дома, что явилось основанием для предъявления исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда в суд.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу Рябова С.И. денежные средства в размере 227032 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель СРОО ЗПП «Гражданская позиция»
Тришкина В.С. поддержала заявленные ими исковые требования.

Представитель ответчика Болдина М.А. возражала против удовлетворения требований. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рябову С.И. принадлежала комната, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с муниципальным контрактом <№> от 23.06.2020 между МКУ «Капитальное строительство», действующим от имени муниципального образования «Город Саратов» (заказчиком) и ООО СЗ ГК «Кронверк» (подрядчиком), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по <адрес>

В соответствии с п. 4.3.49 муниципального контракта подрядчик обязался устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно соглашению от 28.05.2021, заключенному между администрацией <адрес> муниципального образования «Город Саратов» и истцом, администрация района от имени муниципального образования «Город Саратов» изымает у Рябова С.И. жилое помещение по адресу: <адрес>, в зачет выкупной цены данного жилого помещения передает Рябову С.И. жилое помещение по адресу: <адрес>

Истцом были выявлены недостатки произведенных строительных работ, допущенных при строительстве квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению досудебного экспертного исследования составляет 320 725 руб.

В адрес ответчика <Дата> истцом направлялась претензия с изложением сведений о наличии недостатков строительных работ, которая получена ответчиком <Дата>.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом
ООО «Саратовский экспертный центр» №379 от 13.09.2022 техническое состояние (ремонтно-отделочные работы, монтаж коммуникаций и пр.) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида. Причиной возникновения всех выявленных дефектов является низкое качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 227032 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.

В судебном заседании эксперт Казуров И.В. поддержал выводы экспертного заключения.

В связи с изложенным суд при определении стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ принимает заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Стороной ответчика каких-либо объективных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не приведено, доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Оценив согласованные сторонами по договору условия муниципального контракта, установленный факт несоответствия предъявляемым требованиям строительно-технических работ, осуществленных при строительстве квартиры по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 227032 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Рябова С.И. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Обсуждая вопрос о возможности применения штрафных санкций, суд исходит из того, что ответчиком была получена претензия от истца, однако мер к ее удовлетворению ответчиком не предпринято.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд с учетом заявления ответчика полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 46006,40 руб., пятьдесят процентов от которого подлежат взысканию в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу Рябова С.И. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5770,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227032 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░
23003 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23003 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5770 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░