Решение по делу № 2-4/2/2022 (2-4/133/2021;) от 07.09.2021

Дело № 2-4/2/2022 (2-4/133/2021)

(<данные изъяты>)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-4/2/2022

01 апреля 2022 года    пгт Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при ведении протоколов судебного заседания секретарем судебного заседания Найдановой И.В., помощником судьи Зверевым С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А.М. к Вахрушеву И.А. о возложении обязанности освободить земельный участок от теплотрассы,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцов А.М. обратился в суд с иском к Вахрушеву И.А. о возложении обязанности освободить земельный участок от теплотрассы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением Советского районного суда Кировской области от 11.11.2020 по гражданскому делу № и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.01.2021 земельный участок, с кадастровым номером __:__:______:_72, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3 423 +/- 20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке. При этом, право общей долевой собственности возникло у покупателей помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к ним права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В пределах земельного участка с кадастровым номером __:__:______:_72, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3 423 +/- 20 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание швейной мастерской, с кадастровым номером __:__:______:_23, общей площадью 1 026,9 кв. м.

Истцу на первом этаже нежилого здания на праве собственности принадлежит помещение, с кадастровым номером __:__:______:_67, площадью 38,9 кв. м. Остальные помещения в нежилом здании принадлежат:
1) Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле помещение, с кадастровым номером __:__:______:_47, площадью 3,1 кв. м, и помещение, с кадастровым номером __:__:______:_40, площадью 517,3 кв. м; 2) Антиповой И.А. – помещение, с кадастровым номером __:__:______:_39, площадью 22,5 кв. м;
3) Коршунову М.А. – помещение, с кадастровым номером __:__:______:_43, площадью 11,9 кв. м; 4) Косаревой Р.П. – помещение с кадастровым номером __:__:______:_44, площадью 33,8 кв. м; 5) Метелевой Т.Н. – помещение, с кадастровым номером __:__:______:_51, площадью 15,9 кв. м;
6) Овчинниковой Н.Н. – помещение, с кадастровым номером __:__:______:_46, площадью 47,9 кв. м; 7) Царегородцевой Л.В. – помещение, с кадастровым номером __:__:______:_41, площадью 20 кв. м;
8) Шарниной Л.Г. – помещение, с кадастровым номером __:__:______:_68, площадью 42,4 кв. м; 9) Халтуриной В.Н. – помещение, с кадастровым номером __:__:______:_42, площадью 11,6 кв. м; 10) Ченцовой О.В. – помещение, с кадастровым номером __:__:______:_50, площадью 78,8 кв. м; 11) КОГУП «Городская аптека № 107» – помещение, с кадастровым номером __:__:______:_45, площадью 34,6 кв. м.

Ответчику Вахрушеву И.А. принадлежит на праве собственности здание котельной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...__:___/__/Д, общей площадью 38,9 кв. м, которое расположено на земельном участке,
с кадастровым номером __:__:______:_73, площадью 85 кв. м.

В ходе осмотра территории собственниками земельного участка, с кадастровым номером __:__:______:_72, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что без согласия собственников, в том числе, Рубцова A.M., ответчиком произведены работы по прокладке на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, теплотрассы от здания котельной до здания швейной мастерской в помещения, принадлежащие на праве собственности Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действия Вахрушева И.А. по строительству теплотрассы на земельном участке, с кадастровым номером __:__:______:_72, повлекли изменение режима использования части земельного участка. Это выражается в том, что собственники земельного участка не могут использовать часть земельного участка, занятую теплотрассой. Кроме этого, построенная теплотрасса препятствует подъезду транспортных средств к зданию для погрузки-выгрузки товаров, а также очистке территории от снега.

Учитывая изложенное, решение об использовании части земельного участка должно быть принято всеми собственниками единогласно. Однако, собственники земельного участка такого согласия Вахрушеву И.А. не давали.

Вопрос о демонтаже теплотрассы, проложенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер __:__:______:_72, без согласия всех собственников земельного участка, дважды выносился на общее собрание собственников помещений в здании швейной мастерской 31.03.2021 и 12.04.2021, но данные общие собрания не состоялись, поскольку на них присутствовали собственники помещений или их представители, обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании. Кворум на общих собраниях собственников помещений не был сформирован по причине отказа Макарова В.Ф. и Кузьминых И.П. принимать участие в собраниях.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Рубцова А.М. в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Доказательством того, что спорная теплотрасса принадлежит на праве собственности ответчику, является заявление Вахрушева И.А., направленное собственникам помещений в здании швейной мастерской после попытки провести общее собрание 31.03.2021.

Истец Рубцов А.М. просит обязать Вахрушева И.А. за счет собственных средств освободить земельный участок, с кадастровым номером __:__:______:_72, площадью 3 423 +/- 20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа теплотрассы, проложенной от здания котельной с кадастровым номером ...__:___/__/Д, до здания швейной мастерской, с кадастровым номером __:__:______:_23. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Рубцову А.М. право осуществить демонтаж теплотрассы с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Истец Рубцов А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мячин Д.О., действующий на основании ордера и доверенности, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил; на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал.

Ответчик Вахрушев И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины его неявки для рассмотрения дела суду не известны.

Представитель ответчика – Дементьев М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 168 тома № 2). В представленных в суд отзыве и дополнениях к нему, а также при даче объяснений в судебном заседании Дементьев А.М. просил отказать Рубцову А.В. в удовлетворении заявленных требований, приведя следующие доводы. Здание мастерской и здание котельной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером __:__:______:_72, были построены в 1979 году, а пристрой к зданию швейной мастерской и здание гаража в 1989 году, которые в 2006 году были приобретены третьими лицами. В 2019 году котельная по договору купли-продажи была продана ответчику, являющемуся собственником котельной и в настоящее время. Иные лица, поименованные в исковом заявлении, стали собственниками помещений, расположенных на первом этаже здания швейной мастерской, в 2014 году, а истец – в 2020 году. Соответственно, у покупателей помещений первого этажа здания швейной мастерской, в силу закона, с момента государственной регистрации перехода права собственности на данные помещения в здании возникло право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером __:__:______:_72. Котельная с теплотрассой возводилась и использовалась с момента её строительства для отопления комплекса зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером __:__:______:_72. Тем самым, котельная с размещенным в ней технологическим оборудованием и теплотрасса являются технологически связанными (общая система теплоснабжения – нагрев теплоносителя (воды) в котельной; передача теплоносителя от котельной к потребителям – теплотрасса). При этом, ответчиком никаких работ по строительству теплотрассы не производилось. Истец, приобретая в собственность помещение в здании швейной мастерской в 2020 году, как и иные лица, указанные в исковом заявлении, приобретая помещения в здании швейной мастерской в 2014 году (до этого момента являвшиеся арендаторами помещений в здании швейной мастерской), и становясь сособственниками земельного участка с кадастровым номером __:__:______:_72, знали (должны были знать) о наличии соответствующей действующей тепловой сети, а значит, добровольно приняли на себя риск приобретения в собственность этого имущества в собственность. Помимо этого, вывод из эксплуатации тепловой сети (её демонтаж), с использованием которой осуществляется теплоснабжение помещений и зданий, принадлежащих третьим лицам, приведет к нарушению прав этих лиц. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, обращаясь в суд с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица и то, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца. Таким образом, как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, исковые требования об устранении права, основанные на ст. 304 ГК РФ, могут быть удовлетворены лишь в случае, когда истец докажет противоправность и неправомерность действий лица, к которому предъявлен иск, или в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Между тем, Рубцовым А.М. не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправность действий со стороны ответчика, и не указано, чем именно нарушается его право собственности как долевого собственника земельного участка с кадастровым номером __:__:______:_72 или в чем выражается угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Полагает также, что по заявленному истцом требованию прошел срок исковой давности. Так, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Рубцов А.М. знал (должен был знать) о том, что через земельный участок проходят коммуникации (теплосеть) от здания котельной, с момента, когда являлся арендатором помещения здания швейной мастерской, т.е. с момента заключения договора аренды помещения с третьими лицами. Указал также, что в условиях осведомленности истца о том, что теплотрасса является источником теплоснабжения всех зданий (расположенных на земельном участке), которое осуществлялось по оспариваемой им (истцом) схеме (существующая теплотрасса), и последующего отказа лиц (собственников помещений первого этажа здания швейной мастерской, в том числе истца) от теплоснабжения их помещений от котельной и переход на иные виды теплоснабжения, считает, что действия истца направлены на сознательное нарушение прав третьих лиц и исключительно в целях причинения вреда – Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. (теплоснабжению принадлежащих им помещений). Таким образом, указанное, в силу ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о том, что истец осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим лицам, поскольку Рубцовым А.М. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие препятствий для пользования земельным участок и в чем такие препятствия выражаются. Голословные заявления о том, что теплотрасса препятствует подъезду транспортных средств к зданию для погрузки-выгрузки товаров, а также очистке территории от снега ничем не подтверждены, при том, что спорная теплотрасса была построена ранее, чем у истца возникли права на недвижимое имущество, в защиту которого им подан иск. Таким образом, теплотрасса не была изменена и соответствует той, которая существовала на момент приобретения истцом права собственности и через которую осуществлялось теплоснабжение зданий, в том числе помещений, являющихся собственностью истца и других собственников, расположенных на первом этаже здания. Кроме того, сторона ответчика не согласна с заключением эксперта, поскольку СП, поименованный в заключении, носит лишь рекомендательный характер. Считает также, что вывод эксперта о том, что сохранение теплотрассы создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, ввиду того, что создает преграду для беспрепятственного проезда пожарной техники к месту возможного возникновения пожара, не только не обоснован, а наоборот противоречит требованиям, изложенным в требованиях по пожарной безопасности и требованиям, изложенным в Правилах по охране труда в подразделениях пожарной охраны, в соответствии с которыми оборудование и пожарные автомобили должны находиться на безопасном расстоянии от места пожара.

Представитель третьего лица – КОГУП «Городская аптека № 107» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – Метелева Т.Н., Ченцова О.В., Антипова И.А., Косарева Р.П., Коршунов М.А., Халтурина В.Н., Вохминцева А.И., Кузьминых И.П., о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины их неявки суду не известны.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленном в суд отзыве указал, что ввиду отсутствия в исковом заявлении кадастрового номера спорного объекта недвижимости – теплотрассы, проходящей по земельному участку с кадастровым номером __:__:______:_72 однозначно идентифицировать в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) данный объект не представляется возможным. По состоянию на 01.02.2022 в разделе ЕГРН в отношении указанного выше участка отсутствуют сведения о том, что в его границах расположена какая-либо теплотрасса, в связи с чем с наибольшей долей вероятности можно предположить, что в отношении спорного объекта (теплотрассы) государственный кадастровый учет не осуществлен.

Третьи лица Бусыгина Н.И., Анцыгина И.А., Ворожцов П.Л., Седых Е.Н., Куклина С.А., Чумакова Г.А., Гончарова Л.В., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Как следует из представленных указанными лицами отзывов, они являются арендаторами помещений, расположенных в здании швейной мастерской, поддерживают позицию стороны ответчика по приведенным указанной стороной доводам, и просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В частности полагают, что истцом не представлено никаких доказательств того, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают его права владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью в соответствии с требованиями законодательства, а также несут угрозу жизни и здоровью граждан или могут причинить ущерб имуществу истца. Указали также, что в условиях осведомленности истца о том, что теплотрасса является источником теплоснабжения всех зданий (расположенных на земельном участке), которое осуществлялось по оспариваемой им (истцом) схеме (существующая теплотрасса), и последующего отказа лиц (собственников помещений первого этажа здания швейной мастерской, в том числе истца) от теплоснабжения их помещений от котельной и переход на иные виды теплоснабжения, считают, что действия истца направлены на сознательное нарушение прав третьих лиц и исключительно в целях причинения вреда – Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. и арендаторам помещений в здании, т.е. третьим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. При этом, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие препятствий для пользования земельным участком и в чем такие препятствия выражаются. Отметили также, что сособственники отказались рассмотреть вопрос о порядке пользования земельным участком, уклоняются от решения данного вопроса по надуманным обстоятельствам, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Третье лицо Макаров В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Макарова В.Ф. – Пестов Б.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что считает требования истца Рубцова А.М. не подлежащими удовлетворению. В отзывах на исковое заявление Рубцова А.М. привел те же доводы, что привела сторона ответчика и третьи лица – Бусыгина Н.И., Анцыгина И.А., Седых Е.Н., Куклина С.А., Чумакова Г.А., Гончарова Л.В., Ворожцов П.Л.

Третье лицо Овчинникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила. Давая объяснения в одном из судебных заседаний, пояснила, что требования истца Рубцова А.М. полностью поддерживает. Сообщила, что спорная теплотрасса появилась недавно. Это было связано с тем, что первый этаж здания швейной мастерской отключили от отопления перед началом зимы в 2019 году, ввиду чего перед ней как собственником и арендатором помещений, находившихся на первом этаже указанного здания, встал вопрос о том, каким образом эти помещения будут отапливаться в зимнее время. Однако, вскоре эта проблема была решена, т.к. появилась труба (теплотрасса), которая шла от здания кочегарки до помещения пристроя, ведущего в здание гаража, в связи с чем начавшейся в 2019 году зимой названные помещения, а также здание гаража стали отапливаться. Ранее система отопления была единой для первого и второго этажа, а также для пристроя; все указанные помещения отапливались от котельной, которая расположена у здания швейной мастерской. Так, отопление происходило от котельной, оно сразу шло в здание швейной мастерской, и было закольцовано внутри этого же здания, т.е. на то время спорной трубы (теплотрассы) не было. Спорная теплотрасса препятствует разгрузке товара в некоторые помещения здания, а также очистке территории у здания швейной мастерской от снега. Несмотря на то, что собственники помещений пришли к выводу о том, что чистить эту территорию следует погрузчиком, им было сообщено, что это сделать невозможно, поскольку будет причинен ущерб трубе. Собственники помещений пытались организовать собрание, чтобы решить вопросы по данной трубе, но собрание не состоялось. Вскоре собственники помещений получили письмо от Вахрушева И.А., где было указано, что данная труба принадлежит ему, и что собственники помещений, расположенных в здании швейной мастерской не должны её трогать.

Третье лицо Шарнина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила. Давая объяснения в одном из судебных заседаний, пояснила, что требования истца Рубцова А.М. полностью поддерживает, как поддерживает и пояснения третьего лица Овчинниковой Н.Н. Сообщила, что её магазин «Мк...» расположен в здании швейной мастерской по адресу: <адрес>. В указанный магазин ежедневно осуществляется доставка товара. Поскольку в помещение магазина имеется отдельный вход с улицы, то ранее выгрузка товара осуществлялась со стороны улицы К.... В настоящее время выгрузка товара осуществляется со стороны ул. С..., что многим мешает. Выгрузке товара со стороны ул. К... препятствует труба (спорная теплотрасса). О появлении этой трубы ей стало известно в один из дней осенью 2019 года. В 4 часа утра они пришли на работу и увидели данную трубу, поняли, что эту трубу, которая является отопительной, прокладывали в вечернее время, т.к. к утру уже все было готово. Труба была проложена с целью отопления второго этажа здания швейной мастерской и пристроя гаража.

Третье лицо Царегородцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила. Давая объяснения в одном из судебных заседаний, пояснила, что требования истца Рубцова А.М. полностью поддерживает, подтвердила пояснения, данные третьими лицами – Овчинниковой Н.Н. и Шарниной Л.Г.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались о дне, времени и месте судебного разбирательства публично путём заблаговременного размещения судом информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № (КУСП № от 11.11.2019), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером __:__:______:_73, площадью 85 +/- 3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и с 29.04.2020 принадлежащего Вахрушеву И.А., находится нежилое здание, с кадастровым номером: __:__:______:_26 (ранее присвоенный кадастровый номер – ...__:___/__/Д), а именно: котельная, 1978 года постройки, площадью 38,9 кв. м. С 09.08.2019 право собственности на указанную котельную зарегистрировано за Вахрушевым И.А. (л.д. 114-115, 150-151 тома № 1).

Рядом с выше обозначенным земельным участком находится земельный участок с кадастровым номером __:__:______:_72, площадью 3 423 +/-20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 103-104 тома № 1).

В пределах земельного участка с кадастровым номером __:__:______:_72 находятся следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером __:__:______:_56 – гараж, площадью 184,8 кв. м, 1989 года постройки, с 09.01.2008 принадлежащее на праве общедолевой собственности Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П., а также нежилое здание швейной мастерской, с кадастровым номером __:__:______:_23, общей площадью 1 026,9 кв. м (л.д. 105-113, 118-119 тома № 1).

Истцу Рубцову А.М. на первом этаже нежилого здания швейной мастерской с 31.01.2020 на праве собственности принадлежит помещение, с кадастровым номером __:__:______:_67, площадью 38,9 кв. м (л.д. 124-125 тома № 1).

Остальные помещения в нежилом здании принадлежат:
1) Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве – помещение, с кадастровым номером __:__:______:_47, площадью 3,1 кв. м, и помещение, с кадастровым номером __:__:______:_40, площадью 517,3 кв. м; 2) Антиповой И.А. – помещение, с кадастровым номером __:__:______:_39, площадью 22,5 кв. м;
3) Коршунову М.А. – помещение, с кадастровым номером __:__:______:_43, площадью 11,9 кв. м; 4) Косаревой Р.П. – помещение с кадастровым номером __:__:______:_44, площадью 33,8 кв. м; 5) Метелевой Т.Н. – помещение, с кадастровым номером __:__:______:_51, площадью 15,9 кв. м;
6) Овчинниковой Н.Н. – помещение, с кадастровым номером __:__:______:_46, площадью 47,9 кв. м; 7) Царегородцевой Л.В. – помещение, с кадастровым номером __:__:______:_41, площадью 20 кв. м;
8) Шарниной Л.Г. – помещение, с кадастровым номером __:__:______:_68, площадью 42,4 кв. м; 9) Халтуриной В.Н. – помещение, с кадастровым номером __:__:______:_42, площадью 11,6 кв. м; 10) Ченцовой О.В. – помещение, с кадастровым номером __:__:______:_52, площадью 78,8 кв. м; 11) КОГУП «Городская аптека № 107» – помещение, с кадастровым номером __:__:______:_45, площадью 34,6 кв. м (л.д. 132-133, 136-137, 144-145, 142-143, 134-135, 122-123, 126-127, 146-147, 120-121, 128-129, 130-131, 148-149 тома № 1).

Как следует из договоров аренды и субаренды, Бусыгина Н.И., Анцыгина И.А., Ворожцов П.Л., Седых Е.Н., Куклина С.А., Чумакова Г.А., Гончарова Л.В. арендуют нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 103130 тома № 2).

Решением Советского районного суда Кировской области от 11.11.2020 удовлетворены исковые требования Коршунова М.А., Рубцова А.М., Антиповой И.А., Косаревой Р.П., Метелевой Т.Н., Овчинниковой Н.Н., Царегородцевой Л.В., Шарниной Л.Г., Халтуриной В.Н., Ченцовой О.В. к Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом изменений, внесенных в вышеуказанное решение Советского районного суда Кировской области апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировской областного суда от 26.01.2021, за собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером __:__:______:_72, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3 423 +/- 20 кв. метров, расположенном по адресу: <адрес>, признано право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площадям нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке (л.д. 70-79 тома № 1).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером __:__:______:_72, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Рубцовым А.М. 19.07.2021 (л.д. 15-16 тома № 1).

Как указано в исковом заявлении Рубцова А.М., в ходе осмотра собственниками земельного участка, с кадастровым номером __:__:______:_72, расположенного по вышеуказанному адресу, территории было установлено, что без их согласия на указанном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, произведены работы по прокладке теплотрассы от здания котельной до здания швейной мастерской в помещения, принадлежащие на праве собственности Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П.

Для установления фактических обстоятельств дела и разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта №, составленном экспертом ООО «Бюро строительных экспертиз» Р.В.Н., содержатся следующие выводы: 1) Теплотрасса, проложенная от здания котельной, с кадастровым номером __:__:______:_26 (ранее присвоенный кадастровый номер – ...__:___/__/Д), до здания швейной мастерской, с кадастровым номером __:__:______:_23, располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами __:__:______:_72 и __:__:______:_73. Протяженность теплотрассы по земельному участку с кадастровым номером __:__:______:_72 составляет 15,63 м.п., по земельному участку с кадастровым номером __:__:______:_73 – 0,9 м.п. Общая протяженность теплотрассы составляет 16,53 м.п.; 2) Теплотрасса, проложенная от здания котельной, с кадастровым номером __:__:______:_26 (ранее присвоенный кадастровый номер – ...__:___/__/Д), до здания швейной мастерской, с кадастровым номером __:__:______:_23, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, установленным для данных объектов, по следующим основаниям: глубина заложения теплотрассы не соответствует установленным нормативным требованиям; защитная оболочка теплотрассы выполнена из материалов, не соответствующих требованиям строительных норм и правил; отсутствует песчаная обваловка теплотрассы; отсутствуют элементы информирования и обнаружения направления прокладки теплотрассы. Выполнить детальное исследование существующей теплотрассы на предмет использованных труб, теплоизоляции, устройства вводов в здания не представилось возможным, ввиду ограничения доступа в здание котельной и в помещение под лестницей в здании швейной мастерской (предположительное место ввода теплотрассы в здание швейной мастерской). Таким образом, дать полный ответ по второму поставленному вопросу не представляется возможным;
3) Сохранение теплотрассы, проложенной от здания котельной, с кадастровым номером __:__:______:_26 (ранее присвоенный кадастровый номер – ...__:___/__/Д), до здания швейной мастерской, с кадастровым номером __:__:______:_23, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Наличие теплотрассы создает преграду для беспрепятственного проезда пожарной техники к месту возможного возникновения пожара – конструктивное исполнение и глубина заложения теплотрассы не рассчитаны на нагрузку от пожарных автомобилей. Как отмечено выше, выполнить детальное исследование существующей теплотрассы не представилось возможным, ввиду ограничения доступа в здание котельной и в помещение под лестницей в здании швейной мастерской (предположительное место ввода теплотрассы в здание швейной мастерской). Таким образом, дать полный ответ по третьему поставленному вопросу не представляется возможным (л.д. 2-35 тома № 2).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность данного доказательства либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что спорная теплотрасса принадлежит ответчику Вахрушеву И.А.

Об этом свидетельствует имеющееся в деле заявление Вахрушева И.А. о том, что теплотрасса, проходящая от здания котельной до здания швейной мастерской, принадлежит ему (ответчику) на праве собственности, копия договора купли-продажи от 06.08.2019 (государственная регистрация сделки проведена 09.08.2019), заключенного между Макаровым В.Ф. (продавец) и Вахрушевым И.А. (покупатель), согласно которому (договору) продавец продал, а покупатель купил здание котельной с инженерным оборудованием, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 38,9 кв. м, находящееся в доме № <адрес>. Инженерное оборудование котельной: отопительная система, водопровод, канализация, отопительный котел марки ЯИК-50 КВт – в количестве 3 единиц (п. 1 договора купли-продажи); указанное здание котельной с находящимся в нем инженерным оборудование передается покупателю в момент подписания договора, который по обоюдному согласию подписавших является и передаточным актом (л.д. 17, 13 тома № 1). Кроме того, сторона ответчика также не оспаривала принадлежность Вахрушеву И.А. спорной теплотрассы.

При этом, суд отвергает довод стороны ответчика о том, что спорная теплотрасса была проведена в 1970-1980 годах ввиду следующего. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что спорная теплотрасса была проложена в 2019 году. В пользу этого вывода говорят пояснения (приведены выше), данные в ходе рассмотрения дела третьими лицами Овчинниковой Н.Н., Шарниной Л.Г., Царегородцевой Л.В. о времени появления спорной теплотрассы, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Р.В.Н., согласно которым прокладка спорной теплотрассы, исследованной экспертом, не характерна для строительства Советского периода времени, и может быть связана с тем переустройством части системы отопления, в результате которого часть помещений первого этажа здания швейной мастерской была отключена от отопления, подаваемого из котельной. Этот вывод суда также подтверждается исследованным в судебном заседании отказным материалом № (КУСП № от 11.11.2019), который содержит копию разработанного в 2019 году проекта «Архитектурно-строительных решений переустройства части системы отопления на 2 этаже здания по адресу: <адрес>». Лист 8-ой указанного проекта содержит сведения о следующих планируемых строительных изменениях: «Собственниками 2-го этажа было принято решение оставить без изменений источник теплоснабжения, выполнив переустройство подведомственной им части системы отопления. Для этого было запроектировано произвести работы по демонтажу части стояков отопления, идущей ниже отопительных приборов на 1 этаж. Подающие магистрали отопления остаются без изменения, а существующие отопительные приборы подключаются к вновь монтируемой обратной магистрали отопления. Вновь монтируемые магистрали отопления проектируется выполнить из полипропиленовой армированной трубы диаметром 40 мм с подключением ее в существующий теплопровод до котельной» (стр. 48-53 отказного материала № 132). Более того, стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование приведенных возражений (на которые ссылалась данная сторона), подтверждающих то, что спорная теплотрасса была проложена в 1970-1980 годах.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как установлено п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (л.д. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

С учетом норм действующего законодательства и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Рубцова А.М. о возложении на ответчика Вахрушева И.А. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером __:__:______:_72, площадью 3 423 +/- 20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа части находящейся на указанном земельном участке теплотрассы, проложенной от здания котельной с кадастровым номером __:__:______:_26 до здания швейной мастерской с кадастровым номером __:__:______:_23, подлежат удовлетворению, поскольку указанный земельный участок, по которому проходит спорная теплотрасса, принадлежит, в том числе, на праве собственности истцу, который вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, суд учитывает, что прокладка спорной теплотрассы осуществлена без согласия всех собственников выше названного земельного участка, владеющих им на праве общей долевой собственности (доказательств обратного стороной ответчика не представлено), прохождение спорной теплотрассы по данному земельному участку препятствует использованию этого земельного участка его собственниками, а также нарушает их права и законные интересы, что подтверждается пояснениями представителя истца Рубцова А.М. – Мячиным Д.О. и третьих лиц Овчинниковой Н.Н., Шарниной Л.Г., Царегородцевой Л.В., данными в судебном заседании, письменными материалами дела, а именно: копиями протоколов общих собраний собственников помещений от 31.03.2021 № и от 12.04.2021 №, которые собирались с целью решения вопроса о демонтаже спорной теплотрассы, проложенной без согласия всех собственников земельного участка; копией протокола разногласий от 17.03.2021 (л.д. 18-19, 44 тома № 1), заключением судебной экспертизы, каких-либо разрешений на прокладку теплотрассы на земельном участке с кадастровым номером __:__:______:_72 администрацией Пижанского района Кировской области не выдавалось (л.д. 34 тома № 1), порядок пользования указанным земельным участком, в том числе в судебном порядке, в настоящее время не определен (что лицами, участвующими в деле, в период рассмотрения дела не оспаривалось). Принимая во внимание изложенное, в том числе, пояснения других собственников земельного участка (третьих лиц на стороне истца), поддержавших требования истца, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что обращение Рубцова А.М. в суд с выше обозначенным иском является осуществлением им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Отклоняется судом и довод стороны ответчика и третьих лиц (на стороне ответчика) о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Довод стороны ответчика и третьих лиц (на стороне ответчика) о том, что при удовлетворении требований истца помещения, принадлежащие либо арендуемые частью третьих лиц по настоящему делу, останутся без отопления отклоняются судом, поскольку, как установлено судом, отопление помещений здания швейной мастерской возможно и в отсутствие спорной теплотрассы, о чем свидетельствует то, что указанные помещения ранее отапливались по иной схеме теплоснабжения, которая не препятствовала пользованию земельным участком с кадастровым номером __:__:______:_72, а также то, что иные третьи лица имеют возможность отапливать принадлежащие им помещения без тепла, подаваемого выше обозначенной котельной. Кроме того, иное противоречило бы принципу, закрепленному в ч. 3 ст. 17 Основного Закона Российской Федерации – Конституции, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, и положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ (в соответствии с которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов) суд находит требования истца Рубцова А.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рубцова А.М. удовлетворить.

Обязать Вахрушева И.А. в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером __:__:______:_72, площадью 3 423 +/- 20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа части находящейся на указанном земельном участке теплотрассы, проложенной от здания котельной с кадастровым номером __:__:______:_26 (ранее присвоенный кадастровый номер – ...__:___/__/Д) до здания швейной мастерской с кадастровым номером __:__:______:_23.

В случае неисполнения настоящего решения суда в вышеуказанный срок предоставить истцу Рубцову А.М. право осуществить демонтаж части вышеуказанной теплотрассы собственными силами с последующим возмещением расходов на указанные действия с ответчика Вахрушева И.А..

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области (пгт Пижанка).

Судья                                Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 08.04.2022.