Решение по делу № 33-11987/2023 от 04.10.2023

Судья Лузина О.В.

Дело №33 – 11987/2023 (УИД 59RS0006-02-2023-000713-12)

(№2-1542/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

судей Орловой А.Ю., Цыбиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2023 гражданское дело по иску Гимадиева Рустама Нургаязовича к Гимадиевой Ренате Гаптрафиковне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с частной жалобой Гимадиева Рустама Нургаязовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2023.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

02.03.2023 Гимадиева Р.Н. обратился в суд с иском к Гимадиевой Р.Г. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 1 626 210,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 331 руб.

26.07.2023 от истца поступило заявление о прекращении производства по делу № 2-1542/2022 по иску Гимадиева Р.Н. к Гимадиевой Р.Г. о взыскании в порядке регресса денежных средств, возврате уплаченной государственной пошлины. В заявлении указано, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.07.2023 между Гимадиевым Р.Н. и Гимадиевой Р.Г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1398/2022 по спору о разделе общего имущества. Исковые требования по данному иску составляют предмет иска по гражданскому делу № 2-1542/2022, в связи с чем на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению (л.д.70).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2023 прекращено производство по делу по иску Гимадиева Р.Н. к Гимадиевой Р.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д.73-76).

Также определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2023 Гимадиеву Р.Н. возвращена государственная пошлина в размере 16 331 руб. (л.д.77).

В частной жалобе Гимадиев Р.Н. просит об изменении определения суда по тому основанию, что согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, производство по гражданскому делу №2-1542/2023 по иску Гимадиева Р.Н. к Гимадиевой Р.Г. о взыскании в порядке регресса прекращено в связи с отказом истца от иска. Прекращение производства по делу по указанному основанию препятствует возврату истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны, третье лицо извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Удовлетворяя ходатайство истца о прекращении производства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что ранее было рассмотрено с вынесением решения дело № 2-1398/2022 по иску Гимадиева Р.Н. к тому же ответчику Гимадиевой Р.Г. о том же предмете.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска опровергается содержанием оспариваемого определения.

Доказательств прекращения производства в связи с отказом Гимадиева Р.Н. от иска им не представлено.

Довод жалобы о том, что ему не будет возвращена государственная пошлина, также является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, согласно материалам дела государственная пошлина возвращена истцу в полном объеме на основании определения суда от 23.08.2023, в связи с чем нарушений его прав не усматривается.

Частная жалоба Гимадиева Р.Н. не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Гимадиева Рустама Нургаязовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2023.