Решение от 13.07.2022 по делу № 11-14/2022 от 27.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          13 июля 2022 года                                                   <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Александрова Юрия Павловича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судья 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока предоставлении возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа по гражданскому делу о взыскании с Александрова Ю.П. в пользу ООО «СибТЭК» задолженности по коммунальным платежам.

    В обоснование частной жалобы Александров Ю.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> по делу № в отношении должника Александрова Ю.П. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Александров Ю.П. возражает против вынесения судебного приказа, в связи с чем им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа. Александров Ю.П. судебный приказ не получал, в связи с чем был лишен права на получение судебного приказа и его обжалование в срок, в связи с ненаждежащим исполнением сотрудниками почты своих должностных обязанностей. Полагает, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы материалы дела при вынесении определения об отказе о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Александров Ю.П. просит отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 125 ГПК РФ установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьями 128, 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в течение десяти дней со дня получения приказа поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ

№ в отношении должника Александрова Ю.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.11.2021г. по 31.12.2021г. в размере 14708,50 руб., расходы по уплате госпошлины. Судебный приказ был направлен должнику Александрову Ю.П. по адресу, указанному взыскателем, являющимся местом регистрации должника, согласно распечатки с сайта АО «Почта России», судебный приказ вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям отправления почтовой корреспонденции у мирового судьи не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный приказ, был получен должником ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 10-дневного срока обжалован не был. Уважительных причин пропуска процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа в суд предоставлено не было. Довод Александрова Ю.П. о том, что он не получал судебный приказ, опровергаются материалами дела, сведениями почты.

С заявлением о восстановлении срока для отмены судебного приказа Александров Ю.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском установленного срока на обжалование. Доказательств уважительности пропуска срока не предоставил.

Вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано Александрову Ю.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Александрову Ю.П. судебный приказ был направлен по адресу, указанному взыскателем, являющимся местом регистрации должника. Александров Ю.П. получил судебный приказ. Уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного приказа в суд не предоставил.

Эти обстоятельства исследовались мировым судьей, им в определении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка.

Ходатайство Александрова Ю.П. о рассмотрении частной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

        Руководствуясь ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░