Решение по делу № 33-2053/2016 от 07.06.2016

Судья Мельников С.П.      Дело № 33-2053/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ТВИ к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Проект-техника» и публичному акционерному обществу «Орелтекмаш» о признании действий работодателя дискриминацией в сфере труда, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ТВИ на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ТВИ к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Проект-техника» и публичному акционерному обществу «Орелтекмаш» о признании дискриминацией в сфере труда действий работодателя, признании недействительной записи в трудовой книжке с изменением формулировки причин увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ТВИ поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Проект-техника» КГП, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ТВИ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Проект-техника» (далее по тексту – ООО «Корпорация «Проект-техника») о признании действий работодателя дискриминацией в сфере труда, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата>, на основании приказа № от <дата>, она была переведена с должности <...> открытого акционерного общества «Орелтекмаш» (далее по тексту – ОАО «Орелтекмаш») на должность <...> ОАО «Орелтекмаш».

Данный перевод был осуществлен по инициативе работодателя, ее вынудили подписать трудовой договор от <дата>, поставив перед фактом о ликвидации отдела труда и заработной платы. Она подписала трудовой договор, так как не хотела потерять работу.

Полагала, что перевод на другую работу был дискриминационным, противоречащим нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата> она была незаконно уволена с формулировкой: «Трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». Незаконность увольнения была подтверждена решением Железнодорожного районного суда от 11 марта 2015 года.

Полагала данное увольнение дискриминационным, так как работодатель знал, что до увольнения она обращалась в комиссию по трудовым спорам с целью восстановления нарушенных прав, тем не менее, ее положение было ухудшено – она была уволена.

После ее восстановления на работе, по решению суда от <дата>, работодатель не допускал ее к работе до <дата>. В указанный период на нее оказывалось неблагоприятное психологическое воздействие, что тоже является дискриминацией.

Согласно записи под № в дубликате ее трудовой книжки, <дата> трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников. Данную запись считала дискриминационной, поскольку она 26 лет работала у одного и того же работодателя. Эта запись препятствует ее трудоустройству.

Она неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями о признании действий работодателя дискриминационными. В приложениях к указанным искам представляла письменные доказательства и объяснения, обосновывающие ее позицию, почему действия работодателя являются дискриминационными.

После ее увольнения в декабре 2015 года и в феврале 2016 года представители работодателя совершили в отношении нее другие противоправные действия, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы.

Указывала, что перечисленные действия работодателя носят в отношении ее дискриминационный характер по признаку принадлежности к общественным объединениям – профессиональному союзу работников оборонной промышленности.

Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила признать действия работодателя дискриминационными; признать недействительной запись под № в дубликате ее трудовой книжки, заменив ее на запись об увольнении по соглашению сторон; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Орелтекмаш» (далее по тексту - ПАО «Орелтекмаш»).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ТВИ ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на рассмотрение дела судом в отсутствие прокурора и ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Указывает, что судом, в нарушение требований процессуального закона не проведена подготовка по гражданскому делу после привлечения в качестве соответчика ПАО «Орелтекмаш».

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Обращает внимание на то, что дискриминационные действия в отношении нее были совершены, в том числе в феврале 2016 года, то есть за месяц до ее обращения в суд.

Указывает, что судом не приняты во внимание данные положительно характеризующие ее как работника. Также обосновывается заявленная сумма компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор с ТВИ расторгнут <дата>, в суд за разрешением индивидуального трудового спора ТВИ обратилась <дата>. Пропущенный трехмесячный срок обращения в суд восстановить не просила, об уважительных причинах пропуска указанного срока суду не сообщила.

Письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд подавалось представителем ответчика ООО «Корпорация «Проект-техника» до назначения судебного заседания (л.д. 182-185).

О пропуске истцом срока обращения в суд представителем ответчиков ООО «Корпорация «Проект-техника» и ПАО «Орелтекмаш» заявлялось и после назначения судебного заседания (л.д. 205).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительной причины, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданское дело рассмотрено судом при участии представителя двух ответчиков – ООО «Корпорация «Проект-техника» и ПАО «Орелтекмаш», иные лица в качестве ответчиков к участию в деле не привлекались.

Довод апелляционной жалобы о не извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием для ее удовлетворения, так как рассмотренное гражданское дело не относится к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы в части того, что ответчиком дискриминационные действия в сфере труда в отношении ТВИ были совершены в феврале 2016 года, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что в феврале 2016 года между сторонами имели место трудовые отношения. Истцом также не указано, какие незаконные действия совершил ответчик в указанное время и как эти действия связаны с имевшими место до <дата> трудовыми отношениями.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТВИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи