Решение от 10.10.2023 по делу № 11-13080/2023 от 14.09.2023

УИД- 74RS0017-01-2023-000944-60 Судья Кумина Ю.С.

№ 11-13080/2023 Дело № 2-2951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Велякиной Е.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 на решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

Заслушав доклад судьи ФИО12 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица ФИО13- ФИО14 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, поскольку общая задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 482 411,32 руб., на праве собственности ей принадлежат земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО8, <адрес>, а также находящееся на нем здание, площадью 57,40 кв.м., кадастровый №, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО13, представители третьих лиц акционерного общества «<данные изъяты>», ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции в виду его необоснованности, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования. В обосновании доводов жалобы указывает, что в ОСП по <адрес> и <адрес> возбужденно сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО15. Судебным приставом исполнителем направлены запросы в учетно -регистрационные органы о наличии либо отсутствие имущества зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же в ФИО1 о наличии счетов, открытых на имя должника. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в Челябинское отделение N8597 ПАО Сбербанк, ООО ИКБ «Совкомбанка» АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП Банк», ПАО "МТ Банк", АО «Банк Русский Стандарт». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год остаток задолженности составляет 439779,3руб. руб. За должником на праве собственности зарегистрировано имущество: здание площадью 57,40 кв.м. кадастровый №, земельный участок площадью 700 кв.м.. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО8, <адрес>. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанные объекты недвижимости. Земельный участок согласно ответу Росреестра принадлежит полностью должнику, долей иных лиц нет, данный объект не является единственным жильем должника. В материалах дела не содержится доказательств в подтверждение приобретения данного имущества в период брака с ФИО13

На момент рассмотрения искового заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок ФИО2, супруг ФИО13 не предоставил нотариальное соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе, не предоставил доказательств обращения в судебный орган за выделом доли в совместно нажитом имуществе, так же отсутствует решение суда, которое бы определило доли в совместно нажитом имуществе.

Судебный пристав-исполнитель обращается в судебный орган с целью выдела доли в натуре, в случае если имущество находится на праве общей совместной собственности (без выдела долей), о чем имеется кадастровая запись в регистрационном органе. Бремя доказывания приобретения владения и пользования в период брака, лежит на лице, чьи интересы нарушены.

    Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу о том, что спорное имущество было приобретено в браке с ФИО13, судебным приставом исполнителем требования о выделе доли должника из общей собственности не были заявлены. В настоящее время ФИО15 не является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенной нотариусом ФИО9 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере 351 392,85 руб. СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.19-21).

Поскольку в отношении ФИО2 на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится несколько исполнительных производств, постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они были объединены в сводное по должнику, ему присвоен №-СД.(л.д.18).

Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> для установления дохода, наличия денежных средств и имущества должника были направлены запросы в ФИО1, УФМС, ФОМС Пенсионный форд России, оператору связи, ГИБДД МВД России, Росреестр. (л.д.22-45) В виду чего было установлено, что в собственности у должника ФИО2 имеется недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности – земельный участок для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО8, <адрес> (л.д.17).

Как следует из выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО8, <адрес>, является ФИО2 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115). В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации, установленное на основании постановлений СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> (л.д.56-61).

На земельном участке расположен объект недвижимости –жилое здание с кадастровым номером №, площадью 57,4кв.м., принадлежащий ФИО2 на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 В отношении указанного недвижимого имущества также имеется ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации (л.д.62-67).

Согласно сводки по ИП, в связи с наличием у ФИО2 задолженности, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> в рамках ИП №-ИП наложен арест на имущество должника (л.д.25): земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилое здание, площадью 57,40 кв.м. с кадастровым номером <адрес> находящееся на указанном земельном участке, которое оставлено на хранение должнику с ограничением права пользования.

ФИО2 является собственником земельного участка на основании вынесенного постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего ей было выдано свидетельство на право собственности на землю Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45)     ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО10 договор мены квартиры на дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.117)

    Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. (л.д.116)

    Ответчиком представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «<данные изъяты>», согласно которой ФИО2 исполнила обязательства перед ФИО1, погасила задолженность в полном объеме : по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102) АО «<данные изъяты>» в адрес отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> направлено заявление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д.103)

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 5, 69, 79,87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 24, 237,278, 256, 250,255 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 п. 1 ст. 1, абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45, п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел в выводу о том, что спорное имущество ответчиком приобретено в период брака с ФИО13, в связи с чем оснований для обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выдала доли супруга- должника в данном имуществе нет. На момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены, истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ФИО2 в данном имуществе и о выделе ее доли не заявлял. Так же суд учитывает, что обязательства ФИО2 перед АО «<данные изъяты>» исполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных юридических и фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее Закон № 229-ФЗ ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

    Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности только должнику, поскольку по сведениям Управления Росреестра доли на участок не выделены, ФИО2 указана единственным собственником.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1, п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. ( п.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. ( п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации ).

Требования об обращении взыскания на земельный участок может быть заявлено лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на долю земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было приобретено в период брака ФИО2 с ФИО13, брак они расторгли ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства заключения супругами ФИО17 брачного договора не представлены.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм семейного и гражданского законодательства данное имущество является общим имуществом бывших супругов и доли их признаются равными.

Судебным приставом исполнителем требование о выделе доли должника из общей собственности заявлено не было, размер доли не определен.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно выписки из ЕГРН, запрошенной судом апелляционной инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ не должнику, а другому лицу ФИО11

Таким образом, на дату предъявления иска в суд спорный земельный участок уже не принадлежал должнику, в виду чего не мог быть предметом обращения взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не содержит оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения ( ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.