Решение от 15.02.2024 по делу № 2-159/2024 (2-5558/2023;) от 20.09.2023

К делу № 2-159/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                            г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи              Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания              Шкурко В.В.,

с участием пом.прокурора                  Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. Н. к МКУ «Приморье» о взыскании компенсации морального вреда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, ООО «Эко-Грин»,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к МКУ «Приморье» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в <данные изъяты>. он со своей супругой ФИО1 проходил по Пушкинской набережной (в районе центральной площади), расположенной в г. Таганроге. В это время МКУ «Приморье» выполняло работы по благоустройству территории, а именно по покосу травы по адресу: <адрес>. В ходе выполнения МКУ «Приморье» данных работ по покосу травы его здоровью был причинен вред, заключающийся в рассечении мягких тканей лица (подбородка) в результате попадания камня, отскочившего от работающей газонокосилки. После произошедшего к нему подошли сотрудники данной организации, а также и.о. директора ФИО2 и уточнили тяжесть повреждений его здоровью. После произошедшего он обратился в травматологическое отделение БСМП г. Таганрога, где была оказана медицинская помощь. Данные обстоятельства подтверждаются историей болезни от <дата> №, а также фото- и видеоматериалами.

Территория Пушкинской набережной в г. Таганроге никакими знаками и лентами не была ограничена или огорожена. В момент получения травмы он находился на расстоянии 15-20 метров от места проведения работ по покосу травы. Причиной причинения вреда его здоровью стало выполнение МКУ «Приморье» работ по покосу травы, которые не соответствовали требованиям, установленным действующими нормами и правилами.

Истец просит суд, взыскать с МКУ «Приморье» в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб.; затраты на приобретение SD-карты.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что рядом с местом происшествия стояла машина с эмблемой ООО «ЭКО-ГРИН». Около места проведения работ по покосу травы не было ограждения, кругом прогуливались люди и он думал, что там безопасно. После произошедшего работники, косившие траву, дали ему бинт, чтобы остановить кровь и кому-то позвонили, после чего очень быстро приехал и.о. директора МКУ «Приморье» и возражений относительно выполнения работ на вверенной им территории, не высказывал, предложил компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. В последующем на поданную им письменную претензию он ответил отказом.

Представитель МКУ «Приморье» – Мирошниченко Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее представителем ответчика были представлены возражения, из которых следует, что МКУ «Приморье» являются ненадлежащим ответчиком по указанному делу, МКУ «Приморье» является некоммерческой организацией, управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) г. Таганрога, осуществляет финансовое обеспечение деятельности МКУ «Приморье». В пределах доведенных бюджетных ассигнований, заключены муниципальные контракты по покосу городских территорий, сроком до <дата> и <дата>. Указывают, что в момент получения травмы истцом на территории Пушкинской набережной муниципальные контракты не действовали, МКУ «Приморье» работы по покосу не проводились. Указывают на отсутствие документально подтвержденной причинно-следственной связи между действием ответчика и полученной истцом травмы.

В судебное заседание представители третьих лиц – КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, ООО «Эко-Грин», не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в своем заключении указал, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению. Ответственным за произошедшее на территории Пушкинской набережной в г. Таганроге, которая закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Приморье», является ответчик. Никакие работы не могли производиться без согласования с МКУ «Приморье». Никто не мог находиться на территории Пушкинской набережной, в том числе лица, производившие там работы <дата> без согласования с ответчиком. МКУ «Приморье» не обеспечил безопасное нахождение граждан г. Таганрога на вверенной им территории, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда истцу за причинение ему травмы.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев фото- и видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления, органов государственной власти или их должностных лиц.

Подобное возмещение доступно в порядке гражданского судопроизводства при реализации истребуемой гражданином гражданско-правовой ответственности государства (в лице его компетентных органов или организаций, осуществляющих публично-правовые функции), - в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с установленными ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностями.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ с учетом разъяснения п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. По общему правилу, наличие нарушения прав и законных интересов гражданина не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в <данные изъяты>. Кузнецов В.Н., находясь на территории Пушкинской Набережной в <адрес>, получил ушибленную рану подбородочной области, в связи с тем, что во время проведения работ по покосу травы отлетел камень от газонокосилки. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, истцу было проведено лечение – <дата> <данные изъяты> пхо раны. Кузнецов В.Н. находился на лечении с <дата> по <дата> (л.д.10).

Вина ответчика в причинении вреда телесных повреждений истцу при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 фото- и видеоматериалами, просмотренными в судебном заседании.

Так ФИО1 суду пояснила, что она была свидетелем получения травмы ее мужем <дата>. Когда они гуляли по набережной, там работники косили траву и от газонокосилки отлетел камень, который попал в лицо ее мужа. Он закричал, присел, схватился за лицо. Она испугалась от крика, повернулась к нему и увидела, что у него из подбородка обильно полилась кровь. Мужчины, которые косили траву, принесли аптечку. Она стала спрашивать, что они там делают. Они сказали, что работают на Администрацию г. Таганрога. Там стоял автомобиль с надписью «Eco-Green». Затем они куда-то отошли. Подъехала скорая помощь – они рассказали, что произошло, им сказали, что позовут ответственного. Она снимала на видео место происшествия. К ним подошел мужчина, который сказал, что он и.о. директора МКУ «Приморье». Он сказал, что ему очень жаль, что так получилось, что приносит свои извинения. Она спросила, можно ли его снять на видео, но он отказался. Они сказали, что надо ехать в больницу и ФИО2 дал номер своего телефона для связи, а они поехали в больницу. Далее ее муж лично встречался с ФИО2 в офисе МКУ «Приморье», но договориться о размере компенсации морального вреда не смогли.

При этом, доводы ответчика о том, что в момент получения травмы истцом на территории Пушкинской набережной в г. Таганроге муниципальные контракты на покос травы не действовали, по заказу МКУ «Приморье» работы по покосу не проводились, отсутствуют документально подтвержденные доказательства причинно-следственной связи между действием и получением ущерба здоровье, суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно из видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании видно, что около места происшествия стоит автомобиль с надписью ООО «ЭКО-ГРИН». Из ответа ООО «ЭКО-ГРИН» на судебный запрос следует, что <дата> на территории Пушкинской набережной в г. Таганроге, работы по покосу травы силами ООО «ЭКО-ГРИН» не производились, в связи с чем, предоставить документы по данным работам не представилось возможным (л.д.192).

Сторонами в судебном заседании не отрицается, что происшествие произошло <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, территория «Пушкинская Набережная». И.о. директора МКУ «Приморье» ФИО2 не отрицал, что во время происшествия он так же находился в районе Пушкинской Набережной и подошел к истцу осведомиться о состоянии его здоровья.

В период с <дата> по <дата> Кузнецов В.Н. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ГКУ РО «ГКБСМП» в г. Таганроге с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № №

<дата> Кузнецов В.Н. в адрес МКУ «Приморье» направил претензию с просьбой возместить причиненный вред здоровью в размере 25000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., а также компенсировать утраченный заработок в размере 5000 руб., а всего в сумме 50 000 руб.

Согласно ответу на претензию от <дата>, данному и.о. директора МКУ «Приморье» ФИО2 следует, что основания для удовлетворения требований отсутствуют по причине того, что в учреждение не представлен необходимый и достаточный пакет документов, на основании которого можно было сделать однозначные выводы и согласиться с доводами претензии. Лимиты бюджетных средств на удовлетворении поданной претензии в досудебном порядке не выделялись (л.д.9).

Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно Уставу МКУ «Приморье» ответчик является Муниципальным казенным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование «Город Таганрог». Функции и полномочия учредителя от имени муниципальное образование «Город Таганрог» осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (п.1.2.). Полномочия собственника имущества от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в пределах полномочий, определенных Положением о нем (п. 1.3.). МКУ «Приморье» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, бланки, штампы, круглую печать со своим наименованием на русском языке (п. 1.6.).

Согласно п.2.5. Устава к одному из основных видов деятельности МКУ относится, в том числе, деятельность по чистке и уборке прочая (ОКВЭД 81.29), деятельность по благоустройству ландшафта (ОКВЭД 81.30) (л.д.26-35).

Осуществляя свои полномочия по содержанию и благоустройству г. Таганрога, муниципальное образование «Город Таганрог», как собственник объекта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 99963+/-111 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – Для размещения земельного участка общего пользования – Пушкинская Набережная, <дата> предоставила его в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Приморье», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены:

- муниципальный контракт № от <дата>, заключенный МКУ «Приморье» с ФИО3 на покос городских территорий г. Таганрога, срок действия контракта с момента его подписания и по <дата>;

- муниципальный контракт № от <дата>, заключенный МКУ «Приморье» с ФИО4 на уходные работы по зеленым насаждениям на территории Пушкинской набережной, срок действия контракта с момента его подписания и по <дата>.

Согласно ответу УЖКХ по г. Таганрогу Постановлением Администрации г. Таганрога от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровых планах территории, образуемого путем объединения земельных участков» были утверждены на кадастровых планах территории от <дата> № №, <дата> № № от <дата>, № №. Согласно выписке из ЕГРН после объединения земельных участков Пушкинской Набережной присвоен кадастровый номер № № от <дата> и передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Приморье». МКУ «Приморье» с целью выполнения своих функций в части проведения работ по уходу и содержанию территории Пушкинской Набережной заключало муниципальные контракты:

- № от <дата> (срок выполнения работ с <дата> по <дата>), работы выполнены в полном объеме;

- № № от <дата> (срок выполнения работ с <дата> по <дата>), работы выполнены в полном объеме (л.д.116-117).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ответчика – МКУ «Приморье» возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, в том числе путем покоса газонной травы, обеспечению безопасного нахождения граждан на земельном участке общего пользования – Пушкинская Набережная, находящимся в его постоянном (бессрочном) пользовании и относящемся к его зоне ответственности, как в период действия представленных муниципальных контрактов с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, так и <дата>.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы ответчика о том, что покос травы <дата> производился без их согласия при отсутствии заключенного муниципального контракта с ООО «ЭКО-ГРИН» судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ответу ГИБДД транспортное средство с государственным номером №, находящееся на месте покоса травы на Пушкинской Набережной в г. Таганроге, зарегистрировано за ООО «ЭКО-ГРИН» (л.д.110).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, ООО «ЭКО-ГРИН» зарегистрировано <дата>, учредителем и директором которого является ФИО4 основным видом деятельности является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 81.29.9), деятельность по чистке и уборке прочая (ОКВЭД 81.29), деятельность по благоустройству ландшафта (ОКВЭД 81.30) (л.д.111-114).

И.о. директора МКУ «Приморье» ФИО2 принимавший участие при подготовке дела к судебному разбирательству, не оспаривал тот факт, что в момент происшествия – <дата> он находился на Пушкинской Набережной с семьей, подходил к Кузнецову В.Н. после того, как ему была причинена травма, сожалел о случившемся, предлагал компенсацию в размере 5000 руб., оставил ему номер своего телефона для связи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно: поведения представителя ответчика и.о. директора МКУ «Приморье» после получения истцом Кузнецовым В.Н. травмы – предложение материальной помощи в размере 5 000 руб., выполнение работ по покосу травы на Пушкинской Набережной, нахождение и.о. директора МКУ «Приморье» ФИО2 на Пушкинской Набережной в момент покоса травы, за которым закреплена указанная территория, суд приходит к выводу, что работы проводились по заданию МКУ «Приморья» и под его контролем за безопасным ведением работ. Позиция ответчика, озвученная в судебном заседании, направлена на избежание ответственности и не может быть принята судом, поскольку опровергается материалами дела.

Исходя из содержания документальных доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что Кузнецов В.Н. получил травму подбородка в результате отскочившего от газонокосилки камня, находясь <дата> на Пушкинской Набережной в г. Таганроге, за содержание и безопасное нахождение на которой отвечает МКУ «Приморье», суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению именно к данному соответчику.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец сообщил, что испытывает нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических страданий Кузнецова В.Н., принимая во внимание период нахождения его на стационарном лечении в лечебном учреждении в связи с причинением вреда здоровью, а также необходимостью в последующем восстановлении и реабилитации после полученной травмы, что, несомненно, повлияло на степень перенесенных им нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К материалам дела приложен товарный чек № от <дата> на оплату карты памяти в размере 200 руб., карта памяти приобщена к материалам дела (л.д.13), в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом заявлены требования об обязании предоставить информацию о фактическом месте проживания ребенка, которые должны быть оплачены госпошлиной в размере 300 рублей. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.02.2024