Решение от 23.12.2022 по делу № 2-6631/2022 от 11.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи – Ковалёвой А.В., при секретаре судебного заседания – Бородейко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6631/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-005841-02) по иску Сизых Елены Геннадьевны к Савченко Роману Алексеевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец Сизых Е.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к Савченко Р.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что между Савченко Р.А. и Сизых Е.Г. ** заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №.

По условиям договоров Савченко Р.А. обязуется передать в собственность, а Сизых Е.Г. обязуется принять в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: смежно с земельным участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащий на основании свидетельства о государственной регистрации права от ** № Российской федерации, ... и 1/32 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 889 кв.м.

Во исполнений условий договоров истец передал ответчику 600 000 руб.

Из информации, размещенной на сайте Ангарского городского суда Иркутской области, истцу стало известно, что решением Ангарского городского суда от 20 июня 2018 года отказано в удовлетворении административного иска Савченко Р.А. о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права на нежилое помещение – здание гаража по адресу: .... При рассмотрении спора суд установил, что на принадлежащем Савченко Р.А. земельном участке с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» возведен объект недвижимости – гараж, состоящий из 16 самостоятельных помещений с отдельными входами. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что построенное здание гаража, состоящее из 16 самостоятельных помещений, является капитальным строением, для возведения которого требуется получение разрешения на строительство, которое отсутствовало, равно как отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому признал обоснованным отказ регистрирующего органа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года по делу № 2-83/2020 удовлетворены исковые требования администрации Ангарского городского округа к Савченко Р.А. о признании строений самовольными постройкам и, возложении обязанности снести самовольные строения. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов, общей площадью 346,6 кв.м., расположенный на земельном участке смежно с земельного участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащий на основании свидетельства о государственной регистрации права от ** принадлежащим Савченко Р.А. на праве собственности. Суд возложил на Савченко Р.А. обязанность снести самовольную постройку.

Учитывая, что в установленном законном порядке суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов, общей площадью 346, 6 кв.м., расположенный на земельном участке смежно с земельным участком, расположенным по адресу: ..., сделка между Савченко Р.А. и ФИО4 является недействительной.

Просит признать недействительными договор купли-продажи № от **, заключенные между Савченко Р.А. и Сизых Е.Г.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи № от **, взыскав с Савченко Р.А. в пользу Сизых Е.Г. 600 000 руб.

Взыскать с Савченко Р.А. в пользу Сизых Е.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и государственной пошлины в размере 9200 руб.

Истец Сизых Е.Г., её представитель Шайков А.М., действующий на основании ордера № от **, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, и отсутствие документальных доказательств уважительности их не явки в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик Савченко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по известным суду адресам. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со статьями 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их легального толкования следует, что для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона, и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом и материалами дела установлено, что ** между Савченко Р.А. и Сизых Е.Г. заключен договор купли-продажи № по всем существенным условиям договора следует, что Савченко Р.А. передает в собственность, а Сизых Е.Г. обязуется принять в собственность нежилое помещение, общей площадью 22 кв.м., находящееся по адресу: смежно с земельным участком, расположенным по адресу: ... 1/32 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 899 кв.м.

Вышеуказанное нежилое помещение и доля земельного участка принадлежат Савченко Р.А. на праве собственности.

Цена вышеуказанного нежилого помещения и 1/32 доля земельного участка составляет 600000 руб.

Сизых Е.Г. уплатила 600 000 рублей в качестве полной оплаты стоимости нежилого помещения и 1/32 доли земельного участка Савченко Р.А., а Савченко Р.А. принял от Сизых Е.Г. указанную денежную сумму полностью до подписания настоящего договора.

До подписания настоящего договора Сизых Е.Г. осмотрела вышеуказанное нежилое помещение и 1/32 доли земельного участка, ознакомилась с их техническим состоянием. Сизых Е.Г. удовлетворена качественным состоянием нежилого помещения и земельного участка, установленным путем внутреннего визуального осмотра, и не обнаружила каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщил Савченко Р.А. (л.д. 14).Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, с ** принадлежит Савченко Р.А.

Как следует из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года исковые требования администрации Ангарского городского округа к Савченко Р.А. о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные строения, удовлетворены.

Самовольной постройкой признан объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов, общей площадью 346,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащим Савченко Р.А. на праве собственности.

На Савченко Р.А. возложена обязанность снести самовольную постройку – объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов, общей площадью 346,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ..., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа к Савченко Р.А. о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, площадью 289 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащим Савченко Роману Алексеевичу на праве собственности, сносе самовольной постройки, отказано.

С Савченко Романа Алексеевича в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска Савченко Романа Алексеевича к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку – на здание гаража, общей площадью 346,6 кв.м., расположенное по адресу: смежно с участком, расположенным по адресу: ..., отказано. Решение вступило в законную силу 25 февраля 2021 года.

Таким образом, судом установлено, что объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов, общей площадью 346,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ..., признан самовольной постройкой принадлежащей Савченко Р.А. на праве собственности, при этом, на Савченко Р.А. возложена обязанность снести самовольную постройку.

В данном случае суд усматривает со стороны ответчика нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, ответчик Савченко Р.А. умолчал о том, что его право собственности на объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов, общей площадью 346,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ..., включая гаражный бокс, проданный ** Сизых Е.Г. по цене 600 000 руб., отсутствует, и не может быть зарегистрировано в силу закона, поскольку, решением Ангарского городского суда Иркутской области, данный объект признан самовольной постройкой, и подлежит сносу, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о его недобросовестности, в связи с чем, достижение правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей государственную регистрацию перехода права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю, в виду отсутствия права собственности у продавца на гаражные боксы, невозможно.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, тот факт, что объект капитального строительства, состоящий из 16 гаражных боксов, общей площадью 346,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ..., включая гаражный бокс, проданный ** Сизых Е.Г. по цене 600 000 руб., являются самовольной постройкой, подлежащий сносу, в силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года, учитывая признание ответчиком исковых требований, о чем представлено письменное заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Сизых Е.Г к Савченко Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку у Савченко Р.А. не возникло право собственности на объект самовольной постройки, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, и у Сизых Е.Г. не могло возникнуть право собственности на приобретенные по договору купли-продажи № от **, гаражный бокс на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ..., в связи с чем, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи № от ** должен быть признан недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, поскольку сделка являются недействительной (ничтожной), то следует применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи № от **, путем взыскания денежных средств в размере 600 000 руб., исходя из стоимости гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № смежно с участком, расположенным по адресу: ..., в размере 600 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец оплатил адвокату Прокофьева О.А. вознаграждение в размере 6000 руб. за составление искового заявление, данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 6000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9200 руб., исходя из цены иска, что подтверждается чеком-ордером от **.

Руководствуясь положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ **, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ **, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ №, - 600 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.