Решение по делу № 33-5077/2020 от 19.06.2020

    Судья Захаренко В.В.                                       по делу № 33-5077/2020

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 июля 2020 года                                              г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

    судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

    при секретаре Тарасенко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-2663/2019 по иску Юрьева А. В. к Юрышевой О. В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Юрьева Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от              25 октября 2019 года,

    установила:

Юрьев А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Юрышевой О.В. о взыскании суммы в счет оплаты задолженности по соглашению от 09.04.2019 в размере 10 110 000 рублей. В обоснование искового заявления указано, что 08.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор продажи недвижимости: объекта незавершенного строительства площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый №"номер", и объекта незавершенного строительства площадью 593,6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый               № "номер". Одновременно с продажей данных объектов было передано право собственности на земельный участок, на котором они находятся.

В нарушение условий договора ответчик не передала истцу указанную в договоре сумму в размере 10 110 000 руб. не позднее 8.10.2014.

09.04.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно условиям которого Юрышева О.В. приняла на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность по договору продажи недвижимости от 08.09.2014 в размере 10 110 000 рублей в срок до 29.04.2019 включительно.

Однако, на момент подачи искового заявления уведомления о готовности произвести расчет от ответчика истец не получил, оплата по соглашению не произведена.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2019          (с учётом определений суда об исправлении описок от 08.11.2019 и от 17.01.2020) исковые требования Юрьева А.В. оставлены без удовлетворения.

С Юрьева А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Иркутска в размере 57 750 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Юрьев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в основу решения суд положил заключение эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции», в соответствии с которым в соглашении сторон присутствуют признаки монтажа, а также установлен факт того, что он (Юрьев) подписал соглашение до изготовления самого текста соглашения. При этом эксперт сделал вывод о том, что Юрышева подписала соглашение после изготовления текста и подпись выполнена ею.

Оспаривая достоверность выводов Заключения эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Чукавина Д.С. и, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, он (истец) указывал, что эксперт не установил, в какой последовательности были нанесены реквизиты в Соглашении о погашении задолженности от 09.04.2019, тогда как перед экспертом ставился конкретный вопрос о последовательности нанесения реквизитов, в том числе, о том, что было нанесено ранее: текст документа, а потом подпись и ее расшифровка от имени Юрышевой О.В., или наоборот. Эксперт фактически исследовал только последовательность выполнения подписи от имени Юрьева А.В., записи «Юрьев А.В.», записи «Юрышева» и подписных линий, не дав ответа на поставленный судом вопрос.

Полагает, что вывод эксперта на вопрос суда № 2 ничем не обоснован и не подтвержден исследованием, имеются противоречия в выводах эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании относительно печатного текста Соглашения о погашении задолженности от 09.04.2019.

В Заключении не указано, каким образом и с помощью какого технического средства эксперт установил различие толщины подписных линий, их несовпадение и непараллельность; в перечне технических средств ни один измерительный прибор либо технический прием сравнения не указан. Свое исследование в этой части эксперт никак не обосновал и не проиллюстрировал, понятие «непараллельности» подписных линий не конкретизировал.

Суд неправомерно пришел к выводам о том, что исследование проведено экспертом ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Чукавиным Д.С. по правилам ст. 86 ГПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение не содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы экспертом не даны, выводы не подтверждены фактическими результатами проведенного исследования, экспертом нарушен порядок проведения экспертизы, имеются противоречия в выводах заключения эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, заключение не соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могло быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и, в силу этого, безусловно допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной технической экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец              Юрьев А.В., ответчик Юрышева О.В. Поступившее в судебную коллегию ходатайство Юрьева А.В. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Ответчик Юрышева О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановленное по делу судебное решение не отвечающим требованиям законности и обоснованности, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

В силу п. 1 ст. 534 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть заключена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не           допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрышева О.В., Юрышев А.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый - объекта незавершенного строительства площадью 250,9 кв.м. с кадастровым номером "номер"; объекта незавершенного строительства площадью 593,6 кв.м., с кадастровым номером "номер"; земельного участка площадью 2972 кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 08.09.2014, заключенного между                       Юрышевой О.В. и Юрьевым Д.В.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.05.2018, вступившим в законную силу 13.08.2018, в удовлетворении исковых требований Юрьева А.А. к Юрышевой О.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 08.09.2014, возвращении в собственность           Юрьева А.В. имущества - 1/2 доли объекта незавершенного строительства, площадью 250 кв.м., инв. № "номер", Лит. В, по адресу: "адрес", кадастровый/условный номер "номер"; 1/2 доли объекта незавершенного строительства, площадью 593,6 кв.м., инвентарный номер "номер", Лит. Б по адресу: "адрес", кадастровый/условный номер "номер", ? доли земельного участка по адресу: "номер", общей площадью 2972 кв.м., кадастровый номер "номер", принадлежащие Юрышевой О.В., взыскании с Юрышевой О.В. в пользу Юрьева А.В. денежных средств в размере 5 055 000 руб. - стоимости проданных ответчиком ? доли в объекте незавершенного строительства                     площадью 250 кв.м., инв. № "номер", Лит. В. по адресу:             "адрес". кадастровый/условный номер "номер"; 1/2 доли в объекте незавершенного строительства, площадью 593,6 кв.м., инвентарный номер "номер", Лит. Б по адресу: "адрес" кадастровый/условный номер "номер", 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес",                общей площадью 2972 кв.м., кадастровый номер "номер" взыскании судебных расходов в размере 58 750 руб., отказано, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Указанным решением установлено, что 08.09.2014 между Юрьевым А.В. (продавец) и Юрышевой О.В. (покупатель) заключен договор                купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости:

Объект незавершенного строительства, площадью 250 кв.м., инв. номер "номер" Лит. В. по адресу: "адрес", кадастровый/условный номер "номер";

Объект незавершенного строительства площадью 593,6 кв.м, инв. номер "номер", Лит. Б по адресу: "адрес", кадастровый/условный номер "номер".

В соответствии с п. 1.2 Договора, объекты находятся в собственности Продавца, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № "номер" от 25.07.2012, свидетельство № "номер" АД "номер", выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 25.07.2012; № "номер" от 25.07.2012, свидетельство № "номер" АД "номер", выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 25.07.2012.

Согласно п. 1.3. Договора, объекты расположены на земельном участке по адресу: "адрес", общей площадью 2972 кв.м., кадастровый № "номер", категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства 2-х объектов незавершенного строительства и дальнейшей их эксплуатации.

В силу п. 1.5. Договора одновременно с передачей права собственности на объекты продавец передает покупателю право собственности на земельный участок.

Продавец обязан подготовить объекты и земельный участок к передаче, включая составление акта о приеме-передаче зданий и земельного участка (п. 2.1 Договора).

Передать покупателю объекты и земельный участок по акту в срок до 15.09.2014.

В соответствии с п. 2.2 Договора, покупатель обязан, уплатить сумму договора (п. 3.1) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.2. Договора.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. сумма Договора включает цену объектов и цену земельного и составляет 10 110 000 рублей. Сумма Договора вносится единовременно, не позднее 30 дней с момента подписания Сторонами договора.

Указанный договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области 22.09.2014 за номером регистрации № "номер"; № "номер";                   № "номер"

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 13.08.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.04.2019 по гражданскому делу № 2-838/2019 исковые требования Юрышевой О.В. удовлетворены. Прекращено обременение, зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости, в виде залога – ипотека в силу закона на ? доли в праве общей долевой собственности: объекта незавершенного строительства площадью 250,9 кв.м., с кадастровым № "номер", объекта незавершенного строительства площадью 593,6 кв.м., с кадастровым № "номер", земельного участка площадью 2972 кв.м., с кадастровым № "номер", расположенных по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Юрьева А.В. к Юрышевой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности от 09.04.2019.

Из указанного соглашения следует, что Юрьев А.В. (далее – Кредитор) и Юрышева О.В. (далее – Должник) заключили настоящее соглашение о нижеследующем: Должник имеет перед кредитором задолженности в размере 10 110 000 рублей, которая образовалась на основании: Договора купли-продажи недвижимости от 08.09.2014 (пп. 2.2.1, 3.1,3.2), акта                  приема-передачи от 08.09.2014.

Должник обязуется погасить задолженность, указанную в п. 1 настоящего соглашения перед кредитором до 29.04.2019, уведомив Кредитора путем отправки смс сообщения. С момента уплаты задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения, обязательства Должника перед Кредитором по договору купли-продажи недвижимости от 08.09.2014 будут прекращены. В случае несвоевременного погашения задолженности по настоящему соглашению, кредитор имеет право обратиться в суд за защитой. На соглашении проставлены подписи                 Юрьева А.В. и Юрышевой О.В.

Ранее, участвуя в судебном заседании, Юрышева О.В. отрицала факт подписания ею указанного выше Соглашения.

В ходе судебного разбирательства для разрешения вопроса кем была выполнена подпись от имени Юрышевой О.В. в Соглашении, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было получено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» Фомину С.С.

В судебной почерковедческой экспертизе № 69/19 эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» Фомин С.С. пришел к следующим выводам:

Подпись от имени Юрышевой О.В., расположенная под содержанием основного текста в правой части в строке «Подписи сторон» в Соглашении о погашении задолженности от 09.04.2019, выполнена рукописно, пишущим узлом стержня (ампулы), заполненного пастой шариковой ручки сине-фиолетового цвета, непосредственно на бумажном носителе.

Подпись от имени Юрышевой О.В., расположенная под содержанием основного текста в правой части в строке «Подписи сторон» в Соглашении о погашении задолженности от 09.04.2019 - выполнена Юрышевой О.В.

Краткая рукописная запись «Юрышева» - расшифровка подписи от имени Юрышевой О.В., расположенная под содержанием основного текста в правой части в строке «Подписи сторон» в Соглашении о погашении задолженности от 09.04.2019, выполнена рукописно, пишущим узлом стержня (ампулы), заполненного пастой шариковой ручки сине-фиолетового цвета, непосредственно на бумажном носителе.

Краткая рукописная запись «Юрышева» - расшифровка подписи от имени Юрышевой О.В., расположенная под содержанием основного текста в правой части в строке «Подписи сторон» в Соглашении о погашении задолженности от 09.04.2019 - выполнена Юрышевой О.В.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта от 27.09.2019 эксперт ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Чукавин Д.С. пришел к выводу, что в Соглашении о погашении задолженности от 09.04.2019 сначала были выполнены подпись от имени Юрьева А.В. и запись «Юрьев А.В.», а затем напечатан текст. В Соглашении о погашении задолженности от 09.04.2019 сначала был выполнен печатный текст (подписная линия), а затем была выполнена запись «Юрышева». В Соглашении о погашении задолженности от 09.04.2019 присутствуют признаки монтажа, свидетельствующие о том, что блок, содержащий подписные линии, подпись от имени Юрышевой О.В. и запись «Юрышева» и блок, содержащий печатный текст Соглашения о погашении задолженности от 09.04.2019, подписные линии, подпись от имени Юрьева А.В. и запись «Юрьев АВ» выполнены не в один прием.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Чукавина Д.С., с учетом его пояснений в судебном заседании, и установив, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Юрышевой О.В. соглашение о погашении задолженности от 09.04.2019 не было подписано по правилам ст.ст. 19, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку текст указанного соглашения имеет признаки монтажа, в связи с чем, при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Юрьевым А.В., и, как следствие, возникновение у ответчика обязательств по возврату денежных средств, вытекающих из соглашения о погашении задолженности от 09.04.2019, исковые требования Юрьева А.В. о взыскании с Юрышевой О.В. суммы в счет оплаты задолженности по соглашению от 09.04.2019 в размере 10 110 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без полного исследования фактических обстоятельств по делу и полной оценки имеющихся в деле доказательств, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Так, давая правовую оценку Заключению эксперта от 27.09.2019                  № 863/2-2, № 864/2-2, суд первой инстанции неправильно интерпретировал буквальное содержание выводов эксперта Чукавина Д.С. с учётом данных им пояснений в судебном заседании при рассмотрении дела и пришёл к ошибочному выводу о не подписании ответчиком Юрышевой О.В. по правилам ст.ст. 19, 160 ГК РФ Соглашения о погашении задолженности от 09.04.2019, поскольку текст указанного соглашения имеет признаки монтажа.

Между тем, отвечая на вопрос № 1 «Какова последовательность нанесения реквизитов документов в соглашении о погашении задолженности от 09.04.2019 года, заключённом между Юрьевым Андреем Владимировичем и Юрышевой Оксаной Витальевной ? Ранее был нанесён текст документа, потом подпись и её расшифровка от имени                     Юрышевой Оксаны Витальевны или наоборот ?», - эксперт Чукавин Д.С. сделал вывод о том, что в Соглашении о погашении задолженности от 09.04.2019 сначала была выполнена подпись от имени Юрьева Андрея Владимировича и запись «Юрьев А.В.», а затем отпечатан текст. В Соглашении о погашении задолженности от 09.04.2019 сначала был выполнен печатный текст (подписная линия), а затем была выполнена запись «Юрышева».

Из данного вывода достоверно следует тот факт, что Юрышева О.В. проставила в указанном Соглашении запись «Юрышева» именно в тот момент, когда оно уже было заполнено и подписано непосредственно самим Юрьевым А.В., то есть после Юрьева А.В., а из этого следует, что, подписывая Соглашение с уже отпечатанным текстом, она не могла не знать об его содержании.

В связи с этим, выводы в Заключении эксперта № 863/2-2, № 864/2-2 от 27.09.2019 на вопрос № 2 о том, что в Соглашении о погашении задолженности от 09.04.2019 присутствуют признаки монтажа, свидетельствующие о том, что блок, содержащий подписные линии, подпись от имени Юрышевой О.В. и запись «Юрышева» и блок, содержащий печатный текст Соглашения о погашении задолженности от 09.04.2019, подписные линии, подпись от имени Юрьева А.В. и запись                              «Юрьев А.В.» выполнены не в один приём, о чём также подтвердил и эксперт Чукавин Д.С. при его допросе в судебном заседании в суде                  первой инстанции, по мнению судебной коллегии, никоим образом не указывают на какое-либо нарушение прав Юрышевой О.В., поскольку ею указанное Соглашение было подписано после проставления в нём подписи Юрьева А.В.

Таким образом, тот факт, что сам Юрьев А.В. сначала выполнил подпись от имени Юрьева Андрея Владимировича и запись «Юрьев А.В.», а затем отпечатал текст соглашения, какого-либо отрицательного правового значения или характера для Юрышевой О.В. не влечёт.

Кроме того, согласно Заключения экспертизы № 69/19 от 18.07.2019, выполненного экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» Фоминым С.С., также установлено, что в Соглашении о погашении задолженности от 09.04.2019 рукописная и подписная подпись выполнены Юрышевой О.В.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит неправильным вывод суда о том, что поскольку ответчиком Юрышевой О.В.                       соглашение о погашении задолженности от 09.04.2019 не было подписано по правилам ст.ст. 19, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и текст указанного соглашения имеет признаки монтажа, в связи с чем,                    при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность              заявленных Юрьевым А.В. и возникновение у ответчика обязательств                   по возврату денежных средств, вытекающих из соглашения о погашении                задолженности от 09.04.2019, исковые требования Юрьева А.В. о               взыскании с Юрышевой О.В. суммы в счет оплаты задолженности по соглашению от 09.04.2019 в размере 10 110 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и условий подписанного между сторонами Соглашения о погашении задолженности от 09.04.2019, что подтверждено заключениями экспертиз, судебная коллегия находит, что с учётом доводов апелляционной жалобы постановленное по делу судебное решение подлежит отмене как незаконное, с вынесением по имеющимся в деле доказательствам нового правового решения.

Таким образом, установив правовые последствия, вытекающие для ответчика Юрышевой О.В. из соглашения о погашении задолженности от 09.04.2019, в соответствии с которым у ответчика Юрышевой О.В. перед истцом Юрьевым А.В. наступило обязательство в части погашения задолженности в размере 10 110 000 рублей, образовавшейся на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.09.2014 (пп. 2.2.1, 3.1,3.2), акта приема-передачи от 08.09.2014 и не погашенной перед кредитором до 29.04.2019, судебная коллегия приходит к выводу о принятии решения о взыскании с ответчика Юрышевой О.В. в пользу истца Юрьева А.В. денежных средств в размере 10 110 000 рублей по соглашению от 09.04.2019.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Юрышевой О.В. в пользу истца Юрьева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Юрышевой О.В. в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 57 750 рублей.

При изложенных обстоятельствах с учётом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия находит, что постановленное судебное решение подлежит отмене как незаконное, ибо суд неверно установил фактические обстоятельства дела, неверно оценил                      имеющиеся в деле доказательства и неправильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Юрьева Андрея Владимировича к Юрышевой Оксане Витальевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Юрышевой Оксаны Витальевны в пользу Юрьева Андрея Владимировича денежные средства в размере 10 110 000 рублей в счет оплаты задолженности по соглашению от 09 апреля 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Юрышевой Оксаны Витальевны в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 57 750 рублей.

Судья-председательствующий                                   П.А. Сазонов

Судьи                                           Н.С. Краснова

                                            О.В. Егорова