Решение по делу № 2-1694/2019 от 21.03.2019

                 Дело №2-1694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/19 по иску ФИО1 к СН ТСН «Верховье» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, восстановлении электроснабжения, взыскании затрат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СН ТСН «Верховье», в котором просит признать незаконными действия СН ТСН «Верховье» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> обязать СН ТСН «Верховье» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок истца, расположенный по указанному адресу, взыскать с ответчика затраты по восстановлению подачи электроэнергии в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась членом СНТ «Верховье». С ДД.ММ.ГГГГ она вышла из членства СНТ «Верховье», подав заявление о выходе в правление СНТ «Верховье». В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «МосОблЕирц»- уполномоченную ПАО «Мосэнергосбыт» по <адрес> по приему документов для заключения прямого договора энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт». Для заключения прямого договора энергоснабжения ООО «МосОблЕирц» было рекомендовано вынести прибор учета электроэнергии за забор ее земельного участка, для удобства снятия показаний прибора инспектором ПАО «Мосэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВиартаГрупп»- подрядная организация ООО «МосОблЕирц» установила новый прибор учета электроэнергии с подключением его к электросети. В связи с тем, что она не ездила на участок весь ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ей повторно было подано заявление о заключении прямого договора энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен прямой договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ. она приехала на свой земельный участок в СНТ «Верховье» и обнаружила, что на участке отсутствует электроэнергия. Она обратилась к собственнику земельного участка № ФИО4, который пояснил ей, что председатель правления ФИО3 отключила ДД.ММ.ГГГГ. его земельного участка № от электроэнергии, и ее участок, возможно также отключен от электроэнергии председателем СНТ. По ее просьбе ФИО4 заключил договор с ООО «ВиартаГрупп» на проверку и подключение электрооборудования на ее земельном участке к электросетям. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВиартаГрупп» осуществило подключение ее земельного участка к электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ПАО «Мосэнергосбыт» ее прибор учета электроэнергии был поставлен на учет. При осмотре инспектором было установлено, что электроэнергия не поступает на прибор учета. Данный факт был отмечен в акте. ДД.ММ.ГГГГ ей подано заявление в отдел полиции <адрес> о незаконных действиях председателя правления СНТ «Верховье». ДД.ММ.ГГГГ. отделом полиции <адрес> принято решение о возбуждении административного делопроизводства по ч.1 ст.19.1 КРФоАП в отношении председателя СНТ «Верховье» Прекращение подачи электроснабжения земельного участка причинило ей существенные неудобства, физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит участок №а в СНТ «Верховье». Ей была выдана доверенность на имя ФИО4, на основании которой он следит за ее участком. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сообщил ей, что у нее на участке отсоединен счетчик, который был установлен ООО «ВиартаГрупп», за что ей было уплачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО «ВиартаГрупп» восстановили электроснабжение. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружили, что подача электричества прекращено. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением в полицию. До настоящего времени электроснабжение отсутствует.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СН ТСН «Верховье», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил письменный отзыв-возражение.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что АО «Мосэнергосбыт» действительно заключен с истцом договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> Согласно п.1.4 Договора местом установки прибора учета электроэнергии определен щит наружной установки, то есть фактически точка подключения находится за пределами земельного участка. Из показаний прибора учета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. расход электроэнергии по данному участку отсутствует. Письменных обращений в АО «Мосэнергосбыт» по вопросу отключения электроэнергии от истца не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. № СНТ «Верховье» электрифицировано и имеет технологическое присоединение энергопринимающих устройств с целью электроснабжения энергопринмиающих устройств на участках с № по № расположенных по адресу: <адрес> В пределах СНТ «Верховье» объекты электросетевого хозяйства, воздушные линии, находящиеся на балансе ПАО «МОЭСК», отсутствуют. ПАО «МОЭСК» не выдавало никаких предписаний по отключению энергоснабжения участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Афанасьевский с/о, д.Верховье, СТ «Верховье», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВиартаГрупп» установило прибор учеита электроэнергии на с подключением его к электросети, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (л.д. №). Предметом договора является предоставление МЭС Абоненту (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес>, для собственных бытовых нужд (л.д. №).

По утверждению истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ее земельный участок был отключен от электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за свой счет восстановила подачу электроэнергии на принадлежащий ей земельный участок, что подтверждено клиентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки оказанных услуг по клиентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией на сумму № рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре прибора учета инспектором ПАО»Мосэнергосбыт» было установлено, что электроэнергия не поступает на прибор учета.

По данному факту она обращалась в Верейский отдел полиции, что подтверждено талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из ответа Верейского отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер к председателю СНТ «Верховье» по факту самоуправных действий по отключении электроэнергии, принято решение о возбуждении административного делопроизводства по ст.19.1 ч.1 КРФоАП., а также разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Из ответа Верейского отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер к председателю СНТ «Верховье» по факту самоуправных действий по отключению электроэнергии была проведена проверка, по результатам которой принято решение о возбуждении административного делопроизводства по ст.19.1 ч.1 КРФоАП., а также разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства (л.д. №).

СНТ «»Верховье» электрифицировано и имеет технологическое присоединение энергопринимающих устройств с целью электроснабжения энергопринимающих устройств на участка с № по №а, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения, актом от ДД.ММ.ГГГГ. разграничения балансовой принадлежности сторон,

Истец просит признать незаконными действия СНТ «Верховье» по отключению ее участка от электроснабжения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1, ч. 2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Верховье». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является членом СНТ «Верховье» Договор на пользование объектами инфраструктуры между СНТ «Верховье» и ФИО1 не заключен. ДД.ММ.ГГГГ. участок истца был отключен от электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за свой счет восстановила электроснабжение своего участка. ДД.ММ.ГГГГ., приехав на свой участок, она обнаружила, что ее участок снова отключен от электроснабжения.

    Представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором указано, что истцом не представлено доказательств, что отключение элкстроснабжения ее земельного участка было произведено СН ТСН «Верховье». Никаких обрывов (разрывов) электрических сетей на участке истца нет. Кроме того, первый пункт требований не может быть удовлетворен, поскольку право истца на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. По мнению представителя ответчика, имеется тождественность требования. Требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в имущественном споре. Заявленные требования имеют противоречия, поскольку истец просит восстановить подачу элекстросн6абжения и взыскать убытки, понесенные за восстановление электроснабжения. Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ВиартаГрупп», по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, так как установка счетчика была произведена незаконно без согласования с правлением СНТ. В договоре и в акте выполненных работ не указано, какое оборудование заказчик должен поставить, смонтировать и какие работы выполнить, то есть объект в договоре не определен.

    В подтверждение своих доводов ответчиком представлены следующие документы:

Акт от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра технического состояния электроснабжения и проверки состояния приборов учета электрической энергии на земельном участке, из которого следует, что в результате обследования земельного участка №а по адресу: <адрес> выявлено, что подача коммунальной услуги «электроснабжение» на данном садовом участке присутствует и оно не прекращалось. Состояние приборов учета и электрооборудования удовлетворительное, прибор учета электроэнергии и автоматы «вход», «выход» опломбированы пломбой с клеймом «В».

Выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов СН ТСН «Верховье», из которой следует, что принято решение провести ограничение через подключение к электросети СНТ собственника земельного участка №а ФИО1, выделив первоначально выделенную мощность 1 кВт. Рекомендовать получить увеличенную мощность через МОЭСК.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания правления СН ТСН «Верховье», из которого следует, что было принято решение о выполнении решения общего собрания, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. и решений Наро-Фоминского городского суда с учетом требований законодательства РФ по технологическому присоединению в СНТ и правил ПУЭ за счет средств СНТ. Затраченные средства взыскать в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт ограничения участка истца в подаче электроэнергии СН ТСН «Верховье» подтверждается ответом начальника Верейского отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СН ТСН «Верховье» при отсутствии на то законных оснований, поскольку СН ТСН «Верховье» не являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии, было ограничено энергоснабжение земельного участка истца - отрезаны провода, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия СН ТСН «Верховье» по ограничению истцу режима потребления электроэнергии являются незаконными, а требования истца об обязании СН ТСН «Верховье» восстановить подачу электрической энергии подлежат удовлетворению.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что такое подключение будет произведено в нарушение действующих норм и правил, создаст аварийную ситуацию, приведет к безучетному потреблению электроэнергии либо иным образом нарушит чьи-либо права, ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор электроснабжения, предметом которого является предоставление ФИО1 коммунальной услуги электроснабжения. Договор никем не оспорен.

При таких обстоятельствах действиями СН ТСН «Верховье» нарушены права истца, в связи с чем, ответчик обязан восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Наличие финансовых споров между председателем СН ТСН «Верховье» не является безусловным основанием для ограничения электроснабжения участка истца.

    Доводы ответчика о том, что актом осмотра подтверждено, что никаких обрывов (разрывов) электрических сетей на участке истца нет, суд не может принять во внимание, поскольку при составлении акта истец ФИО1 не присутствовала, данный акт не подписывала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. будет производится осмотр технического состояния электроснабжения и проверка состояния приборов учета электрической энергии, в известь поставлена не была.

Учитывая изложенное, данный акт суд не может принять в качестве доказательства в подтверждение того, что на участке истца электроснабжение присутствует, и его подача не прекращалась.

Кроме того, по сведениям ПАЛО «Мосэнергосбыт», с ДД.ММ.ГГГГ. расход эолектроэнергии по участку № СНТ «Верховье» отсутствует по настоящее время.

Представленные ответчиком фотографии не свидетельствуют о том, что подача электроэнергии к участку истца восстановлена, поскольку из данных фотографий не усматривается, когда, где и при каких обстоятельствах они были сделаны.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании действий СНТ «Верховье» по отключению садового участка № в СНТ «Верховье», принадлежащего истцу, от электроснабжения незаконным, возложении обязанности восстановить электроснабжение, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Факт ограничения участка истца в подаче электроэнергии СН ТСН «Верховье» подтверждается ответом начальника Верейского отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в свою пользу затраты по восстановлению подачи электроэнергии на земельный участок в размере № рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В ходе судебного заседания установлено, что в связи с незаконными действиями ответчика по отключению электроснабжения участка истца, истец вынужден был за свой счет восстановить электроснабжение своего участка, в связи с чем понес убытки в размере № рублей.

Расходы истца на восстановление подачи электроснабжения своего участка подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки оказанных услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей.

Несмотря на то, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № была произведена ФИО4, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку ФИО4, являясь представителем ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., был вправе произвести данную оплату.

Доводы ответчика о том, что клиентский договор с ООО «ВиартаГрупп» является недопустимым доказательством, поскольку в договоре не определен объект договора, суд считает несостоятельными, поскольку предметом договора является выполнение монтажа и наладка электрооборудования на объекте по адресу: <адрес>.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что существуют противоречия в требованиях истца, поскольку истец просит восстановить подачу электроэнергии и взыскать расходы на восстановление электроэнергии, поскольку противоречий в требованиях истца не усматривается. По утверждению истца, подача электроэнергии к его участку была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ. после отключения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. подача электроснабжения была прекращена. За восстановление электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ. ей понесены расходы в размере № рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума ВС от 06.02.2007.), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.
Согласно п.2. указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СН ТСН «Верховье» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, восстановлении электроснабжения, взыскании затрат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия СН ТСН «Верховье» по отключению в ДД.ММ.ГГГГ. садового участка № по адресу: <адрес> от электроснабжения, незаконными.

Обязать СН ТСН «Верховье» восстановить электроснабжение садового участка № по адресу: <адрес> за счет средств СН ТСН «Верховье».

Взыскать с СН ТСН «Верховье» в пользу ФИО1 затраты на восстановление подачи электроэнергии в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей.

В оставшейся части исковые требования о возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.