Решение по делу № 11-40/2018 от 10.10.2018

Дело №11-40/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж 08 ноября 2018 года

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Нарожной А.С.

    при секретаре Косых А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Режевской абразивный завод» (далее – ООО «Режевской абразивный завод») Буркова Е.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Карасевой О.В. от 14 сентября 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

    ООО «Режевской абразивный завод» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. А.С. задолженности по договору займа.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Карасевой О.В. от 14 сентября 2018 года заявление ООО «Режевской абразивный завод» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными документами с разъяснением права обращения с данным требованием к мировому судье судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области.

    Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, представитель ООО «Режевской абразивный завод» Бурков Е.С. в частной жалобе просит его отменить и направить заявление для разрешения по существу, полагая, что мировой суд и суд общей юрисдикции являются равнозначными понятиями, так как мировой суд относится к низшему звену всей судебной системы. В соответствии с положениями Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Указал, что Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 15 октября 2015 года разъяснил принадлежность мировых судей к судам общей юрисдикции. Полагал, что в соответствии с договорной подсудностью заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Режевского судебного района, в виду отнесения к судам общей юрисдикции мировых судей.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Режевской абразивный завод» Бурков Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

            Заслушав представителя заявителя, проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

    Как следует из представленных материалов, п. 4.1 договора займа 02 от 26 сентября 2016 года предусмотрено, что споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке. В случае не урегулирования, спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца.

    ООО «Режевской абразивный завод» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сергеева А.С. к мировому судье по месту своего нахождения.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья абсолютно правильно применил закон, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что мировой судья не является судом общей юрисдикции, заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства по общим правилам подсудности, по месту жительства должника.

Доводы жалобы о том, что мировой суд и суд общей юрисдикции являются равнозначными понятиями, мировые судьи отнесены к судам общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (ч. 2). К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации; кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции (ч. 3). К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (ч. 4).

Исходя из изложенного, действующим законодательством предусмотрено, что мировые судьи не относятся к федеральным судам общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, то действие п. 4.1 договора займа от 26 сентября 2016 года на данный случай не распространяется, в связи с чем указанное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства должника.

Кроме того, в соответствии со вступившим в законную силу определением судьи Режевского городского суда от 16 августа 2018 года исковое заявление ООО «Режевской абразивный завод» к Сергееву А.С. о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, с разъяснением истцу права на предъявление соответствующего заявления мировому судье судебного участка №2 Режевского судебного района.

               Остальные доводы частной жалобы являются несостоятельными, не основаны на законе, противоречат действующему законодательству, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт, должным образом соответствующий требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО «Режевской абразивный завод» Буркова Е.С. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Карасевой О.В. от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Режевской абразивный завод» Буркова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Нарожная