Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1743/2024 от 15.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Лобанова Г.Б.        УИД 91RS0009-01-2019-002183-61

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-78/2020

№ 33- 1743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Походеевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу, лица, не привлеченного к участию в деле Евпаторийского городского совета Республики Крым на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года по гражданскому делу №2-78/2020 по иску Веревкина Григория Яковлевича, Веревкиной Ирины Федоровны, Веревкиной Елены Григорьевны к Администрации города Евпатории Республики Крым, Меметову Энверу Сеитхалиловичу, третьи лица: Джемилев Нусрет Аблякимович, Ямковая Валентина Яковлевна, Гольдшмидт Фаня Юрьевна, Крымская Наталия Сергеевна, Иванова Наталья Леонидовна, Иванова Екатерина Сергеевна, Ситникова Мария Олеговна, Власова Жанна Георгиевна, Давкуш Елена Тихоновна, Давкуш Александр Алексеевич, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на объекты недвижимости,-

у с т а н о в и л:

18 июня 2019 года истцы Веревкин Г.Я., Веревкина И.Ф., Веревкина Е.Г. обратились в суд с иском к Администрации города Евпатории Республики Крым, Меметову Э.С. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года исковые требования Веревкина Г.Я., Веревкиной И.Ф., Веревкиной Е.Г. удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, 20 октября 2023 года от лица, не привлеченного к участию в деле - Евпаторийского городского совета Республики Крым поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года (л.д. 57-66 т.2).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Евпаторийский городской совет РК указал, что судом 05 марта 2020 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Веревкина Г.Я., Веревкиной И.Ф., Веревкиной Е.Г. В судебном заседании, как сторона, Евпаторийский городской Совет участия не принимал. О вынесенном решении суда стало известно только в 2023 году.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.03.2020 по гражданскому делу №2-78/2020, отказано (л.д. 121-129 т.2).

В частной жалобе Евпаторийский городской совет Республики Крым просит отменить определение суда от 20.11.2023, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм процессуального права (л.д.145-149 т.2).

В письменных возражениях на частную жалобу истцы Веревкин Г.Я., Веревкина И.Ф., Веревкина Е.Г. просят частную жалобу Евпаторийского городского совета оставить без рассмотрения по существу (л.д.163-167 т.2).

Третьи лица Джемилев Н.А. и Ямковая В.Я. в письменных возражениях на частную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.196-198 т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума от 22 июня 2021 года N 16 ), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Согласно абз. 2 п. 21 указанного Постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая определением суда от 20.11.2023 в удовлетворении ходатайства Евпаторийского городского совета о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 05.03.2020 публичные интересы Евпаторийского городского совета не затрагиваются, а также сослался на то, что апеллянт не обосновал уважительность причин пропуска срока на ее подачу спустя более трех с половиной лет, в связи с чем, не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно ч. 1 ст. 29 Устава, Евпаторийский городской совет является представительным органом муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым. Администрация города Евпатории принимала участие в качестве ответчика при рассмотрении спора судом. При этом не возражала в удовлетворении заявленных требований. Мер к своевременному получению судебного акта и его обжалованию Евпаторийский городской совет и Администрация города Симферополя не приняли, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Кроме этого, выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду чего обжалуемое определение, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, Евпаторийский городской совет не был привлечен к участию в гражданском деле по иску Веревкина Г.Я., Веревкиной И.Ф., Веревкиной Е.Г.

В доводах апелляционной жалобы Евпаторийский городской совет указывал, что земельный участок, на котором расположено домовладение № по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью. Также Евпаторийский городской совет считает, что из муниципальной собственности выбыло полуподвальное помещение № площадью 26,70 кв.м, расположенное по адресу: Республика ФИО15,
<адрес>, и произошел самозахват муниципальной земли под строением летняя кухня литер «Н» с кадастровым номером № площадью 23,4 кв.м, а также части земельного участка под
реконструированной квартирой № по <адрес>.

Из материалов дела следует, что истцы Веревкин Г.Я., Веревкина И.Ф., Веревкина Е.Г. обратились в суд с иском к Администрации города Евпатории Республики Крым, Меметову Э.С. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года исковые требования Веревкина Г.Я., Веревкиной И.Ф., Веревкиной Е.Г. удовлетворены (л.д. 9-25 т.2).

Сохранена в реконструированном состоянии <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, в литере «А», многоквартирного дома площадью 1133, 20 кв.м., кадастровый №, имеющая общую площадь 32,3 кв.м., состоящая из одной комнаты, помещение №-жилая, пл. 22,40 кв.м., помещений вспомогательного использования: №а-кухня площадью 6,0 кв.м., № - совмещенный санузел, пл. 3,10 кв.м., №в - коридор, пл. 0,80 кв.м., нежилое помещение - подвал, общей площадью 26,70 кв.м., состоящий из помещений: № - подсобное, площадью 7,20 кв.м., № - подсобное, площадью 19,50 кв.м.

Признано право собственности за Веревкиным Григорием Яковлевичем, Веревкиной Ириной Федоровной, Веревкиной Еленой Григорьевной в равных долях по 1/3 на <адрес> после реконструкции, расположенную по адресу: <адрес>, в литере «А» многоквартирного дома площадью 1133,20 кв.м., кадастровый №,, имеющую общую площадь 32,3 кв.м., состоящую из одной комнаты, помещение № - жилая, пл. 22,40 кв.м., помещений вспомогательного использования: №а-кухня площадью 6,0 кв.м., № - совмещенный санузел, пл. 3,10 кв.м., №в - коридор, пл. 0,80 кв.м., нежилое помещение - подвал, общей площадью 26,70 кв.м., состоящий из помещений: № - подсобное, площадью 7,20 кв.м., № - подсобное, площадью 19,50 кв.м.

Признано право собственности за Веревкиным Григорием Яковлевичем, Веревкиной Ириной Федоровной, Веревкиной Еленой Григорьевной в равных долях по 1/6 на объект недвижимости нежилого назначения лит «Н» - летняя кухня с кадастровым номером № площадью 23,4 кв.м, расположенный по адресу <адрес> №.

Прекращено за Веревкиным Григорием Яковлевичем, Веревкиной Ириной Федоровной, Веревкиной Еленой Григорьевной право общей долевой собственности на 25/100 доли помещений общего пользования в коммунальной <адрес>: № X - коридор, пл. 15,80 кв.м., № IX - коридор, пл. 11,60 кв.м., № VIII - коридор, пл. 3,40 кв.м., № VII - кухня, пл. 12,80 кв.м., № - туалет, пл. 2,20 кв.м., № - ванная, пл. 4,30 кв.м. (6,60 кв.м. (коридор) + 0,90 кв.м. (ванная) + 0,50 кв.м. (туалет) + 4,50 кв.м. (кухня) = 12,50 кв.м.) расположенные по адресу <адрес> №.

Указано что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, регистрации права на объект недвижимости <адрес> после реконструкции, имеющую общую площадь 32,3 кв.м., и нежилое помещение - подвал, общей площадью 26,70 кв.м., расположенные в лит. "А" многоквартирного дома площадью 1133,20 кв.м., кадастровый №, и объект недвижимости нежилого назначения лит «Н» - летняя кухня с кадастровым номером № площадью 23,4 кв.м, находящийся по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д.9-25 т.2).

Согласно документов, приложенных к апелляционной жалобе Евпаторийскому городскому совету Республики Крым стало известно о вынесенном по делу решении из сообщения Администрации города Евпатории от 27.09.2023 (л.д. 66 т.2). Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана Евпаторийским городским советом 20.10.2023 (л.д. 57 т.2)

Следовательно, Евпаторийский городской совет Республики Крым по уважительной причине не мог обжаловать решение суда в установленный законом срок, реализовал право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнал об этом решении, которое, по мнению Евпаторийского городского совета, нарушает его права.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Евпаторийским городским советом Республики Крым срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Кроме того, суду первой инстанции надлежало принять во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором указано, что право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о направлении в адрес Администрации города Евпатории Республики Крым копии решения суда от 05 марта 2020 года по данному спору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения суда.

Судья суда апелляционной инстанции, в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, с учетом того, что обжалование судебного решения является одним из способов обеспечения реализации права на судебную защиту, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении заявления Евпаторийского городского совета о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 при подаче апелляционных жалоб, представлений с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, и последующего совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-78/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 323 - 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.