Решение по делу № 33-14010/2016 от 03.10.2016

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-14010/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Суровцевой Н.В. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Суровцевой Н.В.,

по апелляционной жалобе ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июля 2016 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Суровцевой Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 14.01.2014г. №1412541-ДО-НСК-14, заключенного между Суровцевой Н.В. и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в части установления договорной подсудности рассмотрения споров в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска или у мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска.

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в пользу Суровцевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 2 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Суровцева Н.В. обратилась к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 14.01.2014 года с Банком заключен кредитный договор №1412541-ДО-НСК-14 на сумму 605 963 рублей сроком на 36 месяцев под 23,9% годовых. В типовую форму договора банком включены условия, несоответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: предусматривающие обязанность заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере 55 963 рублей. Без обязательного страхования кредит ответчиком не выдавался, при этом истцу не предоставлена возможность выбора формы оплаты страховой премии, банк навязал заключение договора страхования с конкретным страховщиком - ОАО «Открытие страхование», потребителю не разъяснили составляющие части платы за страхование. Кроме того, заключенный кредитный договор содержит условие о предоставлении банку права на безакцептное списание денежных средств с текущего счета заемщика на погашение ежемесячных платежей, просроченной задолженности, неустоек и расходов банка по возврату задолженности (п. 17 Заявления). По мнению истца, данное условие кредитного договора является недействительным и нарушает ее права как потребителя в силу ст. 854 ГК РФ. Помимо этого кредитный договор содержит в себе еще одно условие, ущемляющее права потребителя, а именно: о договорной подсудности всех споров по месту нахождения банка - в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска или у мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска» (п.15 Заявления). С учетом уточнений просила признать недействительными в силу ничтожности вышеуказанные условия кредитного договора, а также взыскать с ответчика плату за страхование в размере 55 963 рублей, расходы на составление претензии (убытки) в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению иска в размере 1 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Суровцева Н.В. просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 600 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» просит решение суда отменить как незаконное, указывая на необоснованность выводов суда о признании условия договора в части установления договорной подсудности незаконным, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также на продажу заключенного с истицей кредитного договора ПАО НБ «ТРАСТ».

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Васильеву А.С., поддержавшую доводы поданной истцом жалобы и возражавшей по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2014 года между Поддубной (после регистрации брака Суровцевой) Н.В. и ОАО Банк «Открытие» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 1412541-ДО-НСК-14, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 605 963 рублей на срок 36 месяцев под 23,9% годовых.

    В п. 4 заявления-оферты в качестве одной из целей назначения кредита указана уплата страховой премии в размере 55 963 рублей по договору индивидуального страхования от 14.01.2014 года, заключенному с ОАО «Открытие Страхование».

Пунктом 17 указанного заявления - оферты предусмотрено право банка без дополнительных распоряжений производить безакцептное списание денежных средств со счета заемщика на оплату ежемесячных платежей по кредиту, просроченной задолженности, неустоек, расходов банка по возврату кредита.

Также п. 15 заявления предусмотрено, что при отсутствии согласия все споры и разногласия стороны договорились рассматривать в установленном законодательством РФ порядке в Железнодорожном районом суде г. Новосибирска или у мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска.

    В день заключения кредитного договора истицей подписано заявление на страхование, адресованное ОАО «Открытие Страхование», согласно которому она просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 605 000 рублей в соответствии с условиями ОАО «Открытие Страхование», изложенными в страховом полисе и Правилах страхования; выгодоприобретателем по договору указан Банк.

В данном заявлении отмечено, что Суровцева Н.В. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставления кредита; согласована оплата страховой премии в размере 55 963 рублей.

На основании заявления на страхование 14.01.2014 года истец застрахована страховщиком ОАО «Открытие Страхование», что подтверждено страховым полисом, в соответствии с которым страховая сумма составила 605 000 рублей, страховая премия – 55 963 рублей.

14.01.2014 года страховая премия в размере 55 963 рублей списана банком со счета Суровцевой Н.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истица, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих личное страхование заемщика и безакцептное списание денежных средств со счета заемщика.

В жалобах не содержится доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о признании недействительным условия кредитного договора в части установления договорной подсудности рассмотрения споров, суд первой инстанции исходил из того, что навязанное ответчиком в кредитном договоре условие о договорной подсудности по правилам, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, ограничивает права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя.

    Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Признавая недействительным условия кредитного договора в части установления договорной подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное условие включено банком в типовую форму договора, а доказательств наличия у потребителя возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, включение банком в договор присоединения положения о подсудности споров конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Ссылки ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» на то, что в договоре сторонами определена договорная подсудность споров только по искам банка о взыскании задолженности, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическому содержанию оспариваемого условия договора, определяющего договорную подсудность для всех споров, в том числе и по искам заемщика, как потребителя.

    Поскольку права истца, как потребителя включением в договор данного условия нарушены, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также последствий нарушения ответчиком прав истца, а также на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о том, что банк не является надлежащим ответчиком ввиду продажи «кредитного договора», поскольку доказательств тому в суд первой инстанции не предъявлено, заявление о процессуальном правопреемстве также не подавалось, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении истице судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что Суровцевой Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 200 рублей, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом характера и сложности дела, фактического объема выполненной представителем работы, требования разумности определил ко взысканию расходы в размере 2 000 рублей.

Оснований для удовлетворения жалобы Суровцевой Н.В. о пропорциональном распределении понесенных ею судебных расходов судебная коллегия не находит, исходя из следующего.

    В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

    Суровцевой Н.В. заявлены требования, как неимущественного характера и имущественные, не подлежащие оценки, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке. При этом удовлетворено часть требований неимущественного характера, в связи с чем, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ принцип пропорциональности, на что ссылается истца в жалобе, применению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суровцевой Н.В., ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи