Решение по делу № 33-8589/2023 от 11.07.2023

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-8589/2023

(УИД 34RS0006-01-2022-002887-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Попова К.Б.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Терентьевой Г. В. к Терентьеву В. Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Терентьевой Г. В. в лице представителя Мурченко О. А.,

по апелляционной жалобе Терентьева В. Н. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Терентьева В. Н. – КИ.о И. Ю.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Терентьевой Г. В. к Терентьеву В. Н. удовлетворен частично.

Взысканы с Терентьева В. Н. в пользу Терентьевой Г. В. денежные средства в размере <.......> копеек, расходы за производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Терентьевой Г. В. к Терентьеву В. Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца – Неверову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Терентьева В.Н. – КИ.о И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Г.В. обратилась в суд с иском к Терентьеву В.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она состояла в браке с ответчиком Терентьевым В.Н. В 2012 году она приобрела щенка породы папийон по кличке Арчи Джус.

ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг Терентьев В.Н. похитил собаку, после чего скрылся. До настоящего времени собака не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции № <...> Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением о проведении процессуальной проверки в отношении Терентьева В.Н. по данному факту.

В результате действий ответчика она пережила сильное нервное потрясение, связанное с потерей домашнего питомца, который проживал у нее длительное время, она испытывала к собаке чувство привязанности, осуществляла за ней уход.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика стоимость собаки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Терентьевой Г.В. – Мурченко О.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчик должен возместить ей полную стоимость собаки, поскольку истец приобрела щенка на личные денежные средства, она занималась уходом и содержанием собаки, бывший супруг в этом участия не принимал. При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества требования относительно собаки не были заявлены. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой собаки, которая проживала с истцом десять лет.

В апелляционной жалобе ответчика Терентьев В.Н., с учетом дополнений к ней, поданных представителем ответчика КИ.о И.Ю., оспаривается постановленное судом решение. В доводах апелляционной жалобы сторона ответчика ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при разделе совместно нажитого имущества, суд должен был определить какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Судом не учтено то обстоятельство, что ответчик готов передать собаку истцу Терентьевой Г.В. со взысканием с нее компенсации в виде стоимости данного имущества.

Представителем истца Терентьевой Г.В. – Мурченко О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу Терентьева В.Н.

Истец Терентьева Г.В., ответчик Терентьев В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов были внесены денежные средства.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны Терентьев В.Н. и Терентьева Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Терентьевой Г.В. приобретена собака породы папийон по кличке Арчи Джус, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью определения стоимости домашнего животного определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» рыночная стоимость собаки породы папийон по кличке Арчи Джус, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом округления составляет <.......> рублей.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 56, 67, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали определенную экспертным заключением стоимость собаки.

При разрешении спора судом учтены разъяснения, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Терентьева В.Н. в пользу Терентьевой Г.В. денежной компенсации в виде половины стоимости собаки породы папийон, что составляет <.......>

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Оспаривая постановленное судом решение, истец Терентьева Г.В. указывает, что ответчик должен возместить ей полную стоимость собаки, поскольку она приобрела щенка на личные денежные средства, она занималась уходом и содержанием собаки, бывший супруг в этом участия не принимал.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными к отмене судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства с объективной достоверностью подтверждающие факт приобретения спорного имущества на личные денежные средства истца, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что приобретенная в период брака сторон собака является их совместно нажитым имуществом, а потому половина ее стоимости подлежит взысканию с ответчика Терентьева В.Н., распорядившегося данным имуществом по собственному усмотрению.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на то обстоятельство, что истцом заявлены требования о возмещении причиненного ей ущерба ввиду неправомерных действий ответчика, судом первой инстанции верно определена квалификация правоотношений сторон.

Ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В соответствии пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

На основании пунктов 3, 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С учетом указанных требований закона, учитывая, что в настоящий момент истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем было заявлено суду апелляционной иснтанции представителем истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика половины стоимости совместно нажитого имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что при разделе совместно нажитого имущества, суд должен был определить какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку достоверных доказательств нахождения домашнего животного у ответчика последним не представлено. При этом в рамках процессуальной проверки ответчик Терентьев В.Н. давал противоречивые объяснения о том, что собака потерялась либо находится у третьих лиц, и лишь в судебном заседании заявил, что собака находится у него и он готов передать ее истцу.

В этой связи решение суда о взыскании с Терентьева В.Н., распорядившегося совместным имуществом по собственному усмотрению, компенсации в виде половины стоимости имущества является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к несогласию с приведенными в решении выводами суда и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Волгограда от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Г. В. в лице представителя Мурченко О. А., апелляционную жалобу Терентьева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи