Решение по делу № 33-3984/2024 от 11.06.2024

УИД 47RS0012-01-2023-001690-23

Апелляционное производство № 33-3984/2024

Гражданское дело № 2-204/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Евсеевой М.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шинкарева Михаила Николаевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-204/2024, которым частично удовлетворены исковые требования Орысюка Владимира Феодосьевича к Шинкареву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения основного обязательства, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Шинкарева Михаила Николаевича к Орысюку Владимиру Феодосьевичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Орысюка В.Ф. – Федорова С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Орысюк Владимир Феодосьевич обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Шинкареву Михаилу Николаевичу о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2022 года, в том числе по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 531 рубля, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2022 года между сторонами заключен договор займа в размере 1 000 000 рублей, факт получения денежных средств удостоверен распиской ответчика. Срок возврата денежных средств установлен 25.12.2022 года.

Поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Шинкарев М.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Орысюку В.Ф. о признании договора займа от 13.11.2022 года между Орысюком В.Ф. и Шинкаревым М.Н. незаключенным.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что 13.11.2022 года им была написана и передана Орысюку В.Ф. долговая расписка, при этом по указанной расписке денежные средства ответчик не получал. Расписка написана под давлением, между сторонами сложились иные правоотношения.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2024 года исковые требования Орысюка Владимира Феодосьевича к Шинкареву Михаилу Николаевичу о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения основного обязательства, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Шинкарева Михаила Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Орысюка Владимира Феодосьевича задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.12.2022 года по 12.04.2024 года в размере 145 506 руб. 78 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531 рубля.

Суд взыскал с ответчика Шинкарева Михаила Николаевича (<данные изъяты> в пользу Орысюка Владимира Феодосьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга по договору займа от 13 ноября 2022 года в размеме 1 000 000 рублей, начиная с 13 апреля 2024 года до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орысюка Владимира Феодосьевича к Шинкареву Михаилу Николаевичу о компенсации морального вреда отказано.

Встречные исковые требования Шинкарева Михаила Николаевича к Орысюку Владимиру Феодосьевичу о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Шинкарев М.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отсутствие возражений представителя Орысюка В.Ф. – Федорова С.Ю., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.11.2022 года между Шинкаревым М.Н. и Орысюком В.Ф. заключен договор займа в размере 1 000 000 рублей, факт получения денежных средств удостоверен распиской ответчика, в которой указано: «Я, <данные изъяты>» (л.д.38).

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор займа и в предусмотренный договором срок денежные средства не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, оспаривая исковые требования и предъявляя встречный иск о признании договора незаключенным, указывал на вынужденный характер написания расписки, в связи с опасениями за свою жизнь и жизнь родных, повреждениями имущества, гибели животных в фермерском хозяйстве, которые мог причинить истец, неполучения денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца по встречному иску о наличии сложившихся иных правоотношений сторон, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 13.11.2022 года истец по основному иску Орысюк В.Ф. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно, содержащую существенные условия договора займа: сумму займа, срок возврата денежных средств.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. При этом доказательств безденежности займа ответчиком Шинкаревым М.Н. не представлено.

Также заявляя, что договор займа был написан Шинкаревым М.Н. вынужденно, под давлением со стороны истца, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств тому не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд обоснованно взыскал сумму долга в размере 1 000 000 рублей; 145 506 рублей 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 года по 12.04.2023 года, что предусмотрено ст. 809 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.04.2024 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шинкарева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024