Решение по делу № 22-1160/2020 от 03.07.2020

Судья Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-1160/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Зыкова М.В.,

подсудимого Васильева В.В.,

адвоката Миллера А.В.

представителя заинтересованного лица Васильевой Т.Г. Тербаляна Э.С.

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 20 июля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Миллера А.В. в защиту интересов подсудимого Васильева В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19 мая 2020 года, которым адвокату Миллеру А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Заслушав выступлениеподсудимого Васильева В.В., адвоката Миллера А.В. в защиту его интересов, представителя заинтересованного лица Васильевой Т.Г. Тербаляна Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Васильева В.В., К. и К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327.1, п.«а, б» ч.6 ст.171.1, п.«а» ч.2 ст.171, ч.1 ст.210 УК РФ, постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 21 апреля 2020 года продлен срок ареста на имущество – автомобиль «Lexsus LX570» г/н /__/, принадлежащий Васильевой Т.Г.

6 мая 2020 года адвокатом Миллером А.В. в защиту интересов подсудимого Васильева В.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г.Томска от 21 апреля 2020 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. в защиту интересов подсудимого Васильева В.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В качестве доводов указывает, что судом неверно исчислен процессуальный срок. Так, суд, делая вывод о том, что десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на постановление от 21 апреля 2020 года о продлении ареста на имущество истек, исходил из того, что копия данного решения была получена защитником 21 апреля 2020 года, а жалоба им подана 6 мая 2020 года. Между тем, последний день подачи жалобы пришелся на 1 мая 2020 года, с 1 по 5 мая 2020 года на территории РФ были праздничные дни, с 6 по 8 мая 2020 года - нерабочие дни в соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 9 по 11 мая 2020 года - праздничные дни, следовательно, первый рабочий день и последний день подачи жалобы – 12 мая 2020 года.

Указывает, что допущенное судом неверное толкование и применение ч.2 ст.128 УПК РФ ограничило реализацию права на обжалование судебного акта и свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из предоставленных материалов, копия постановления Ленинского районного суда г.Томска от 21 апреля 2020 года о продлении ареста на имущество получена адвокатом Миллером А.В. в день его вынесения, о чем свидетельствует расписка защитника.

Апелляционная жалоба на постановление от 21 апреля 2020 года была подана адвокатом в электронном виде через сервис ГАС «Правосудие» 6 мая 2020 года.

Судья Ленинского районного суда г.Томска пришел к выводу о том, что жалоба подана за пределами установленного срока обжалования. Отказывая адвокату Миллеру А.В. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного решения, суд указал, что адвокат не представил уважительных причин пропуска срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами суда в данной части согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с положениями ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что копия обжалуемого решения была получена защитником 21 апреля 2020 года, и последний день, когда защитник мог подать жалобу, пришелся на 1 мая 2020 года, а учитывая, что с 1 по 5 мая, в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, и с 9 по 11 мая, в связи с празднованием Дня Победы, были выходные дни, а с 6 по 8 мая - нерабочие дни, в соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», то последним днем срока апелляционного обжалования является 12 мая 2020 года - первый рабочий день, следующий за нерабочим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи жалобы адвокатом Миллером А.В. пропущен не был, в связи с чем выводы судьи первой инстанции о том, что адвокат своим правом на обжалование не воспользовался по неуважительной причине являются необоснованными.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19 мая 2020 года подлежит отмене, а поскольку срок апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г.Томска от 21 апреля 2020 года не пропущен, то производство по ходатайству о восстановлении пропущенного срока подлежит прекращению.

Для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ материалы дела необходимо возвратить в Ленинский районный суд г.Томска.

Руководствуясь ст.389.5, п.1 ч.1 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвокат Миллера А.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г.Томска от 21 апреля 2020 года - отменить.

Производство по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 21 апреля 2020 г. – прекратить.

Материалы дела возвратить в Ленинский районный суд г.Томска для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья