Решение по делу № 33-1569/2024 от 10.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2024 года по делу № 33-1569/2024 (№ 2-6390/2023)

Судья Болотова Ж.Т.

УИД 04RS0018-01-2023-006981-39

поступило 10 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ частную жалобу истца Сандакова Д.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2024 года об отказе в заключении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2023 года разрешены исковые требования Сандакова Д.Б. к Дондуповой С.Ж. о взыскании задолженности по договору займа от 4 мая 2022 года, обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль <...> ПТС <...>, легковой, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя ..., кузов (кабина, прицеп № ...). Судом с ответчика Дондуповой С.Ж. в пользу Сандакова Д.Б. взыскана задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в сумме 250 000 руб., неустойка - 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 701 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по определению начальной продажной стоимости автомобиля.

Сандаков Д.Б. и представитель ответчика Дондуповой С.Ж. по доверенности (л.д. 44-47) Дондупова Г.М. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу на следующих условиях: по настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ответчик передает в собственность истца автомобиль <...>, ПТС <...>, легковой, год изготовления ..., модель, номер двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) № ..., цвет кузова (кабины, прицепа) бордовый, мощность двигателя ...(55, 50) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя 1496 куб.см, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 1365 кг., масса без нагрузки 1090 кг, изготовитель ТС страна <...> (<...>, одобрение типа ТС № ... от 29.06.2020 ИЛ ООО «Фаворит», страна вывоза ТС <...>, серия Ш ТД. ТПО ТПО ... (далее по тексту – Автомобиль). Стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1 100 000 руб. Стоимость Автомобиля полностью покрывает взысканную судом сумму по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-6390/2023 в размере 760 801 руб., а также заявленные при рассмотрении дела суммы неустойки по договору в размере 230 950 руб. за период с 5 мая 2023 года по 6 февраля 2024 года; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 72 244,17 руб. за период с 5 мая 2023 года по 6 февраля 2024 года; судебных издержек в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сандаков Д.Б. и представитель ответчика Дондуповой С.Ж. – Дондупова Г.М. заявление об утверждении мирового соглашения поддержали.

Судом постановлено определение об отказе в утверждении мирового соглашения на том основании, что условия мирового соглашения фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, противоречат закону, включают в себя новые обязательства сторон, ущемляющие интересы ответчика.

В частной жалобе истец Сандаков Д.Б. просит, утвердить мировое соглашение, считает отказ суда незаконным, указывает, что стороны пришли к мировому соглашению в целях экономии личного времени, погасить задолженность перед кредитором и избежать дальнейшего взыскания процентов, неустойки, индексации, исполнительного сбора, представительских услуг по сопровождению исполнительного производства, расходов на оплату оценки Автомобиля, блокировки банковских счетов, иных ограничений, в интересах ответчика, полагает, что вывод суда о нарушении прав ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.

В силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 7 ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из смысла ст. 153.10 ГПК РФ, на суд возлагается обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

При утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, не используется ли оно, в том числе, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества истцу перед иными лицами, чьи иски к ответчику рассматриваются в судах, либо находятся в процедуре принудительного взыскания после их удовлетворения судом, то есть, не применяется ли такое мировое соглашение в противоречии с предназначением института мирового соглашения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Судом отказано в утверждении мирового соглашения исходя из того, что условия мирового соглашения фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, противоречат закону, включают в себя новые обязательства сторон, ущемляющие интересы ответчика.

С такими выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции, тем более, что данные выводы судом не мотивированы и не основаны на обстоятельствах дела, возможность нарушения прав третьих лиц судом не устанавливалась.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2022 года между Дондуповой С.Ж. и Сандаковым Д.Б. заключен договор займа по условиям которого займодавец Сандаков Д.Б. передает Дондуповой С.Ж. 500 000 руб., которые последняя обязуется вернуть не позднее 4 мая 2023 года, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 10% от суммы основного долга ежемесячно.

Кроме того, договор займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок Дондупова С.Ж. предоставляет в залог <...>, ПТС <...>. Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору.

В тот же день – 4 мая 2022 года между теми же лицами заключен договор залога Автомобиля, принадлежащий на праве собственности Дондуповой С.Ж. Предмет залога оценен сторонами в 550 000 руб.

Пунктом 3.1. договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

Распиской Дондуповой С.Ж. от 4 мая 2022 года подтверждено получение ею от Сандакова Д.Б. суммы займа 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Приведенные положения закона позволяют заключать сторонам соглашения о реализации имущества, в том числе оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Дондупова С.Ж. индивидуальным предпринимателем не является.

По картотеке арбитражных дел, находящейся в общей доступной сети Интернет, в отношении Дондуповой С.Ж. дело о банкротстве отсутствует.

В реестре залогового имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, находящегося в открытом доступе, сведения о залоге Автомобиля, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств нарушения прав третьих лиц мировым соглашением сторон или норм закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении мирового соглашения.

Вопреки суждениям суда первой инстанции мировое соглашение, предложенное сторонами, не изменяет форму ответственности должника Дондуповой С.Ж., не направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, не противоречат закону.

Также условия мирового соглашения не включают в себя новые обязательства сторон, ущемляющие интересы ответчика, а напротив направлены на полное погашение обязательств должника перед взыскателем Сандаковым Д.Б. и прекращает спора между сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить. разрешить вопрос по существу, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, исходя из того, что стороны добровольно пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, что прописано в мировом соглашении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Поскольку в представленном сторонами мировом соглашении условия о распределении судебных издержек не предусмотрено, то они распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2024 года об отказе в заключении мирового соглашения отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сандаковым Д.Б., именуемого в дальнейшем «Истец» и Дондуповой С.Ж. в лице представителя по доверенности Дондуповой Г.М., именуемой в дальнейшем «Ответчик», совместно именуемые по тексту «Стороны», на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В свою очередь Ответчик передает в собственность истца автомобиль <...>, ПТС <...>, легковой, год изготовления 2017, модель, номер двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) № ..., цвет кузова (кабины, прицепа) бордовый, мощность двигателя ...) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя 1496 куб.см, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 1365 кг., масса без нагрузки 1090 кг, изготовитель ТС страна <...> (<...>, одобрение типа ТС № ... от 29.06.2020 ИЛ ООО «Фаворит», страна вывоза ТС <...> серия Ш ТД. ТПО ТПО .../... (далее по тексту – Автомобиль).

2. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1 100 000 руб.

3. Стоимость Автомобиля полностью покрывает взысканную судом сумму по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-6390/2023 в размере 760 801 руб., а также не заявленные при рассмотрении дела суммы:

- сумма неустойки по договору в размере 230 950 руб. за период с 5 мая 2023 года по 6 февраля 2024 года;

- сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 72 244,17 руб. за период с 5 мая 2023 года по 6 февраля 2024 года;

- сумма судебных издержек в размере 30 000 руб.

4. Автомобиль передается Ответчиком Истцу по акту приема-передачи в течение 3 дней после утверждения судом мирового соглашения.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Судебные издержки по настоящему делу, понесенные сторонами, являются собственными издержками, понесенными каждой из сторон, и возмещению с другой стороны не подлежат;

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ).

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                             И.К. Кушнарева