Решение по делу № 2-582/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-582/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 18 декабря 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Савинова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Савинова С.В., в котором просит взыскать в свою пользу с Савинова С.В. сумму задолженности в размере 314 440 руб. 01 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 344 руб. 40 коп. за счёт наследственного имущества умершего заёмщика ФИО1

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 196093 рублей 08 копеек под 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк предполагает, что наследником ФИО1 является Савинова С.В.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 897 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 897 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере: 16 600 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 314440 руб. 01 коп., из них просроченная ссуда 189 223 руб. 92 коп., просроченные проценты 67470 руб. 15 коп., проценты по просроченной ссуде 16 393 рублей 20 копеек, неустойка по ссудному договору 30 129 рублей 88 копеек, неустойка на просроченную ссуду 11 222 рублей 85 копеек.

Банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена, чем продолжается нарушение условий договора.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, представитель по доверенности ФИО5 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца, а в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражает о вынесении заочного решения.

Ответчик Савинова С.В. исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с нее задолженности, как с наследника ФИО1, по кредитному договору № в части просроченной ссуды в размере 189223 руб. 92 коп., просроченных процентов в размере 67470 руб. 15 коп.; процентов по просроченной ссуде в размере 16393 руб. 20 коп. признала в полном объёме, представила соответствующее письменное заявление. В части взыскания с нее неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду просила суд снизить их размер до минимальных пределов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Савиновой С.В., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Савиновой С.В. неустойки по ссудному договору в размере 30 129 руб. 88 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 11 222 руб. 85 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 196093 рублей 08 копеек под 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При определении размера неустойки, учитывая период ее начисления, размер задолженности, установленную договором высокую ставку неустойки, значительно превышающую среднюю ставку по потребительским кредитам, суд находит размер определенной к взысканию неустойки чрезмерно завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежащим снижению на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание невозможность освобождения наследника должника от ответственности, баланс интересов сторон, суд полагает, что штрафные санкции за взыскиваемый период подлежат снижению: по ссудному договору до 4000 рублей; по просроченной ссуде до 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учётом положений вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6344 руб. 40 коп., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Савинова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Савинова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278587 рублей 27 копеек, из которых: просроченная ссуда – 189223 рубля 92 копейки; просроченные проценты – 67470 рублей 15 копеек; проценты по просроченной ссуде – 16393 рубля 20 копеек; неустойка по ссудному договору – 4000 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1500 рублей.

Взыскать с Савинова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 6344 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2020 года.

Председательствующий                     Д.Б. Кунтуев