Решение по делу № 2-83/2024 (2-3634/2023;) от 22.06.2023

Изготовлено в окончательной форме 01.03.2024 года

Дело №

УИД 76RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 А.В. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца изложенные в заявлении ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ адресованном прокурору <адрес> и опубликованном ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в группе СНТ им. ФИО18 Контакте в сети Интернет, сведения следующего содержания:

«Размер материального ущерба, причиненного Товариществу от неправомерных действий ФИО2 А.В. и других лиц, связанного с необоснованной выплатой ФИО2 В.А. (по решению Заволжского районного суда) денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в размере №. руб. плюс страховые взносы на эту сумму в ДД.ММ.ГГГГ (не предусмотренные Сметой расходования на ДД.ММ.ГГГГ стоимости похищенной (украденной) электроэнергии и оплаченной в ПАО «ТНС-Энерго Ярославль» за счет членских и целевых взносов членов СНТ им. Мичурина, оценивается как крупный, превышающий сумму № тыс. руб.»;

«Имея корыстный умысел по необоснованному расходованию денежных средств, принадлежащих Товариществу, и получения личной выгоды, в целях реализации своего корыстного замысла, ФИО2 В.А. в силу своего служебного положения, ФИО2, привлек для его осуществления и других лиц: членов ФИО2 Товарищества и адвоката ФИО7, путем подачи иска в Заволжский районный суд <адрес> (далее Суд) с указанием недостоверной и ложной информации, сфальсифицированными документами и доказательствами по делу №»;

«подозреваемые в совершении преступлений: ФИО2 В.А. и другие лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли свои противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ по: ч.2 ст.35 «Совершение преступления преступной группой лиц»; ст.159 «Мошенничество»; ч.1 ст.330 «Самоуправство»;

«Таким образом, ФИО2 В.А., осуществляя хозяйственную деятельность за последние три года, по официальным документам Общества: по материалам Актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности, составленными членами ревизионной комиссии и утвержденными решениями ФИО2 СНТ им. Мичурина, признавали факты ХИЩЕНИЙ потреблённой электроэнергии, а по сути денежных средств членов Общества, направляя их в оплату ПАО «ТНС энерго Ярославль» на общую сумму более 4 361 тыс руб., не принимая никаких мер к должникам, покрывая их, по сути, вместе с членами ФИО2 становились соучастниками этих неправомерных и незаконных действий, принося ущерб Товариществу в крупном размере от своей деятельности»;

«Руководство ФИО2 Общества, возможно осознавая всю недопустимость создавшегося положения, вместе с тем практические меры к должникам по судебному взысканию сумму неоплаченной и/или похищенной электроэнергии не принимало, по сути ЕЖЕГОДНО покрывая совершаемые неустановленными лицами уголовные преступления, связанные с хищением имущества (денежных средств) членов Общества, в дальнейшем перекладывая бремя расходов на рядовых членов Общества по возмещению сумм перечисляемых в ПАО «ТНС энерго Ярославль», фактически доводя Товарищество до состояния банкротства»;

«Всего за период с 2019 по 2022г. включительно РАСХОДЫ на оплату потребленной и неучтенной, а фактически (похищенной) неустановленными лицами Товарищества электроэнергии, составили 5 929 289,08 руб., оплаченные в ПАО «ТНС энерго Ярославль» из денежных средств, собранных членских и целевых взносов рядовыми членами СНИ им. Мичурина»;

обязать ФИО5 в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу удалить опубликованное в Интернете в группе «СНТ им. Мичурина Ярославль» со значком в виде черной буквы «М» на странице В Контакте заявление ФИО4 и ФИО1 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размещенное на странице с интернет-адресом https://vk.com/doc11405213_660000109?hash=XeicrF4LPkIPzXcdPgyw5aVde4yK2ZiaJXtidySLuMH&dl=5JJyWnMOIYNQoCS6cOQRqa244CS68Mx5bTzzZ04brdw, удалить титульный лист заявления с отметкой Прокуратуры на странице с интернет-адресом: https://vk.com11405213_660000110&hash=lur3R6aV8Gil81UhE4Lx6ZhmtXL6Qp9ZIgTBOTKkdo&dl=hjfTVjOcqqg1LUDGtbte7CWbqUliDzErNiR56MzWf5w4; опубликовать в Интернете в группе «СНТ им. Мичурина Ярославль» со значком в виде черной буквы «М» на странице В Контакте копию резолютивной части решения по настоящему делу; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств № руб., на оплату государственной пошлины № руб., почтовые расходы № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец является ФИО2 СНТ СН им. Мичурина. В интернете в социальной сети В Контакте имеется группа СНТ им. Мичурина по адресу vk.com>club №. Указанный информационный ресурс имеет более 270 подписчиковДД.ММ.ГГГГ в группе СНТ им. Мичурина ВКонтакте ФИО1 сообщил о том, что на ФИО2 В.А. направлены два заявления в полицию и одно в прокуратуру. Два опубликованы в данной группе, еще одно будет размещено чуть позже. Оно касается нарушений, допущенных при получении ФИО2 зарплаты через суд, включением долгов за ворованную электроэнергию в сумму взносов, некорректной оплате эл. энергии в ДД.ММ.ГГГГ. в этой группе ФИО5 опубликовал копию заявления ФИО4 и ФИО1, а также первый лист этого заявления с отметкой прокуратуры о поступлении. Из опубликованного заявления следует, что ФИО4 и ФИО1 обратились в прокуратуру <адрес> с требованием о возбуждении в отношении ФИО2 В.А. уголовного дела по ст.159, ч.1 ст.330, ч.2 ст.35 УК РФ по фактам выплаты истцу по решению Заволжского районного суда <адрес> № вознаграждения за исполнение в ДД.ММ.ГГГГ. обязанностей ФИО2 СНТ в сумме № руб., фальсификации доказательств по указанному гражданскому делу, расходования денежных средств СНТ № руб. на оплату ПАО «ТНС энерго Ярославль» по договору снабжения электрической энергией в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данное заявление по сути является утверждением о совершении истцом преступлений. Изложенные факты не соответствуют действительности, распространены в сети Интернет, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании истец ФИО2 В.А., представитель истца адвокат по ордеру ФИО7 исковые требования поддержали, доводы искового заявления подтвердили. Дополнительно пояснили, что нарушение прав истца ответчиками заключается не в подаче соответствующего заявления в правоохранительные органы, а в опубликовании его в сети Интернет. Изложенные в опубликованном заявлении факты не соответствуют действительности, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Заработная плата взыскана в пользу ФИО2 В.А. решением суда, вступившим в законную силу. Полномочия представителя СНТ им. Мичурина в рамках указанного гражданского дела были проверены судом. Никакой фальсификации не установлено. Задолженность СНТ перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» отсутствует, расчеты Товариществом производятся своевременно и в полном объеме во избежание начисления штрафных санкций и предотвращения дополнительных расходов Товарищества. При этом имеется задолженность по оплате потребленной электрической энергии садоводов перед Товариществом. Размер такой задолженности фиксируется в актах ревизионной комиссии. При этом суммирование задолженности, отраженной в актах, составленных по окончании всех отчетных периодов, является необоснованным. В актах ревизионной комиссии отражена работа, которая ведется ФИО2 СНТ с неплательщиками. Изложенные в заявлении утверждения не являются разумной критикой деятельности ФИО2 СНТ. Ответчики умышленно придают действиям истца криминальный характер. В результате у садоводов сложилось мнение о том, что ФИО2 В.А. было совершено хищение денежных средств СНТ. В его адрес высказывались упреки. Он очень переживал по данному поводу, вследствие чего развилась гипертония, диабет, ишемическая болезнь.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что он хотел, чтобы заявление было опубликовано в социальной группе садоводов в сети Интернет, однако сделать это самостоятельно у него возможность отсутствовала. Ему было известно, что данное заявление для опубликования ФИО5 передал ФИО4 Поэтому 05.05.2023г. он анонсировал предстоящее размещение данного заявления в группе СНТ ВКонтакте. В заявлении, являющемся предметом спора, речь шла не о том, что ФИО2 В.А. сам совершил хищение, а о том, что он допускает бездействие, тем самым заставляя садоводов оплачивать электроэнергию, не оплаченную другими садоводами. В СНТ СН им. Мичурина утверждаются сметы, включающие затраты на электроэнергию. Данные затраты значительно превышают расходы на общие нужды садоводов. Все остальное составляет технологические и коммерческие потери. При этом истец не принимает мер к садоводам, не оплачивающим электроэнергию, не осуществляет деятельность, направленную на сбережение членских взносов. Учет электроэнергии, потребленной на общие нужды СНТ, не ведется, рекомендации ревизионной комиссии не исполняются, меры к неплательщикам не принимаются, размер технологических потерь в сетях электроэнергии не устанавливается, работа по взысканию долгов не ведется, комиссия по расходованию электроэнергии не создана. Обращаясь в прокуратуру с этим заявлением, он и ФИО4 преследовали цель разобраться во внутренних делах СНТ СН им. Мичурина, так как сами этого сделать не могли. Взыскивая заработную плату, истец предоставил суду неполную информацию, в том числе протоколы общего собрания, которыми ряд членов ФИО2 был уполномочен на представление интересов СНТ без права признания иска. Протоколом общего собрания был отклонен вопрос о выплате ФИО2 вознаграждения. Однако ФИО2 А.В. данный протокол не оспорил, подав в суд исковое заявление о взыскании заработной платы. Размещением в социальной сети указанного заявления ответчики ни истцу, ни обществу вреда не причинило. Общее собрание членов СНТ состоялось, решения по всем поставленным вопросам были приняты, ФИО2 В.А. избран на должность ФИО2 СНТ.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признал. Пояснил, что заявление в <адрес> было написано им и ФИО1 Сам ФИО4 в группе СНТ им. Мичурина в социальной сети ВКонтакте не состоит, поэтому направил заявление в электронном формате ФИО5 и попросил его опубликовать данное заявление, чтобы другие члены СНТ им. Мичурина могли с ним ознакомиться. Полагает, что изложенные в заявлении факты соответствуют действительности. ФИО2 А.В. является генеральным директором трех юридических лиц, а потому работа ФИО2 СНТ им. Мичурина является для него работой по совместительству. Решение о выдаче доверенности на представление интересов СНТ ФИО7 ФИО2 СНТ не принималось. Указывая на факты хищения в СНТ электроэнергии, ответчик основывался на данных, изложенных в актах ревизионной комиссии. Фиксируя факт хищения электрической энергии, истец, будучи ФИО2 СНТ им. Мичурина, мер к избежанию этого и привлечения виновных лиц к ответственности не принимает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО4 направил ему на электронную почту заявление, адресованное <адрес>, с просьбой опубликовать его в группе СНТ ВКонтакте. Он, не вчитываясь в содержание указанного заявления, закрыл содержащиеся в нем персональные данные, и разместил его в группе СНТ ВКонтакте. Публикация является доступной для членов СНТ им. Мичурина. Полагает, что ФИО4 и ФИО1 правы, бездействие ФИО2 наносит ущерб СНТ им. Мичурина.

Представители третьих лиц СНТ им. Мичурина, ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что с 2021г. она является ФИО2 ревизионной комиссии СНТ им. Мичурина. Один раз в год проверяет бухгалтерию, договоры, расходы СНТ, судебные решения и решения членов ФИО2 СНТ им. Мичурина. Заработная плата ФИО2 В.А. была выплачена на основании выданного Заволжским районным судом <адрес> исполнительного листа. Оплата электроэнергии осуществляет по показаниям приборов учета. Расход электроэнергии складывается из расходов на общие нужды СНТ (электроснабжение насосной станции, сторожки, освещение дорожек) и нужды садоводов. В ходе ревизии выявляются садоводы, не оплатившие электроэнергию по индивидуальным приборам учета. Лица, не оплатившие электроэнергию, и размер задолженности меняются из года в год, поэтому суммировать размер задолженности, отраженный в актах ревизии за разные годы, не допустимо. Формулировка «похищенная электроэнергия» используется в актах ревизионной комиссии в смысле неоплаченной электроэнергии. Задолженность за электроэнергию оплачивается за счет членских взносов во избежание штрафных санкций.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что являлась членом ФИО2 СНТ им. Мичурина. Подтвердила, что у садоводов были долги по оплате электроэнергии перед СНТ, но не в таком размере, как в настоящее время. Хищение электроэнергии совершают люди, которые проживают в СНТ им. Мичурина, используют ее, но не оплачивают.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он с 2013г. занимает должность заместителя ФИО2 СНТ им. Мичурина. Он читал заявление ФИО4 и ФИО1, размещенной в группе ВКонтакте. Полагает, что все, что в нем изложено, не соответствует действительно. При этом садоводы обращались в ФИО2 СНТ, в том числе к нему, за разъяснениями, полагая, что содержание заявления правдиво. От несправедливости ФИО2 В.А. очень переживал. На должность ФИО2 СНТ им. Мичурина ФИО2 В.А. избрали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что на протяжении 15 лет он является членом ФИО2 СНТ им. Мичурина. Полагает, что все, что изложено в заявлении, поданном в правоохранительные органы и размещенном ВКонтакте, не соответствует действительности. Разницу между задолженностью по оплате электроэнергии и внесенными в счет ее оплаты денежными средствами всегда гасили за счет членских взносов. Показания индивидуальных приборов учета передаются со слов садоводов: на свои участки они членов ФИО2 СНТ не впускают. С садоводами ведется разъяснительная работа.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.09.2018г. истец ФИО2 А.В. был избран ФИО2 СНТ им. Мичурина, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просили возбудить уголовное дело по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 СНТ им. Мичурина ФИО2 В.А. и неустановленных лиц, допустивших хищение электроэнергии и необоснованное расходование денежных средств Товарищества, полученных в кассу и на расчетные счета Товарищества в отделениях Банка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и направленные в ПАО «ТНС энерго Ярославль» в качестве оплаты в № руб., и выплате денежного вознаграждения в ДД.ММ.ГГГГ. в размере № тыс. рублей плюс страховые взносы на эту сумму в ДД.ММ.ГГГГ (не предусмотренные Сметой расходования на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 разместил на странице в социальной сети «ВКонтакте» в группе СНТ им. Мичурина Ярославль объявление следующего содержания: «Действительно на ФИО2 В.А. направлены два заявления в полицию (ОБЭП) и одно в прокуратуру. Два опубликованы в данной группе. Еще одно будет размещено чуть позже. Оно касается нарушений, допущенных при получении ФИО2 зарплаты через суд, включением долгов за ворованную электроэнергию в сумму взносов, некорректной оплате эл.энергии в ДД.ММ.ГГГГ. и др. …»

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, используя страницу в социальной сети «ВКонтакте» в группе СНТ им. Мичурина Ярославль, опубликовал вышеуказанное заявление, сопроводив его следующей записью: «С приближающейся годовщиной создания группы в VK, объединяющей людей, неравнодушных к жизни и деятельности СНТ им. Мичурина и стремящихся изменить в лучшую сторону его финансовую хозяйственную жизнь, открыто высказывающих свое мнение и несогласие с принимаемыми решениями действующему ФИО2, направляю для ознакомления заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления, в отношении ФИО2 В.А., адвоката ФИО7 и других неустановленных лиц СНТ им. Мичурина, направленные в адрес <адрес> и начальника УВД по <адрес>. В настоящее время заявленные материалы объединены и находятся на рассмотрении и проверке в ОМВД по Ленинскому городскому району Ярославля».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательства нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 А.В. указал, что его честь, достоинство и деловую репутацию порочат следующие содержащиеся в заявлении фразы:

- «Размер материального ущерба, причиненного Товариществу от неправомерных действий ФИО2 А.В. и других лиц, связанного с необоснованной выплатой ФИО2 В.А. (по решению Заволжского районного суда) денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. плюс страховые взносы на эту сумму в 2021г. (не предусмотренные Сметой расходования на 2021г.), стоимости похищенной (украденной) электроэнергии и оплаченной в ПАО «ТНС-Энерго Ярославль» за счет членских и целевых взносов членов СНТ им. Мичурина, оценивается как крупный, превышающий сумму №. руб.»;

- «Имея корыстный умысел по необоснованному расходованию денежных средств, принадлежащих Товариществу, и получения личной выгоды, в целях реализации своего корыстного замысла, ФИО2 В.А. в силу своего служебного положения, ФИО2, привлек для его осуществления и других лиц: членов ФИО2 Товарищества и адвоката ФИО7, путем подачи иска в Заволжский районный суд <адрес> (далее Суд) с указанием недостоверной и ложной информации, сфальсифицированными документами и доказательствами по делу №»;

«подозреваемые в совершении преступлений: ФИО2 ФИО21 и другие лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг., осуществляли свои противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ по: ч.2 ст.35 «Совершение преступления преступной группой лиц»; ст.159 «Мошенничество»; ч.1 ст.330 «Самоуправство»;

- «Таким образом, ФИО2 В.А., осуществляя хозяйственную деятельность за последние три года, по официальным документам Общества: по материалам Актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности, составленными членами ревизионной комиссии и утвержденными решениями ФИО2 СНТ им. Мичурина, признавали факты ХИЩЕНИЙ потреблённой электроэнергии, а по сути денежных средств членов Общества, направляя их в оплату ПАО «ТНС энерго Ярославль» на общую сумму более № тыс руб., не принимая никаких мер к должникам, покрывая их, по сути, вместе с членами ФИО2 становились соучастниками этих неправомерных и незаконных действий, принося ущерб Товариществу в крупном размере от своей деятельности»;

- «Руководство ФИО2 Общества, возможно осознавая всю недопустимость создавшегося положения, вместе с тем практические меры к должникам по судебному взысканию сумму неоплаченной и/или похищенной электроэнергии не принимало, по сути ЕЖЕГОДНО покрывая совершаемые неустановленными лицами уголовные преступления, связанные с хищением имущества (денежных средств) членов Общества, в дальнейшем перекладывая бремя расходов на рядовых членов Общества по возмещению сумм перечисляемых в ПАО «ТНС энерго Ярославль», фактически доводя Товарищество до состояния банкротства»;

- «Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно РАСХОДЫ на оплату потребленной и неучтенной, а фактически (похищенной) неустановленными лицами Товарищества электроэнергии, составили № руб., оплаченные в ПАО «ТНС энерго Ярославль» из денежных средств, собранных членских и целевых взносов рядовыми членами СНИ им. Мичурина».

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5). Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (п.7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.7 постановления Пленума от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №, ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из приведенных правовых положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, отличаясь тем самым от оценочных суждений.

Само по себе заявление, поданное в правоохранительные органы и в дальнейшем опубликованное в социальной сети, направлено на проведение уполномоченными должностными лицами проверки наличия или отсутствия тех или иных фактов, содержащих в себе нарушение действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № разъяснена возможность привлечения лица, обратившегося в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с СНТ им. Мичурина в пользу ФИО2 В.А. взыскано вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. В ходе рассмотрения указанного дела интересы ответчика СНТ им. Мичурина представляла по доверенности адвокат ФИО7 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанным решением суда подтверждено право ФИО2 В.А. на получение вознаграждения за осуществляемую им в ДД.ММ.ГГГГ. деятельность в должности ФИО2 СНТ им. Мичурина. Поэтому изложенное в заявлении ФИО1 и ФИО4 суждение о необоснованном расходовании истцом денежных средств СНТ на получение им вознаграждения за 2019г. не соответствует действительности. Данные сведения являются порочащими, унижающими честь и достоинство ФИО2 В.А., так как в них содержатся утверждения о причинении им материального ущерба СНТ вследствие допущенной им недобросовестности при осуществлении деятельности ФИО2 СНТ, путем совершения противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ, включая предоставление суду сфальсифицированных доказательств.

Согласно ч.2 ст.161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Полномочия адвоката ФИО7, представлявшей в ходе рассмотрения дела № интересы СНТ им. Мичурина, были проверены председательствующим по данному делу, ФИО7 допущена к его участию.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Участвующие в ходе рассмотрения дела № третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10 были привлечены определением Заволжского районного суда <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, основания для оспаривания законности участия адвоката ФИО7 и третьих лиц в данном деле у ответчиков отсутствовали.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 СНТ им Мичурина ФИО2 В.А. отказано.

Характер допущенных высказываний в адрес ФИО2 В.А., манера подачи данной информации криминализирует его деятельность по отстаиванию своих прав и законных интересов в суде, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как ФИО2 СНТ им Мичурина.

В результате размещения заявления на странице в социальной сети Интернета, к которой имеется доступ нескольких сотен человек – членов СНТ Мичурина, указанные выше сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, получили огласку, стали известны третьим лицам, что по смыслу действующего законодательства является их распространением.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО4 и ФИО1 не оспаривали, что именно они являлись авторами данного заявления, адресованного в <адрес> и впоследствии опубликованного в сети Интернет. Поскольку судом установлено, что в указанной выше части у ФИО4 и ФИО1 отсутствовали всякие основания для обращения в правоохранительные органы, данные действия ФИО1 и ФИО4 носят характер злоупотребления правом. Указанное заявление было направлено ФИО4 на электронную почту ФИО5 с целью его дальнейшего опубликования в социальной сети Вконтакте. В свою очередь, ФИО5 опубликовал данное заявление, что подтвердил в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца изложенные в адресованном в прокуратуру <адрес> и опубликованном в сети Интернет заявлении от ДД.ММ.ГГГГ высказывания следующего содержания:

«Размер материального ущерба, причиненного Товариществу от неправомерных действий ФИО2 А.В. и других лиц, связанного с необоснованной выплатой ФИО2 В.А. (по решению Заволжского районного суда) денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ. в № руб. плюс страховые взносы на эту сумму в ДД.ММ.ГГГГ (не предусмотренные Сметой расходования на ДД.ММ.ГГГГ

«Имея корыстный умысел по необоснованному расходованию денежных средств, принадлежащих Товариществу, и получения личной выгоды, в целях реализации своего корыстного замысла, ФИО2 В.А. в силу своего служебного положения, ФИО2, привлек для его осуществления и других лиц: членов ФИО2 Товарищества и адвоката ФИО7, путем подачи иска в Заволжский районный суд <адрес> (далее Суд) с указанием недостоверной и ложной информации, сфальсифицированными документами и доказательствами по делу №»;

«подозреваемые в совершении преступлений: ФИО2 В.А. и другие лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли свои противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ по: ч.2 ст.35 «Совершение преступления преступной группой лиц»; ст.159 «Мошенничество»; ч.1 ст.330 «Самоуправство».

Вместе с тем, для удовлетворения остальной части иска, касающейся признания сведений не соответствующими действительности, порочащими истца, суд правовых оснований не находит.

Изложенные в заявлении факты о том, что в СНТ им. Мичурина производится оплата электроэнергии, потребленной и не оплаченной своевременно владельцами домов, за счет членских взносов, внесенных добросовестными членами СНТ, в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ им. Мичурина за ДД.ММ.ГГГГ утвержденному ФИО2 В.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. потребленная электроэнергия в СНТ не оплачена владельцами участков, то есть похищена. Некоторые садоводы имеют второй ввод на потребление электроэнергии, который не подключен через счетчик, и не оплачивают ее.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ им. Мичурина за ДД.ММ.ГГГГ утвержденному ФИО2 В.А. ДД.ММ.ГГГГ хищение и не оплата за ее потребление продолжают иметь место в СНТ. Не оплачивают за электроэнергию или оплачивают несвоевременно некоторые садоводы, которые проживают в СНТ круглогодично, а также и те, которые приезжают в зимнее время на праздники и в выходные, отапливая обогревателями свои дома. № руб. – это не оплаченная садоводами похищенная электроэнергия.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 В.А. и представитель истца адвокат по ордеру ФИО7 подтвердили факт наличия задолженности у ряда садоводов по оплате потребляемой электроэнергии.

По ходатайству стороны истца судом допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что садоводы помимо членских взносов также производят оплату потребленной ими электроэнергии. Вместе с тем, ежегодно в СНТ выявляются факты не оплаты электроэнергии, потребленной садоводами. Во избежание привлечения СНТ к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени оплата такой электроэнергии производится за счет членских взносов добросовестных садоводов. В СНТ сложилась практика по употреблению в актах ревизии слова «хищение» для обозначения неоплаченной садоводами электроэнергии.

Таким образом, информация, изложенная ФИО4 и ФИО1 в заявлении в прокуратуру, относительно признания ФИО2 В.А. фактов хищения потреблённой электроэнергии основана на представленных доказательствах, в том числе утвержденных истцом актах ревизий. При этом суд учитывает, что обвинений в совершении преступного деяния, касающегося потребления и оплаты электроэнергии, в отношении самого ФИО2 В.А. заявление не содержит. Характер изложения сведений о расходовании денежных средств Товарищества в части оплаты электроэнергии, является корректным, представляет собой разумную критику деятельности истца, занимающего должность ФИО2 СНТ. Очевидной является обязанность ФИО2 СНТ по принятию мер, направленных на исключение наличия у членов СНТ задолженности по оплате потребляемой ими электроэнергии. Само по себе неверное определение ответчиками размера задолженности по оплате электроэнергии, имеющейся у садоводов перед СНТ, при установленном факте ее наличия, не свидетельствует о порочащем истца характере данных сведений. Некорректное использование слова «хищение» обусловлено его применением в актах ревизии, с которыми согласился истец, утвердив их.

Обращение ответчиков в прокуратуру <адрес> является реализацией их права, предусмотренного ст.33 Конституции РФ. Опубликование в социальной сети изложенных сведений в форме поданного в прокуратуру заявления позволяло участникам группы «СНТ им. Мичурина Ярославль» сделать вывод о том, что данные факты являются не утверждением в полном смысле этого слова, а требуют проверки в установленном законом порядке. Поэтому считать это распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, нет оснований.

Определяя способ восстановления нарушенных прав истца, суд учитывает, что сведения, изложенные в заявлении, не в полном объеме являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 В.А. Поэтому оснований для удаления заявления и его титульного листа не имеется. Кроме того, суд учитывает, что, по смыслу п.4 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации только в случаях невозможности доведения опровержения до всеобщего сведения.

Из объяснений сторон следует, что группа, созданная в социальной сети Вконтакте «СНТ им Мичурина Ярославль», где опубликовано спорное заявление, носит закрытый характер, ее участниками являются лишь члены СНТ им. Мичурина. При указанных обстоятельствах доведение опровержения до адресатов заявления, опубликованного ответчиками, посредством размещения в указанной группе резолютивной части решения по данному делу, является возможным.

Поскольку администратором группы ВКонтакте является ФИО5, суд возлагает обязанность по опубликованию резолютивной части решения в данной группе на указанного ответчика.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая характер действий, необходимых для исполнения решения суда в этой части, суд определяет срок – три рабочих дня с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, распространили ли ответчики приведенные выше сведения в отношении ФИО2 В.А. сознательно действуя вместе, либо каждый из них самостоятельно.

Анализируя действия ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО1 действовали вместе: были инициаторами и авторами данного заявления, имели цель доведения изложенной в нем информации до членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в группе о предстоящем размещении в ней заявления, поданного в прокуратуру в отношении ФИО2 В.А. При указанных обстоятельствах само по себе направление заявления на электронную почту ФИО5 ФИО4 не свидетельствует о том, что действия ФИО1 и ФИО4 носили не зависящий друг от друга характер. В силу данных обстоятельств они подлежат привлечению к солидарной ответственности перед ФИО2 В.А.

ФИО5 автором заявления в прокуратуру <адрес> не являлся, при его составлении не участвовал. Инициатива по опубликованию указанного заявления от него не исходила. Привлечение его к процессу распространения изложенной в заявлении информации было обусловлено лишь наличием у него как у администратора группы технической возможности по размещению данной публикации. При таких обстоятельствах оснований для возложения на него солидарной с ФИО4 и ФИО1 ответственности не имеется. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО5 ознакомился с заявлением, деперсонифицируя содержащиеся в нем персональные данные, имел возможность дать оценку изложенной информации и при должной степени заботливости и осмотрительности отказаться от ее распространения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений (ограниченное количество подписчиков группы в социальной сети), принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, тот факт, что истец продолжает свою деятельность в должности ФИО2 СНТ им. Мичурина, отсутствие доказательств негативных последствий публикации спорного заявления на деятельность ФИО2 В.А. в других организациях, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда солидарно с ФИО4 и ФИО1 в размере № руб., с ФИО5 – № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы на оплату нотариального удостоверения доказательства в размере № руб., государственной пошлины № руб., почтовые расходы 468 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая особенности материального правоотношения, характер процессуального поведения ответчиков, более активную позицию ФИО1 и ФИО4 по сравнению с ФИО5, суд считает возможным взыскать 75% понесенных истцом судебных расходов солидарно с ФИО4 и ФИО1 (№ руб. от оплаты услуг нотариуса№ руб. от оплаченной госпошлины, № руб. от почтовых расходов), 25% - с ФИО5 (№ руб. от оплаты услуг нотариуса, № руб. от оплаченной госпошлины, № руб. от почтовых расходов).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, изложенные в заявлении, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в группе СНТ им ФИО18 Контакте, следующего содержания: «Размер материального ущерба, причиненного Товариществу от неправомерных действий ФИО2 А.В. и других лиц, связанного с необоснованной выплатой ФИО2 В.А. (по решению Заволжского районного суда) денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в размере № тыс руб. плюс страховые взносы на эту сумму в ДД.ММ.ГГГГ (не предусмотренные Сметой расходования на ДД.ММ.ГГГГ «Имея корыстный умысел по необоснованному расходованию денежных средств, принадлежащих Товариществу, и получения личной выгоды, в целях реализации своего корыстного замысла, ФИО2 В.А. в силу своего служебного положения, ФИО2, привлек для его осуществления и других лиц: членов ФИО2 Товарищества и адвоката ФИО7, путем подачи иска в Заволжский районный суд <адрес> (далее Суд) с указанием недостоверной и ложной информации, сфальсифицированными документами и доказательствами по делу №»; «подозреваемые в совершении преступлений: ФИО2 В.А. и другие лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг., осуществляли свои противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ по: ч.2 ст.35 «Совершение преступления преступной группой лиц»; ст.159 «Мошенничество»; ч.1 ст.330 «Самоуправство».

Возложить на ФИО5 обязанность опубликовать в сети Интернет в группе «СНТ им Мичурина Ярославль» со значком в виде черной буквы «М» на странице В Контакте с интернет адресом https://vk.com/club198104044 резолютивную часть настоящего решения суда в течение трех рабочих дней со дня вступления его в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО4 (СНИЛС № и ФИО1 (паспорт № в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда № руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса № руб., по оплате государственной пошлины № руб., почтовые расходы № руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда № руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса № руб., по оплате государственной пошлины № руб., почтовые расходы № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья                                     Е.Н. Черничкина