Решение по делу № 2-2085/2023 от 21.03.2023

Дело №

УИД 77RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сивцевой А.С.,

с участием истца Ширяева А.В., принимающего участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи через Красногорский городской суд <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> посредством видеоконференц-связи через Красногорский городской суд <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ширяева А. В. к Кававтагину С. Е., Кокоревой Е. В., Кочневу А. В., Маликову Р. С., Патрушеву Л. А., Попову Д. В., Хрящеву М. Н., Шарыгину А. Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев А.В. обратился в суд с иском кАО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от дата произведена замена ненадлежащего ответчика, заменив АО «Альфа Банк» на надлежащих ответчиков: Кававтагина С. Е., Кокореву Е. В., Кочнева А. В., Маликова Р. С., Патрушева Л. А., Попова Д. В., Хрящева М. Н., Шарыгина А. Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. Материалы дела направлены по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований Ширяева А.В. к Кававтагину С.Е., Кокоревой Е.В., Кочневу А.В., Маликову Р.С., Патрушеву Л.А., Попову Д.В., Хрящеву М.Н., Шарыгину А.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

дата судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменено с направлением дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.

В обоснование исковых требований указано, что 11.05.2021г. в 10:36 истцу с телефонного номера +7 (495) 150-95-18 позвонило неизвестное лицо женского пола, которое представилось сотрудником службы безопасности АО «Альфа Банк» и сообщило, что персональный счет ЦБ РФ скомпрометирован и на нем на рассмотрении числится несколько кредитных заявок. Сообщено, что из-за этого нельзя произвести замену персонального счета. Поэтому для снятия блокировок необходимо создать дублирующие кредитные заявки. На вопросы сотруднику службы безопасности о том, откуда у нее персональные данные, она сообщила, что сейчас свяжется с истцом сотрудник ФСБ для подтверждения информации. Через несколько секунд вновь позвонили уже с номера +7 (495) 914-539-08. Звонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ. Данный сотрудник озвучил ФИО сотрудника банка, которая звонила ранее: Мироненко А. Д.. Предложив проверить номер телефона, с которого звонят на сайте ФСБ, номер совпал. Затем, сотрудник ФСБ предложил следовать всем инструкциям сотрудника службы безопасности АО «Альфа Банк» и предупредил об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ о разглашении данных предварительного расследования. После этого, следуя инструкциям перезвонившего сотрудника службы безопасности АО «Альфа Банк» истец отправился в отделение Альфа Банка, расположенное по адресу: <адрес> (ТЦ «Ковчег»), где оформил кредит в АО «Альфа Банк» на сумму 3457000 рублей, согласно заключенному договору потребительского кредита №PILPAQFLDC2105111250 от дата. Денежные средства по кредиту чуть более 3000000 рублей были переведены на счет истца в АО «Альфа Банк», из которых 3000000 рублей, следуя инструкциям, снял наличными за 4 операции в отделении банка с 13.00 до 13.30, что подтверждается 4 терминальными чеками от дата. Затем, следуя инструкциям сотрудника службы безопасности АО «Альфа Банк» по телефону, следовало несколькими операциями внести указанные денежные средства на другие счета в АО «Альфа Банк», при этом в другом банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, 39 (ТЦ «Мандарин»). Реквизиты, номера счетов и банковских карт, на которые нужно было перечислять денежные средства, предоставлялись сотрудником службы безопасности АО «Альфа Банк» на мессенджер в телефоне. Всего было прислано 8 счетов, а коды, запрашиваемые при зачислении денежных средств, диктовала Мироненко А.Д. по телефону. В итоге истец внес денежные средства на общую сумму в размере 2995000 рублей за 25 операций по указанным реквизитам и номерам банковских карт, что подтверждается терминальными чеками от дата. После внесения денежных средств на указанные счета, на телефон был прислан электронный документ, подтверждающий погашение задолженности. После этого, Мироненко А.Д. сообщила, что персональный счет все равно заблокирован из-за висящей кредитной заявки уже в АО «Почта Банк». На тот момент возникли подозрения в неправомерности действий со стороны Мироненко А.Д. Считает, что у истца неправомерно истребована денежная сумма в размере 2995000 рублей. После чего обратился в АО «Альфа Банк» с просьбой оказать содействие в возврате переведенных денежных средств в размере 2995000 рублей и сообщить данные о получателях денежных средств. В АО «Альфа Банк» сообщили, что все операции прошли как переводы денежных средств, данные операции являются безотзывными, данные о получателях предоставить не могут, рекомендовали обратиться в правоохранительные органы. В настоящее время денежные средства в размере 2995000 рублей так и не возвращены. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Указанными действиями по списанию денежных средств был причинен моральный вред, поскольку был обманут, из-за чего получил огромный стресс, который отразился на здоровье. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей. За защитой своих прав и законных интересов был вынужден обратиться в ООО «Юридический Консалтинг», заключив договоры об оказании юридических услуг № от дата и № от дата, уплатив денежные средства в размере 120000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 2995000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23175 рублей.

В судебном заседании истец Ширяев А.В. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что первоначально обратился с иском к банку, после того, как были получены сведения о собственниках счетов, на которые были переведены деньги, была произведена замена ответчика. Он по настоящее время выплачивает кредит, несет убытки. Он обратился в правоохранительные органы, признан потерпевшим по уголовному делу, которое в настоящее время расследуется. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кававтагин С.Е., Кокорева Е.В., Кочнев А.В., Маликов Р.С., Патрушев Л.А., Попов Д.В., Хрящев М.Н., Шарыгин А.Е., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата на основании заявления Ширяева А.В. между АО «Альфа Банк» и Ширяевым А.В. заключен договор потребительского кредита №PILPAQFLDC2105111250, по условиям которого Ширяеву А.В. предоставлен кредит на сумму 3457000 рублей, сроком на 84 месяца, под 10,5% годовых (т.1 л.д. 54-58).

Указанный кредитный договор был заключен в результате введения истца в заблуждения лицом, представившимся сотрудником АО «Альфа Банк» и по его указанию полученные кредитные денежные средства путем нескольких операций с использованием другого банкомата Ширяев А.В. внес на счета неизвестных ему лиц, указанные сотрудником безопасности АО «Альфа Банк», что подтверждается перепиской в мессенджере, платежными документами (т.1 л.д. 29-49).

Согласно представленным чекам-квитанциям, Ширяев А.В. перечислил часть денежных средств, полученных по кредитному договору, путем внесения наличных денежных средств в банкомате № АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 39, ТЦ «Мандарин» дата:

- в 14 часов 13 минут, операция № на сумму 145000 рублей,

- в 14 часов 19 минут, операция № на сумму 150000 рублей,

- в 14 часов 24 минуты, операция № на сумму 150000 рублей,

- в 14 часов 36 минут, операция № на сумму 135000 рублей,

- в 14 часов 39 минут, операция № на сумму 150000 рублей,

- в 14 часов 41 минуту, операция № на сумму 150000 рублей,

- в 14 часов 56 минут, операция № на сумму 150000 рублей,

- в 14 часов 58 минут, операция № на сумму 145000 рублей,

- в 15 часов 01 минуту, операция № на сумму 150000 рублей,

- в 15 часов 13 минут, операция № на сумму 150000 рублей,

- в 15 часов 15 минут, операция № на сумму 150000 рублей,

- в 15 часов 21 минуту, операция № на сумму 140000 рублей,

- в 15 часов 35 минут, операция № на сумму 145000 рублей,

- в 15 часов 37 минут, операция № на сумму 145000 рублей,

- в 15 часов 39 минут, операция № на сумму 150000 рублей,

- в 15 часов 41 минуту, операция № на сумму 135000 рублей,

- в 15 часов 48 минут, операция № на сумму 150000 рублей,

- в 15 часов 53 минуты, операция № на сумму 140000 рублей,

- в 16 часов 07 минут, операция № на сумму 150000 рублей,

- в 16 часов 09 минут, операция № на сумму 145000 рублей,

- в 16 часов 13 минут, операция № на сумму 22000 рублей,

- в 16 часов 15 минут, операция № на сумму 28000 рублей,

- в 16 часов 17 минут, операция № на сумму 5000 рублей,

- в 16 часов 19 минут, операция № на сумму 5000 рублей,

- в 16 часов 21 минуту, операция № на сумму 10000 рублей.

Наличие у истца указанных чеков о перечислении денежных средств в день получения кредитных средств, с учетом принципа добросовестности, установленного ст.ст.1,10 ГК РФ, свидетельствует о том, что данные денежные средства вносились именно им.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно сведениям АО «Альфа Банк»:

- на счет №, открытый на имя Кававтагина А.Е., дата поступили денежные средства в размере 420000 рублей;

- на счет №, открытый на имя Кокоревой Е.В., дата поступили денежные средства в размере 430000 рублей;

- на счет №, открытый на имя Кочнева А.В., дата поступили денежные средства в размере 445000 рублей;

- на счет №, открытый на имя Маликова Р.С., дата поступили денежные средства в размере 450000 рублей;

- на счет №, открытый на имя Патрушева Л.А., дата поступили денежные средства в размере 440000 рублей;

- на счет №, открытый на имя Попова Д.В., дата поступили денежные средства в размере 172000 рублей;

- на счет №, открытый на имя Хрящева М.Н., дата поступили денежные средства в размере 193000 рублей;

- на счет №, открытый на имя Шарыгина А.Е., дата поступили денежные средства в размере 430000 рублей (т.1 л.д. 89-90, т.1 л.д. 139-147).

дата постановлением следователя СО отдела МВД России по району Митино <адрес> Кожиным И.Д. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из постановления следует, что неустановленное лицо дата примерно в 10.36, находясь по неустановленному следствием адресу, путем обмана и злоупотребления доверием Ширяева А.В., представившись сотрудником службы безопасности АО «Альфа Банк», под предлогом недопущения возникновения кредитных обязательств, добилось от последнего перевода денежных средств в свою пользу на общую сумму 2995000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями Ширяеву А.В. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В рамках уголовного дела №, дата Ширяев А.В. признан потерпевшим.

Частями 1 и 2 статьи 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе, в том числе посредством прекращения и изменения правоотношения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из содержания и смысла п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из анализа данных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ").

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение указанных положений закона, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, полученных ими дата на счета, открытые в АО «Альфа Банк», либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, добросовестности поведения истца, и отсутствия доказательств законных оснований для приобретения или сбережения имущества со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков Кававтагина С.Е. образовалось неосновательное обогащение в размере 420000 рублей, Кокоревой Е.В. на сумму 430000 рублей, Кочнева А.В. на сумму 445000 рублей, Маликова Р.С. на сумму 450000 рублей, Патрушева Л.А. на сумму 440000 рублей, Попова Д.В. на сумму 172000 рублей, Хрящева М.Н. на сумму 193000 рублей, Шарыгина А.Е. на сумму 430000 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Ширяева А.В.

При рассмотрении исковых требований Ширяева А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

Ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 23175 рублей.

Поскольку исковые требования Ширяева А.В. судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца Ширяева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ширяев А.В. просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 120000 рублей.

В силу положений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание юридической помощи, Ширяевым А.В. представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между Ширяевым А.В. (Заказчик) и ООО «Юридический Консалтинг» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ООО «Юридический Консалтинг» обязался оказать Заказчику юридические услуги по составлению заявления в ОЭБ и ПК, заявление в Управление «К» МВД, жалобу в прокуратуру, заявление в АО «Альфа Банк» (т.1 л.д. 67-68).

П.3 договора стоимость юридических услуг составляет 50000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 50000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 2000 рублей (т.1 л.д. 69, 70).

дата между Ширяевым А.В. (Заказчик) и ООО «Юридический Консалтинг» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ООО «Юридический Консалтинг» обязалось оказать следующие услуги: составить исковое заявление, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о замене ответчиков, жалоба в ЦБ РФ, жалобу финансовому омбудсмену.

П.3 договора стоимость юридических услуг составляет 68000 рублей (т.1 л.д.71-72).

Сумма расходов Ширяева А.В. на сумму 68000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от дата на указанную сумму (т.1 л.д. 73).

Таким образом, общая сумма расходов Ширяева А.В. на юридические услуги, составляет 120000 рублей.

Учитывая, что юридические услуги на сумму 52000 рублей не связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ширяева А.В. о взыскании расходов на указанную сумму.

В интересах Ширяева А.В. составлено исковое заявление о взыскании денежных средств, представитель истца по доверенности Пушков А.В. принимал участие в суде первой инстанции дата, (т.1 л.д. 83), дата (т.1 л.д. 101), дата (т.1 л.д. 158-159).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя для представления интересов истца, категорию спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 68000 рублей в пользу истца Ширяева А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кававтагина С. Е. в пользу Ширяева А. В. сумму денежных средств в размере 420000 рублей.

Взыскать с Кокоревой Е. В. в пользу Ширяева А. В. сумму денежных средств в размере 430000 рублей.

Взыскать с Кочнева А. В. в пользу Ширяева А. В. сумму денежных средств в размере 445000 рублей.

Взыскать с Маликова Р. С. в пользу Ширяева А. В. сумму денежных средств в размере 450000 рублей.

Взыскать с Патрушева Л. А. в пользу Ширяева А. В. сумму денежных средств в размере 440000 рублей.

Взыскать с Попова Д. В. в пользу Ширяева А. В. сумму денежных средств в размере 172000 рублей.

Взыскать с Хрящева М. Н. в пользу Ширяева А. В. сумму денежных средств в размере 193000 рублей.

Взыскать с Шарыгина А. Е. в пользу Ширяева А. В. сумму денежных средств в размере 430000 рублей.

Взыскать с Кававтагина С. Е. в пользу Ширяева А. В. сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 9533,60 рублей.

Взыскать с Кокоревой Е. В. в пользу Ширяева А. В. сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 9764,80 рублей.

Взыскать с Кочнева А. В. в пользу Ширяева А. В. сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 1014,80 рублей.

Взыскать с Маликова Р. С. в пользу Ширяева А. В. сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10220,40 рублей.

Взыскать с Патрушева Л. А. в пользу Ширяева А. В. сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 9989,20 рублей.

Взыскать с Попова Д. В. в пользу Ширяева А. В. сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3957,60 рублей.

Взыскать с Хрящева М. Н. в пользу Ширяева А. В. сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 4379,20 рублей.

Взыскать с Шарыгина А. Е. в пользу Ширяева А. В. сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 9764,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 52000 рублей – отказать.

В удовлетворении требовании Ширяева А. В. к Кававтагину С. Е., Кокоревой Е. В., Кочневу А. В., Маликову Р. С., Патрушеву Л. А., Попову Д. В., Хрящеву М. Н., Шарыгину А. Е. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Взыскать с Кававтагина С. Е. в пользу Ширяева А. В. сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 2326,77 рублей.

Взыскать с Кокоревой Е. В. в пользу Ширяева А. В. сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 3327,93 рублей.

Взыскать с Кочнева А. В. в пользу Ширяева А. В. сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 3443,81 рублей.

Взыскать с Маликова Р. С. в пользу Ширяева А. В. сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 3483,20 рублей.

Взыскать с Патрушева Л. А. в пользу Ширяева А. В. сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 3404,41 рублей.

Взыскать с Попова Д. В. в пользу Ширяева А. В. сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 1348,79 рублей.

Взыскать с Хрящева М. Н. в пользу Ширяева А. В. сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 1492,47 рублей.

Взыскать с Шарыгина А. Е. в пользу Ширяева А. В. сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 3327,93 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             М.А. Бирабасова