Решение по делу № 33-8713/2019 от 22.07.2019

Судья Завертяева Л.В.

Дело № 33-8713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.08.2019 года дело по апелляционной жалобе Кобелева Александра Анатольевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27.05.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» солидарно с Кобелева Александра Анатольевича и Кобелевой Елены Ивановны задолженность за потребленную электроэнергию в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ****, размере 787091 рубль 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11070 рублей 91 копейку, всего: 798162 (семьсот девяносто восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 38 копеек».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Кобелева А.А., представителя ответчика Иванова Р.М., представителя истца Стельмак Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Кобелевой Е.И. и Кобелеву А.А. о взыскании солидарно задолженности за потребленную электрическую энергию в индивидуальном жилом доме по адресу: **** в размере 787 091 рублей 47 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 070 рублей 91 копейка. Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и Кобелевым А.А. был заключен договор на поставку электрической энергии и открыт лицевой счет **. Подача электрической энергии в дом ответчиков осуществляется через индивидуальный прибор учета электрической энергии СА4-И678 №559080, установленный в помещении гаража. Ежемесячные начисления платы за потребленную электрическую энергию при наличии индивидуального прибора учета электроэнергии ответчикам определяется как расход в виде разницы между предыдущими и текущими показаниями индивидуального прибора, умноженного на соответствующий тариф. В результате проверки прибора учета проведенной 17.11.2018 года специалистами ОАО «МРСК-Урала» филиал «Пермэнерго» ПО «ЦЭС» Нытвенские районные энергетические сети было зафиксировано потребление электроэнергии в размере 276 154 кВт на сумму 787038 рублей 90 копеек, что подтверждается актом осмотра прибора учета марки СА4-И678 №559080. На основании данных показаний произведено начисление потребленной электрической энергии по состоянию на январь 2019 года. В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчиками показания передавались гарантирующему поставщику для проведения расчетов исходя из 5 знаков прибора учета, а не 6, как это предусмотрено технической документацией прибора учета электрической энергии. Таким образом, ответчики свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 787 091 рубль 47 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кобелев А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что до 17.05.2012 года учет фактического потребления электрической энергии осуществлялся двумя приборами учета. 17.05.2012 года один из приборов учета был демонтирован, вся поступающая нагрузка была переведена на прибор учета электрической энергии СА4-678 № 559080 с текущими показаниями 24201 кВт, о чем составлен акт № 523/807 НК. В последующем учет электрической энергии осуществлялся в соответствии с установленными предписаниями под контролем проверяющих организаций. 17.11.2018 года сотрудниками ОАО «МРСК-Урала» по результатам проверки прибора учета электрической энергии СА4-678 № 559080 в отсутствии ответчика Кобелева А.А. был составлен акт № 523/3308АаС. В последующем в адрес ответчика направлено уведомление об оплате задолженности в сумме 787038 рублей 47 копеек. Полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ответчиком был пропущен, поскольку при демонтаже второго прибора учета 17.05.2012 года показания оставшегося прибора учета ответчику были известны. Ошибка в показаниях могла быть выявлена в указанную дату. Полагает, что фактической потреблений электрической энергии составляет 30687 кВт, за исключением добавленной единицы. Считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации лица обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Кобелев А.А. является потребителем электрической энергии по договору электроснабжения от 25.06.2006 года (лицевой счет **) по адресу: ****.

05.05.2006 года в доме ответчиком допущены до эксплуатации приборы учета электрической энергии установленные в помещении гаража СА4-И678 №559080 и СО-ЭЭ6706 №43005.

17.05.2012 года ОАО «МРСК–Урала» была проведена внеплановая проверка приборов учета у потребителя электроэнергии Кобелева А.А. в ****, в ходе которой был произведен демонтаж прибора учета СО-ЭЭ6706 №430051, нагрузка переведена на электросчетчик СА4-И678 № 55080, показания которого составляют – 24201 кВт.

Из паспорта на счетчик электрический трехфазный индукционный следует, что расчет энергии счетчика СА4-И678 учитывается в киловатт – часах по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма

Согласно акту 523/3308 АаС от 17.11.2018 года проверки (замены) 3-фазного электросчетчика, у потребителя Кобелева А.А. (лицевой счет **) произведена замена счетчика СА4-И678 №559080 (показания 306877, значность 6,0) на счетчик «Меркурий 231 АТ 01».

Произведена фотосъемка показаний счетчика СА4-И678 №559080, их объем составляет 306877 кВт.

Оценив в совокупности доводы сторон, установив, что плата за электроэнергию ответчиками вносилась не в полном объеме, руководствуясь положениями статей 31, 153, 154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у соответчиков солидарной обязанности по оплате услуг электроснабжения.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась фактически из-за халатного отношения к исполнению обязанностей со стороны истца в лице его работников при проведении проверок прибора учета и сверок, передаваемых потребителем показаний должны были это обнаружить, правового значения не имеет и основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований являться не может, поскольку обязанность потребителя в полном объеме вносить плату за потребленные коммунальные услуги установлена законом.

Довод в жалобе о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ответчиком был пропущен, поскольку при демонтаже второго прибора учета 17.05.2012 года показания оставшегося прибора учета ответчику были известны обсуждался судом первой инстанции и обоснованно был отвергнут.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, о том, что показания ответчиками передавались неправильно, истцу стало известно только при составлении акта 17.11.2018 года.

Доводы жалобы о том, что фактической объем потребленной электрической энергии является иной, по состоянию на 17.05.2012 года показания прибора учета были указаны неправильно, не подтверждены представленными по делу доказательствами.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: