Решение по делу № 2а-3167/2021 от 29.06.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3167/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 19.10.2021

мотивированное: 02.11.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием представительницы административного истца Отделения НБ по РД ЮГУ ЦБ РФ Юнусовой З.К.,

представителя административного ответчика ГИТ в РД Гаджимурадова Р.И.,

заинтересованного лица Каплановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Отделения Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка РФ к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене предписания от 25.07.2019 № 5/12-1036-19-И/З,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Национального банка по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Отделение НБ по РД ЮГУ ЦБ РФ) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда по <адрес> (далее – ГИТ в РД) о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-И/З.

В обоснование иска указывается на то, что по результатам проведенной ГИТ в РД проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое предписание №-И/З, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, а именно произвести установление и оплату труда ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО9 за труд равной ценности с мая 2019 года. Указывая на незаконность данного предписания, заявитель ссылается на превышение ГИТ в РД своих полномочий. Выявленный случай предполагаемого нарушения трудовых прав работника не является очевидным, а указанный спор является трудовым и подлежит рассмотрению именно в порядке разрешения индивидуального трудового спора. Также указывается на то, что в действиях работодателя отсутствует вменяемое нарушение требований трудового законодательства. Действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя устанавливать всем равные трудовые оклады. Штатная единица занимаемой ФИО9 должности исключена из штатного расписания, а истица не уволена по указанному основанию в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время никакие трудовые функции на ФИО9 не возложены и не выполняются, в связи с чем её труд не может быть трудом равной ценности с иными сотрудниками истца. Также указывается на то, что истица отказалась подписать соглашение к трудовому договору об увеличении должностного оклада.

В дополнении к иску указывалось на то, что на момент вынесения предписания индивидуальный трудовой спор уже находился на рассмотрении в суде, в связи с чем предписание не подлежало вынесению.

На административный иск поступили письменный возражения административного ответчика ГИТ в РД, в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению, поскольку административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Также указывается на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что заработная плата ФИО9 не соответствует заработной плате иных работников отдела финансового мониторинга и валютного контроля, что является нарушением трудового законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9

Заинтересованное лицо ФИО9 также представляла письменную позицию по делу, в котором административный иск полагается не подлежащим удовлетворению, поскольку работодатель действовал явно недобросовестно. После восстановления истицы в должности в судебном порядке он должен был освободить штатную единицу, ранее занимаемую ФИО9, и предоставить ей данную штатную единицу, а не включать новую единицу в штатное расписание. Её не включали в табели отдела, не допускали до рабочего места, после периода временной нетрудоспособности полностью лишили рабочего места и трудовых функций, переведя в помещение гаража. Работодатель неоднократно пытался избавиться от работника в нарушение требований ТК РФ, предупреждение об увольнении ей не вручалось, индексация заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен не производилась. В период нахождения ФИО9 на больничном должностные оклады всех остальных работников повышались. Её оклад повышался работодателем первоначально без подписания дополнительных соглашений, а затем по причине неподписания дополнительного соглашения оклад был снижен. После восстановления её в должности в 2014 и 2015 годах расхождений окладов с иными ведущими экономистами не было. Предписание ГИТ в РД вынесено на законных основаниях и направлено на восстановление трудовых прав заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца Отделения НБ по РД ЮГУ ЦБ РФ ФИО4 полностью поддержала заявленные требования, также указав на неопределенность изданного предписания и невозможность его исполнения, а также на то, что судом кассационной инстанции.

Представитель административного ответчика ГИТ в РД ФИО5 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО9 также возражала против удовлетворения иска, указав на то, что между ней и работодателем давние конфликтные отношения, работодатель дискриминирует работника.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом Отделением НБ по РД ЮГУ ЦБ РФ перед судом поставлены вопросы о признании незаконным и отмене предписания ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-И/З.

Административным истцом Отделением НБ по РД перед судом поставлены вопросы о признании незаконным и отмене предписания ГИТ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-И/З.

Данное административное требование рассматривается судом в порядке гл. 22 КАС РФ, то есть как обжалование решения, действия, бездействия государственного и муниципального органа или иной организации, наделенной властными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время действующим законодательством, а именно ст. 357 ТК РФ установлен специальный более краткий десятидневный срок обжалования предписания государственной инспекции труда.

Обжалуемое предписание ГИТ в РД вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый административный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков обжалования предписания ГИТ в РД судом не установлено.

Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения о проведении проверки ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ указанным органом проведена внеплановая выездная проверка деятельности административного истца Отделения НБ по РД ЮГУ ЦБ РФ, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном акте проверки указаны два выявленных нарушения работодателем норм трудового законодательства.

Во-первых, выявлено нарушение ст. 71 ТК РФ, а именно нарушение сроков ознакомления работника с результатами оценки специальных условий труда (рабочее место определено ДД.ММ.ГГГГ, с отчетом СОУТ работник ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ).

Во-вторых, приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании неподписанного работником дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 установлен оклад 42.930 руб., с чем работник выразила несогласие, поскольку всем ведущим экономистам на тот момент установлен оклад 56.660 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен. Вышеуказанные изменения в системе оплаты труда были введены на основании указания ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ. Ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была предложена вакансия ведущего эксперта сектора визуального контроля и информационно-аналитического обеспечения отдела безопасности и защиты информации с должностным окла<адрес>.660 руб. В штатном расписании, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в отделе финансового мониторинга и валютного контроля работает 5 сотрудников, в том числе 2 штатные единицы ведущих экономистов с окладом по 56.660 руб. Штатная должность ведущего экономиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля, которую занимала ФИО9, сокращена, о чем сотрудник уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2018 года ФИО9 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени. Работодатель не обеспечил установление и равную оплату ФИО9 за труд равной ценности с мая 2019 года, что является нарушением ст. 22, ст. 135, ст. 136 ТК РФ.

Оспариваемым предписанием ГИТ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-И/З на Отделение НБ по РД возложена обязанность устранить нарушение трудового законодательства, а именно произвести установление и оплату труда за труд равной ценности ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО9 с мая 2019 года. Основание предписания – акт проверки, ст. 22, ст. 135, ст. 136 ТК РФ.

Таким образом, нарушение ст. 71 ТК РФ (нарушение сроков ознакомления работника с результатами оценки специальных условий труда) не вошло в обжалуемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ и не является спорным по рассматриваемому административному делу.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Также согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами

Из приведенных выше положений ТК РФ следует, что к существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, кроме самого выявленного ГИТ в РД факта нарушения работодателем норм трудового законодательства относится очевидность выявленного нарушения, а так же тот факт, что выявленное нарушение не подлежит квалификации как индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, среди прочего, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных положений ТК РФ следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 143 ТК РФ сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Устанавливая нарушение положения ст. 22 ТК РФ о равной оплате труда равной ценности, ГИТ в РД указывает несколько выявленных фактов, относящихся к трудовой деятельности ФИО9

Во-первых, указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 установлен оклад 42.930 руб., всем ведущим экономистам установлен оклад 56.660 руб. ДД.ММ.ГГГГ приказ об установлении ФИО9 оклада в размере 42.930 руб. отменен.

Во-вторых, указывается на то, что была предложена вакансия ведущего специалиста сектора визуального контроля и информационно-аналитического обеспечения отдела безопасности и защиты информации с должностным окла<адрес>.660 руб.

В-третьих, указывается на то, что в отделе финансового мониторинга и валютного контроля работает 5 сотрудников, в том числе 2 штатные единицы ведущих экономистов с окладом по 56.660 руб.

В-четвертых, указывается, что штатная должность, которую занимала ФИО9, сокращена, о чём она уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В-пятых, указывается, что с мая 2018 года ФИО9 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени.

Оценивая результаты проведенной проверки, отражённые в вышеуказанном акте, суд приходит к выводу о том, что ГИТ в РД перечисляет разрозненные факты, которые сами по себе не свидетельствуют о нарушении норм ТК РФ. Указанные факт подлежали исследованию и оценке во взаимосвязи.

Из вышеуказанных разрозненных фактов ГИТ в РД делается вывод, что работодатель не обеспечил установление и равную оплату ФИО9 за труд равной ценности с мая 2019 года, что является нарушением ст. 22, ст. 135, ст. 136 ТК РФ.

С выводом ГИТ в РД о том, что изложенные в акте проверки факты свидетельствуют о нарушении ст. 22 ТК РФ в части обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, суд не может согласиться в силу следующего.

Отменяя решение судов первой и апелляционной инстанции, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что судам для правильного разрешения спора надлежало установить на основании каких актов работодателем были установлены различные должностные оклады ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО9 и иным ведущим экономистам, определив круг служебных обязанностей и характер трудовой функции, предусмотренных для должности ФИО9 и закрепленных в ее должностной инструкции либо регламенте (независимо от нахождения в отпуске по уходе за ребенком), в сравнении с кругом служебных обязанностей и характера трудовой функции иных ведущих экономистов, с целью выявления существенных обстоятельств дела и обоснования вывода о правомерности либо незаконности существующей разницы в должностных окладах. Изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что размер оклада одного из работников установлен работодателем без учета сложности, количества, качества и условий выполняемой работы по его должности, только при их сопоставлении с аналогичными факторами, которые подлежали учету при установлении повышенного размера оклада иных работников. При этом правовое значение имеет не фактический объем выполненной работы (который может учитываться при премировании), а нормативно предусмотренный круг должностных обязанностей.

Судом кассационной инстанции также указывалось на то, что данные обстоятельства подлежали установлению и оценке ГИТ в РД при проведении соответствующей проверки и вынесении оспариваемого предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании приведенного положения КАС РФ административному ответчику ГИТ в РД в судебном заседании было предложено представить в суд материалы проведенной проверки и любые иные доказательства, подтверждающие законность оспариваемого предписания.

На указанное предложение представитель административного ответчика ГИТ в РД ФИО6 пояснил, что им производилась выездная проверка, в ходе и результате которой какие-либо материалы не собираются и в самой ГИТ в РД не хранятся. Государственный инспектор труда с выездом на место истребует необходимые документы у работодателя, производит их проверку на месте и составляет акт проверки.

В связи с изложенным какие-либо материалы проверки и иные доказательства административным ответчиком суду не представлены.

Также представитель административного ответчика ГИТ в РД ФИО6, которым непосредственно производилась вышеуказанная проверка, был опрошен судом и дал объяснения, что им в ходе проведения проверки изучалось только штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо иные документы о характере работы, должностных обязанностях инспектором не изучались.

На основании данного штатного расписания государственным инспектором труда установлено, что ведущие экономисты структурного подразделения, где работает ФИО9, имеют оклад 56.660 руб., в то время как ФИО9 установлен меньший оклад.

Таким образом, именно факт расхождения размеров окладов по равным должностям явился основанием для вывода о нарушении положения ст. 22 ТК РФ. Трудовые функции, должностные обязанности ФИО9 и иных ведущих экономистов государственным инспектором труда не изучались.

Устанавливая нарушение ст. 22 ТК РФ о равной оплате труда равной ценности, государственный инспектор труда руководствовался тем, что труд работников, занимающих должность с одинаковым наименованием, предполагается трудом равной ценности.

Между тем, данный вывод ГИТ в РД не основан на нормах действующего законодательства, которое не содержит требования о том, что должности с одинаковым наименованием должны оплачиваться одинаково.

Исследования только одного штатного расписания было недостаточно для обоснования вывода о том, что труд равной ценности в проверяемой организации оценивается по-разному. Исследованию и оценке ГИТ в РД при проведении проверки подлежал круг служебных обязанностей, характер трудовых функций, сложность, количество, качество и условия работы, выполняемой ФИО9 и иными ведущими экономистами.

Указанное ГИТ в РД выполнено не было.

Напротив, как было указано выше, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержится набор разрозненных фактов, касающихся работы ФИО9 Фактически, какие-либо выводы кроме резюме о нарушении норм ТК РФ, в акте проверки не делаются. Более того, в данном акте даже отсутствуют сведения о том, какой оклад установлен ФИО9 на момент проверки, то есть даже вывод о разном размере окладов носит косвенный умозрительный характер.

С целью установления истины по делу, с учетом указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, судом у административного истца истребована документация, позволяющая установить существенные для дела обстоятельства.

Из объяснений сторон следует, что расхождение в размере оклада ФИО9 и иных ведущих экономистов произошло не в 2019 году, когда ГИТ в РД производилась проверка, а задолго до этого.

Задолго до проведения проверки между административным истцом и ФИО9 возник индивидуальный трудовой спор.

Как следует из представленных материалов, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была уволена из Отделения НБ по РД в связи с сокращением штата.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 восстановлена в должности ведущего экономиста Отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля.

ФИО9 приступила к выполнению трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ издавались и отменялись приказы работодателя о восстановлении ФИО9 в должности.

После восстановления в должности новый трудовой договор, дополнительные соглашения к нему ФИО9 не подписывались в связи с тем, что она не была согласна с формулировками, указанными в данных соглашениях.

После восстановления в должности ФИО9 установлен оклад 33.500 руб., как и другим ведущим экономистам отдела. Такой же размер оклада был у ФИО9 до увольнения.

В декабре 2015 начата очередная процедура сокращения штата организации.

Приказом Южного главного управления ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ штатная численность Отделения НБ по РД уменьшена на 4 единицы.

Из объяснений представительницы административного истца следует, что сокращение именно той должности, которую занимала ФИО9, произведено по усмотрению работодателя (отделения в РД). Материалы, на основании которых работодатель пришел к выводу о сокращении именно данной должности, суду не представлены по причине уничтожения в связи с истечением сроков хранения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была временно нетрудоспособна.

С мая 2018 года по настоящее время ФИО9 находится в отпуске по уходу за ребенком (внучкой).

С июня 2018 года по настоящее время ФИО9 работает в режиме неполного рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной единицы.

Из штатного расписания, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ и действующим с ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в отделе финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля существовало два сектора – сектор мониторинга некредитных финансовых организаций и сектор финансового мониторинга и валютного контроля кредитных организаций. В первом из них существовала одна ставка ведущего экономиста, во втором – две.

Как утверждает представительница административного истца, указанная должность введена в штатное расписание в мае 2015 года. Поскольку в решении суда не было указано, в какой именно сектор подлежит восстановлению должность ФИО9 в штатное расписание введена должность ведущего экономиста вне секторов, что подтверждается вышеуказанным штатным расписанием, где вне секторов указаны только три должности: начальник отдела, заместитель начальника отдела и ведущий экономист.

Сама ФИО9 дала в суде объяснения, согласно которым о том, что она восстановлена вне секторов, а в последующем её должность вообще сокращена, она не знала, уведомления не получала, считала, что работает в прежней должности.

При этом уже на тот момент размер оклада ведущих экономистов в секторах составлял 36.000 руб., а ведущего экономиста вне секторов (ФИО9) – 34.880 руб. При этом оклад ФИО9 повышен с 33.500 руб. до 34.880 руб. на основании незаключенного дополнительного соглашения к трудовому договору, которое ФИО9 не подписывала.

Указанный размер оклада сохранялся у ФИО9 на момент проведения проверки ГИТ в РД.

В штатном расписании, действующем с ДД.ММ.ГГГГ, должность ведущего экономиста вне секторов уже отсутствует, а оклады ведущих экономистов по секторам составляют 45.130 руб.

Отсутствие должности ведущего экономиста вне секторов объясняется работодателем тем, что указанная должность, занимаемая ФИО9, подпала под сокращение.

В последующих штатных расписаниях сохраняется та же ситуация, как и в штатном расписании, действующем с ДД.ММ.ГГГГ: оклады ведущих экономистов по секторам растут, должности, которую якобы занимает ФИО9, отсутствует в связи с сокращением.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Департамент финансового мониторинга и валютного контроля осуществляет функциональное руководство, среди прочих, отделами (секторами) финансового мониторинга и валютного контроля отделений.

Из письма Отделения НБ по РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ отдел финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля переименован в отдел финансового мониторинга и валютного контроля.

С ДД.ММ.ГГГГ изменена система оплаты труда работников ЦБ РФ, устранена надбавка за выслугу лет, указанная надбавка интегрирована в оклад работников, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО9 Однако ФИО9 указанное дополнительное соглашение не подписала, вследствие чего приказ об увеличении оклада был отменён, надбавка за выслугу лет не была интегрирована в ее должностной оклад, который остался прежним.

Административным истцом не оспаривалось, что ФИО9, занимающей должность ведущего экономиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля, установлен должностной оклад существенно меньше, чем ведущим экономистам отдела (сектора) финансового мониторинга и валютного контроля отделений.

Обосновывая данное неравенство, административный истец ссылается на то, что истица занимает иную должность, нежели ведущие экономисты, чей труд полагается равным труду истицы. Кроме того, установление должностных окладов разным работникам является прерогативой работодателя. Также делается ссылка на то, что по факту ФИО9 никакие трудовые функции в Отделении НБ по РД не выполняет. Также делается ссылка на отказ в подписании дополнительных соглашений к трудовым договорам.

С целью установления круга служебных обязанностей и характера трудовой функции ведущих экономистов судом у административного ответчика истребована должностная инструкция ФИО9, а также должностные инструкции иных ведущих экономистов соответствующего отдела, действующих на момент проведения проверки ГИТ в РД.

Представленные административным истцом должностные инструкции ведущих экономистов ФИО7 и ФИО8 подписаны ими ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должностная инструкция ФИО9 согласована ДД.ММ.ГГГГ и подписана работником ДД.ММ.ГГГГ.

И ФИО9 и представитель работодателя подтвердили, что более поздние должностные инструкции ФИО9 не утверждались и не подписывались.

Сравнение должностных инструкций ФИО7 и ФИО8 показывает, что данные должностные инструкции в целом совпадают, но имеют и пункты расхождения. Так, в должностной инструкции ФИО7, указывается, что она осуществляет функции дублёра лица, ответственного за использование ключевой информации комплекса средств автоматизации «Специализированный архиватор электронных сообщений. В должностной инструкции ФИО8 такой пункту отсутствует. Также в должностной инструкции ФИО7 указывается, что она использует или обрабатывает персональные данные, чего в должностной инструкции ФИО8 нет.

Должностная инструкция ФИО9, подписанная ею ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличается от должностной инструкции иных ведущих экономистов.

Из вышеуказанных должностных инструкций следует, что круг служебных обязанностей и характер трудовых функций ФИО9 и иных ведущих экономистов отличался. Более того, даже у разных ведущих экономистов указанные трудовые функции отличаются между собой.

Сама ФИО9 в суде также подтвердила, что разные ведущие экономисты её отдела имели разные трудовые функции. Это же указано и в её письменной позиции по делу, где ясно сказано, что ведущие экономиста её отдела выполняли разные трудовые обязанности, но, несмотря на это, имели одинаковые оклады.

Таким образом, сама ФИО9 подтверждает, что труд разных ведущих экономистов её отдела не является трудом равной ценности.

Также ФИО9 указывала на то, что должностные инструкции нельзя сравнивать, поскольку данные документы легко можно сфабриковать (в них подписывается только последний лист). Кроме того, как указывает ФИО9, тот факт, что должностная инструкция не актуализировалась в ходе её работы, является следствием дискриминации со стороны работодателя. Также ФИО9 указывает и на иные признаки дискриминации работника, в частности, на разность в размере окладов, на сокрытие вакансий, которые в действительности ей своевременно не предлагались, на тайное сокращение должности, лишение рабочего места и доступа к телефону, компьютеру.

При этом ни работодателем, ни самой ФИО9 не отрицается, что фактически после ухода в отпуск по уходу за ребенком с частичной занятостью ФИО9 никакие трудовые функции не выполняет, нагрузку не несёт.

Предметом спора по рассматриваемому административному иску является законность предписания ГИТ в РД, которым дискриминация работника не установлена. Следовательно, указанная дискриминация не является предметом установления и доказывания по рассматриваемому спору.

В то же время, безотносительно обстоятельствам, вследствие которых должностная инструкция ФИО9 не актуализировалась вместе с должностными инструкциями иных ведущих экономистов, суд принимает во внимание, что должностная инструкция ФИО9 отличается от должностных инструкций иных ведущих экономистов. Кроме того, должностные инструкции различных иных ведущих экономистов также отличаются, из чего следует, что ведущие экономисты структурного подразделения могли выполнять отличающиеся трудовые функции, выполнять работу разной сложности, что могло влиять на формирование размера оклада разных ведущих экономистов.

В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В силу указанной нормы ГИТ в РД не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Ст.ст. 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Из представленных участниками процесса документов следует, что между ФИО9 и административным истцом (её работодателем) с 2015 года существуют неурегулированные разногласия. В частности, должностная инструкция ФИО9 не актуализировалась, дополнительные соглашения не подписывались, ФИО9 устанавливался оклад ниже, чем иным ведущим экономистам. Позиция работодателя и работника о причинах, по которым данные обстоятельства имели место, различны. Работодатель указывает, что причиной является неподписание ФИО9 указанных документов, изменения круга её обязанностей по отношению к иным ведущим экономистам отдела в связи с неактуализацией должностной инструкцией. ФИО9 считает, что причиной является дискриминация работника со стороны работодателя и стремление избавиться от работника.

С учётом того, что сама ФИО9 указывает на то, что расхождение в должностных инструкциях, размере окладов, иные негативные действия работодателя являются следствием дискриминации работника работодателем, указанные разногласия определенно носят характер индивидуального трудового спора, при рассмотрении и разрешении которого данные обстоятельства могут быть исследованы и оценены, нарушенные права работника – восстановлены.

Довод ФИО9 о том, что иным работникам Отделения, также выведенным за штат, производилось повышение заработной платы, выплачивались премии, их права не ущемлялись как права самой ФИО9, также относится к вопросу дискриминации работника работодателем, то есть к разрешению индивидуального трудового спора, который не мог быть разрешен ГИТ в РД.

Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принят к производству иск ФИО9 о нарушении её трудовых прав, в том числе дискриминацию по заработной плате. В последующем дело передано в Кировский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение, однако на момент рассмотрения настоящего административного спора решение по данному спору не вступило в законную силу.

В результате исследования вышеуказанных обстоятельств суд не может также согласить с доводом административного ответчика о том, что нарушение ст. 22 ТК РФ носило очевидный характер.

Вывод об очевидности нарушения норм ТК РФ сделан ГИТ в РД при формальном подходе в ходе проведенной проверке, без исследования фактических обстоятельств самого нарушения, без установления самого факта нарушения и без исследования причин предполагаемого расхождения в размерах окладов работников. Данный формальный подход не соответствует нормам трудового законодательства, предполагаемое нарушение не носило очевидный характер.

Обоснованным является и довод административного истца об абстрактном характере самого требования к работодателю, содержащемся в оспариваемом предписании: произвести установление и оплату труда за труд равной ценности ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО9 с мая 2019 года.

Вынося указанное предписание, ГИТ в РД не указывает, какой должна быть оплата труда ФИО9, труд каких работников является трудом равной ценности с трудом ФИО9, вследствие чего требование предписания ГИТ в РД фактически является невыполнимым.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверка ГИТ в РД соблюдения административным истцом Отделением НБ по РД ЮГУ ЦБ РФ трудового законодательства в отношении ФИО9 носила формальный характер, вывод о неравной оплате труда равной ценности административным ответчиком не обоснован, то есть нарушение ст. 22 ТК РФ не установлено, предполагаемое нарушение трудовых прав ФИО9 носит неочевидный характер, а сами разногласия работника и работодателя являются индивидуальным трудовым спором, который не мог быть разрешении предписанием ГИТ в РД. Кроме того, требование оспариваемого предписания составлено недостаточно конкретно и является невыполнимым.

Вследствие приведенных выводов оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И/З нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, административный иск – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-168 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Отделения Национального банка по <адрес> главного управления Центрального Банка РФ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное в отношении Отделения Национального банка по <адрес> главного управления Центрального Банка РФ предписание Государственной инспекции труда по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-И/З.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чоракаев Т.Э.