Решение от 19.08.2021 по делу № 2-230/2021 от 26.05.2021

                                                                           Гражданское дело №.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                      19 августа 2021 года

Петровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симанкова Анатолия Михайловича, Симанкова Николая Михайловича, Сафоновой Нины Михайловны к Манаенковой Надежде Михайловне, нотариусу <адрес> Загородновой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании истцов принявшими наследство, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы Симанков А.М., Симанков Н.М. и Сафонова Н.М. обратились в Петровский районный суд <адрес> с иском к Манаенковой Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании истцов фактически принявшими наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имя Манаенковой Н.М., о государственной регистрации прав ответчика на наследственное имущество с аннулированием регистрационных записей в ЕГРН.

     В обоснование исковых требований истцы указали, что они, а также ответчик Манаенкова Н.М. являются наследниками первой очереди после смерти их родителей: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, фактически приняли наследство, что выразилось в несении ежемесячных обязанностей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, ведении личного подсобного хозяйства, проведении капитального и текущего ремонта.

В состав наследства после смерти ФИО1 и ФИО2 входят, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Нарышкино, <адрес>.

В 2007 году Манаенкова Н.М. получила свидетельства о праве на наследство на указанное выше недвижимое имущество, не уведомив остальных собственников и вступила в права наследования в полном объеме без раздела причитающихся долей наследников первой очереди.

В процессе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство на земельный пай на имя Манаенковой Н.М. и признать право собственности на наследственное имущество в равных долях за каждым из наследников.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу был привлечен нотариус <адрес> Загороднова И.А.

Истец Симанков А.М. и его представитель - адвокат ФИО11, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, каждый в отдельности в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Истцы Симанков Н.М. и Сафонова Н.М. в суд не явились. О времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Симанков Н.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манаенкова Н.М. и ее представитель ФИО12, каждая в отдельности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что истцы фактически наследство не принимали, дом был заброшен, первое время огород сажала только Манаенкова Н.М. В 2015 году Манаенкова Н.М. вступила в наследство после смерти родителей и зарегистрировала право собственности на наследственное имущество. Её братья и сестра об этом знали. С 2015 года с ее согласия Симанков А.М. начал заниматься ремонтом родительского дома, она с дочерью ему также помогали. Просят суд отказать истцам в иске, в том числе ссылаются на пропуск срока для обращения в суд.

Ответчик - нотариус <адрес> Загороднова и.А. в судебном заседании не присутствовала. О времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Свидетель ФИО13, пояснила в судебном заседании, что она проживает в д. <адрес>. Приблизительно 10 лет Симанков А.М. делает ремонт в родительском доме.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 каждый в отдельности, пояснили в судебном заседании, что 2020 году они по просьбе Симанкова А.М. ремонтировали дом в д. <адрес>.

      Выслушав явившихся в суд участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Симанкова А.М., Симанкова Н.М. и Сафоновой Н.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Часть 1 ст. 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно представленных суду свидетельств о рождении, истцы, а также ответчик Манаенкова Н.М. являются детьми ФИО1 и ФИО2

Как видно из имеющихся в деле свидетельств о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № год, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Манаенкова Н.М. обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

Манаенковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельные доли в СПК «Восход» и денежные вклады, а ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Нарышкино, <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Манаенкова Н.М. также является собственником жилого дома по указанному адресу, документ-основание: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцы не представили суду убедительных доказательств тому, что они в течение шести месяцев после смерти родителей фактически вступили в управление наследственным имуществом.

Утверждение истца Симанкова А.М. в судебном заседании о несении расходов на содержание дома, уходе за земельным участком непосредственно после смерти ФИО1 и ФИО2 является голословным.

Как следует из объяснений данного истца в суде, он начал осуществлять финансовые вложения в родительский дом с 2005 года. При этом не смог привести конкретных примеров выполненных им, а также Симанковым Н.М. и Сафоновой Н.М. до этого работ, не представил доказательств в подтверждение своих слов. Обработку огорода Манаенковой Н.М. сразу после смерти матери не отрицал.

Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, по мнению суда, выглядят противоречиво и неубедительно. Из показаний данного свидетеля следует, что спорным домом в д. Нарышкино начал заниматься Симанков А.М. приблизительно 10 лет назад, до этого дом был заброшен. Братья и сестра как-то помогали Манаенковой Н.М. на огороде, однако, какой это конкретно был год затруднилась ответить, пояснила, что не помнит, так как это было давно, не может с достоверностью связать это событие с датой смерти родителей спорящих сторон.

При таких обстоятельствах суд не может принять как доказательство фактического принятия наследства истцами показания свидетеля ФИО13

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 также не содержат информации о фактическом принятии наследства истцами, поскольку суть сообщенных ими сведений сводится к ремонту дома в 2020 году, то есть относятся к периоду, после оформления наследства Манаенковой Н.М.

К этому же периоду относятся чеки за оплату за электроэнергию, договор подряда и фотографии.

В квитанциях об оплате за электроэнергию и в акте проверки от 2015 года, как плательщик и потребитель указана Манаенкова Н.М.

В материалах наследственного дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная главой Успеновского сельсовета <адрес> из которой следует, что на день смерти ФИО1, с ним постоянно проживала его жена ФИО2, которая фактически приняла наследство, но не оформив наследственных прав, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в управление наследственным имуществом вступила ее дочь Манаенкова Н.М.

Суд доверят данной справке, находит указанную в ней информацию правдивой, поскольку ее содержание полностью согласуется с объяснениями Манаенковой Н.М. в суде и другими доказательствами.

Помимо этого, в материалах наследственного дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Манаенковой Н.М. восстановлен срок для принятия наследства в виде двух земельных паев после смерти отца ФИО1 и матери ФИО2 Данным решением также установлено, что Манаенкова Н.М. фактически приняла наследство после смерти отца и матери, распорядилась их имуществом, она является единственным наследником перечисленного имущества, другие наследники судом не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд считает доказанным, что фактически в наследство после смерти ФИО2 вступила только ответчик Манаенкова Н.М., которая в последующем в установленном порядке обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, получила свидетельства о праве на наследство по закону, а затем зарегистрировала свои права в ЕГРН. Законных оснований считать истцов Симанкова А.М., Симанкова Н.М. и Сафонову Н.М. фактически принявшими наследство, не имеется.

Решая вопрос по требованию истцов о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку истцы узнали об открытии наследства сразу после смерти родителей, однако, обратились в суд спустя более 20-ти лет. Уважительных причин для пропуска 6-ти месячного срока подачи такого заявления не имеется.

Стороной истца также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Симанков А.М., Симанков Н.М. и Сафонова Н.М. изначально знали об оформлении наследства Манаенковой Н.М. и регистрации права собственности на наследственное имущество в 2015 году, чего не отрицал в судебном заседании Симанков А.М., соответственно обладали информацией о предполагаемом нарушении их прав ответчиком, однако, обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ после того, как Манаенкова Н.М. отказалась переоформить наследство на всех, то есть с пропуском срока исковой давности. Приведенное Симанковым А.М. в ходе судебного разбирательство объяснение относительно причин пропуска срока исковой давности, что он верил сестре, которая говорила ему: «Ты здесь хозяин», не позволяет говорить о наличии уважительных причин пропуска срока обращения за судебной защитой.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, а также для признания права собственности на наследственное имущество за Симанковым А.М., Симанковым Н.М. и Сафоновой Н.М. не имеется, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Применительно к конкретному делу, суд считает возможным после вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанной квартирой, поскольку спор о праве собственности на данное имущество разрешен судом по существу, в дальнейшем сохранении обеспечительных мер необходимости не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░