Решение от 10.01.2024 по делу № 2-10/2024 (2-489/2023;) от 12.07.2023

№ 2-10/2024

УИД 74RS0036-01-2023-000504-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                             г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                    Петрова А.С.,

при секретаре                                      Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к САМ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к САМ о взыскании неосновательного обогащения в размере 252796,5 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5727,97 руб.

В обосновании иска, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля ГАЗ 172422 гос. номер № под управлением водителя УИИ и принадлежащем СЮЖ, автомобилем Порш Каен гос. номер № под управлением водителя ПСД и автомобилем Мерседес Бенц S500 гос. номер № под управлением водителя САМ Виновным в указанном ДТП признан водитель УИИ, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ САМ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» на основании произведенной калькуляции выплатило страховое возмещение в размере 252796,5 руб. Из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПСД совершил мошенничество в сфере страхования в отношении САО «ВСК», инсценировав ДТП с участием автомобилей ГАЗ 172422 гос. номер №, Порш Каен гос. номер №, Мерседес Бенц S500 гос. номер № с последующей регистрацией ДТП в органах ГИБДД. Таким образом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным. Поскольку САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 252796,5 руб. САМ, а приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано фиктивным, то выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик САМ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица ПСД, УИИ, СЮЖ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 172422 гос. номер № под управлением водителя УИИ и принадлежащем СЮЖ, автомобилем Porsche Cayenne гос. номер № под управлением водителя ПСД и ему принадлежащем, и автомобилем Мерседес Бенц S500 гос. номер № под управлением водителя САМ и ему принадлежащем (л.д. 15-16).

Виновным в указанном ДТП признан водитель УИИ, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УИИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 19).

Гражданская ответственность водителя УИИ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ САМ обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом событии по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу <адрес> ул. <адрес> 47/2 (л.д. 20).

САО «ВСК» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения САМ, в сумме 252796,5 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПСД признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Исковые требования САО «ВСК» к ПСД оставлены без рассмотрения в целях их уточнения и приведения в соответствие, сохранив за потерпевшей стороной право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 76-81).

Указанным приговором установлено, что ПСД совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана в сфере страхования на территории <адрес>.

Лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отельные производства, в том числе ПСД действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, в составе преступного сообщества (преступной организации), в период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> совершили хищение денежных средств САО «ВСК».

Так совместно с установленными следствием лицами, ПСД путем обмана относительно наступления страхового случая, инсценировали ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 172422, государственный регистрационный номер №, «Порш Каен», государственный регистрационный номер «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный номер № с последующим оформлением фиктивного ДТП в органах ГИБДД.

Также приговором установлено, что лицо 4 (управлявший автомобилем Мерседес Бенц S500 – САМ) не знавший и не предполагавший о совершаемом преступлении, действуя по указанию лица 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) ДД.ММ.ГГГГ в кассе офиса № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, получил со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 252796,5 руб., которые по указанию лица 1 передал неустановленному лицу участнику преступного сообщества (преступной организации), для передачи лицу 1. Денежные средства в сумме 252796,5 руб. лицо 1 обратил в пользу преступного сообщества (преступной организации) и распределил согласно роли и участию каждого (л.д. 78 оборот, лист 6 приговора).

Согласно ответа ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в Следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. В одном производстве с уголовным делом соединено 72 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 210, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела в качестве свидетеля допрошен САМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу в Калининский районный суд <адрес>.

Из представленного по запросу суда указанному уголовному делу постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в производстве Калининского районного суда находится уголовное дело в отношении КВА, БЕВ, КИА, СНД, БЕС, ЛКА, СВС, СММ, БАО, ААС, ТАЕ, СИН, ХМП, МИЕ, ЧАД, ИДА, БДК, ОМП, АМА, БЕВ, НВИ, ЗКС, ССС, НИВ (л.д. 154).

При этом из указанного постановления не следует, что САМ был привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого. Из протоколов допроса свидетеля САМ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного допроса свидетеля САМ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что САМ перечисленные на его счет в качестве страхового возмещения по указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства передал в полном объеме знакомому КВА (л.д. 152-154, 155-156).

С учетом изложенных обстоятельств нельзя признать наличие обогащения со стороны САМ, то есть получение им имущественной выгоды, обогащения за счет истца, поскольку перечисленную на его счет сумму страхового возмещения САМ передал лицу, неустановленному участнику преступного сообщества (преступной организации), что установлено вступившим в законную силу Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам САМ обвиняемым по указанным выше уголовным делам не является, сведений о вынесении в отношении него обвинительного приговора, либо привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу не имеется.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Институт возмещения ущерба потерпевшим от преступления не предполагает двойной компенсации за единожды причиненный вред из различных источников, поскольку ведет к получению потерпевшими неосновательного обогащения, что не допустимо, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, так как при этом утрачивается компенсационная основа возмещения вреда.

Таким образом, взыскиваемые денежные средства по настоящему делу имеют иную правовую природу чем, денежные средства, представляющие неосновательное обогащение, и являются не неосновательным обогащением, а ущербом, причиненным совершенным преступным сообществом (преступной организацией) в отношении САО «ВСК», преступлением.

В приговоре суда не содержится сведений о разрешении судом гражданского иска САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем истец не лишен права на восстановление своих нарушенных прав иным способом, в том числе взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением с участников преступного сообщества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.