Решение по делу № 22-294/2019 от 23.01.2019

Судья Лобанов А.А.                             Дело № 22-294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 19 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В., судей Обухова И.И. и Корчаговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Кевро А.В. и его защитников адвокатов Масленникова А.В., Кулаго М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кевро А.В., защитника Кулаго М.Ю., потерпевшего <Фамилия обезличена> на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 3 декабря 2018 года, которым

Кевро А.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 03.12.2018, в наказание зачтено время содержания под стражей с 02.11.2017 по 02.12.2018.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Кевро А.В., защитников Масленникова А.В., Кулаго М.Ю., прокурора Матвеева Е.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с 19:06 <Дата обезличена> до 04:30 <Дата обезличена> Кевро А.В., находясь в состоянии опьянения по адресу: <Адрес обезличен>, умышленно по мотиву личной неприязни причинил смерть <Фамилия обезличена>

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кевро А.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает на то, что перед присяжными заседателями исследовались недопустимые доказательства. В частности, явка с повинной была составлена, когда он находился в состоянии опьянения и под воздействием лекарственного препарата феназипам, ему не разъяснялись его права, а защитник <Фамилия обезличена> пришел, когда явка с повинной уже была составлена. Перед его допросом в ходе судебного разбирательства ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, чем нарушено его право на защиту. При исследовании вещественного доказательства молотка сторона обвинения называла его орудием преступления, хотя орудие преступления не установлено. Несмотря на его возражения, суд необоснованно огласил показания свидетеля <Фамилия обезличена>, данные в ходе предварительного расследования. Ее показания имели существенные противоречия, он был лишен возможности задавать вопросы, чтобы устранить эти противоречия. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове <Фамилия обезличена>, чьи отпечатки пальцев были обнаружены на месте происшествия. Просит признать недопустимыми показания свидетеля <Фамилия обезличена> о знакомстве с Кевро А.В. в <Дата обезличена> года, так как в это время он находился на работе в <Адрес обезличен>. Также просит признать недопустимым доказательством протокол его допроса в качестве подозреваемого, в котором указано о его участии в боевых действиях в <Дата обезличена> году в <Адрес обезличен>, тогда как в указанном году он проходил военную службу по призыву в <Адрес обезличен>. Считает недопустимым доказательством протокол проверки его показаний на месте, поскольку отсутствуют его подписи на втором и третьем листах протокола. Перечисленные доказательства повлияли на оценку обстоятельств судом присяжных заседателей. Анализирует видеозапись проверки показаний на месте и ставит под сомнение наличие его отпечатков пальцев на месте происшествия на момент осмотра. Ставит под сомнения достоверность показаний свидетеля <Фамилия обезличена> и просит признать их недопустимым доказательством. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кулаго М.Ю. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. В частности, присяжному заседателю <Фамилия обезличена> на момент составления списков не исполнилось 25 лет, кроме того, она не сообщила о наличии у нее высшего юридического образования, в <Дата обезличена>-<Дата обезличена> годах работала <Должность обезличена> мирового судьи <Обезличено> судебного участка Княжпогостского района, в настоящее время работает <Должность обезличена> Администрации МР «Княжпогостский». Присяжный заседатель <Фамилия обезличена> уволен из учреждения уголовно-исполнительной системы менее 5 лет назад. Присяжный заседатель <Фамилия обезличена> не сообщила о работе близких родственников (племянница <Фамилия обезличена> и муж племянницы <Фамилия обезличена>) в прокуратуре г. Кирова, а присяжный заседатель <Фамилия обезличена> – о работе близкого родственника <Должность обезличена> ГИБДД по Княжпогостскому району. Суд не разъяснил кандидатам, что сокрытие ими информации является основанием для отмены приговора. Вследствие этого сторона защиты была лишена возможности ходатайствовать о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности. Также было нарушено право потерпевшего на участие в отборе присяжных заседателей. Кроме того, просит отменить постановление по итогам предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку названные Кевро А.В. обстоятельства не проверены.

В апелляционной жалобе потерпевший <Фамилия обезличена> выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что результаты осмотра места происшествия искажены. Во время прибытия на место происшествия молоток лежал на столе, а не возле головы <Фамилия обезличена>, как зафиксировано на фото. Также из квартиры пропали деньги и украшения, но эти обстоятельства не исследовались.

В судебном заседании осужденный, защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19, 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подготовка уголовного дела к судебному заседанию проведена в соответствии с нормами глав 34, 35 УПК РФ, а решение по итогам предварительного слушания отвечает требованиям ст. 231, 236, 325 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения настоящего уголовного дела сформирована с соблюдением требований ст. 326-328 УПК РФ, при активном участии представителей обеих сторон (т. 6 л.д. 97-103).

Доводы о незаконном составе коллегии присяжных заседателей являются необоснованными.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 3, 7 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», в отношении кандидатов, вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, не установлено.

Кандидат в присяжные заседатели <Фамилия обезличена>, <Дата обезличена> г.р., достигла возраста 25 лет не только ко времени отбора в присяжные заседатели, но и на момент опубликования списка и запасного списка кандидатов в присяжные заседатели в МР «Княжпогостский» от <Дата обезличена>. Изложенные в апелляционной жалобе защитника сведения о прежнем и настоящем месте работы не противоречат информации, которая выяснялась судом и сторонами в процессе формирования коллегии присяжных заседателей. Она не замещала и не замещает должностей, перечисленных в подп. «г, д, д.1, е, е.1, е.2» Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ. Работа в должности <Должность обезличена> судебного участка мирового судьи, в должности <Должность обезличена> Администрации муниципального образования не наделяет гражданина правом в соответствии п. 2 ст. 7 Федерального закона подавать письменное заявление об исключении из списка кандидатов в присяжные заседатели. Сами эти сведения, как и сведения о ее образовании, не исключали ее участия в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя.

Кандидат в присяжные заседатели <Фамилия обезличена> не скрывал факта своей работы в органах уголовно-исполнительной системы в должности <Должность обезличена> (т. 6 л.д. 99). В соответствии п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ он не обращался с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя. Поэтому оснований для его исключения из списка кандидатов в присяжные заседатели также не имелось. В то же время стороны, в том числе сторона защиты, получив информацию о предыдущем и настоящем месте работы кандидата <Фамилия обезличена>, были вправе заявить ему мотивированный отвод по указанным причинам, однако никаких отводов данному кандидату не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника сведения в отношении кандидата в присяжные заседатели <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> не противоречит информации, которая выяснялась судом и сторонами в процессе формирования коллегии присяжных заседателей. Председательствующий предоставлял сторонам возможность задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, однако вопросов о наличии у кандидатов родственников или близких родственников, работающих в правоохранительных органах, никем не задавалось. Кроме того, названный защитником родственник <Фамилия обезличена> приходится ей племянником, т.е. не является близким родственником, и работает в органах ГИБДД, которые не осуществляли уголовное преследование или ОРМ по данному уголовному делу, а названные защитником родственники <Фамилия обезличена> приходятся ей племянницей и мужем племянницы, т.е. также не являются близкими родственниками, и работают в другом регионе России. Следовательно, изложенные защитником сведения не свидетельствуют о наличии препятствий к участию <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> в качестве присяжных заседателей, не дают оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности.

Таким образом, в отношении кандидатов, вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 3, 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела в отношении Кевро А.В.

Сторона защиты также реализовала право заявить мотивированный отвод кандидату №2 <Фамилия обезличена>, который, несмотря на возражения стороны обвинения, был удовлетворен.

Других мотивированных отводов не поступило.

Помимо этого, стороны воспользовались правом заявить немотивированные отводы. Эти кандидаты также были исключены из списка кандидатов.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей для рассмотрения настоящего уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ и уголовно-процессуального законодательства.

После образования коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил сторонам право заявлять о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности. Таких заявлений от сторон не поступило (т. 6 л.д. 102 об.). Доводы о нарушении этого права стороны защиты являются безосновательными.

Доводы о нарушении права потерпевшего <Фамилия обезличена> участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей также являются несостоятельными. Потерпевший <Фамилия обезличена> был своевременно извещен о дате, времени и месте начала судебного разбирательства (т. 5 л.д. 186, 192, 197), однако не явился в судебное заседание и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судебное разбирательство правомерно начато в отсутствие потерпевшего. Сам потерпевший не заявлял о нарушении его процессуальных прав.

В процессе судебного разбирательства председательствующий судья регулярно обращался к присяжным заседателям с вопросом о том, не возникло ли обстоятельств, препятствующих их дальнейшему участию в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей. Однако таких заявлений от присяжных заседателей не поступило.

Судебное следствие по настоящему делу проведено председательствующим с соблюдением принципов судопроизводства, в порядке, предусмотренном главой 38 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 335 УПК РФ, и все ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе и о допустимости доказательств, были разрешены им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол явки с повинной Кевро А.В. (т. 4 л.д. 105) обоснованно признан допустимым доказательством и исследован в присутствии присяжных заседателей. Заявление о явке с повинной написано Кевро А.В. собственноручно. Права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ему разъяснены, при этом право пользоваться помощью адвоката реализовано. Участие защитника <Фамилия обезличена> при составлении явки с повинной зафиксировано собственноручной записью осужденного, удостоверено подписями осужденного и защитника, а также подтверждено показаниями свидетеля <Фамилия обезличена>, данными в ходе предварительного расследования. Признаков недобровольности при сообщении Кевро А.В. о совершенном им преступлении не установлено. При последующем допросе в качестве подозреваемого он подтвердил явку с повинной, подробно изложив ранее сообщенные сведения.

Протокол проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 113-116) также обоснованно признан допустимым доказательством и исследован в присутствии присяжных заседателей. Следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участвующими лицами (в том числе осужденным и защитником) без каких-либо замечаний. Отсутствие подписей участвующих лиц на второй и третьей страницах не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку ход и содержание следственного действия дополнительно зафиксированы с помощью видеотехнического средства. Диск с видеозаписью проверки показаний на месте также исследовался в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

В последующем в ходе судебного следствия при обсуждении ходатайства государственного обвинителя об оглашении в присутствии присяжных заседателей явки с повинной Кевро А.В., протокола его допроса в качестве подозреваемого, протокола проверки его показаний на месте и диска с видеозаписью проверки показаний на месте каких-либо возражений от стороны защиты не поступило (т. 6 л.д. 136 об.-137).

Несмотря на возражения стороны защиты, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении в присутствии присяжных заседателей протоколов допроса свидетеля <Фамилия обезличена> Как следует из медицинских документов, приобщенных к материалам уголовного дела с согласия стороны защиты, во время рассмотрения уголовного дела свидетель <Фамилия обезличена> находилась в другом регионе России – в <Адрес обезличен>. Медицинским учреждением поставлен диагноз <Обезличено>. Также медицинским учреждением дано заключение о том, что ей противопоказана транспортировка неспециализированными транспортными средствами, транспортировке и перевозке транспортным средством не подлежит (т. 5 л.д. 216-217). Эти данные подтверждают наличие у председательствующего оснований для принятия решения об оглашении ранее данных показаний свидетеля <Фамилия обезличена> в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом в ходе досудебного производства по уголовному делу, а именно в ходе очных ставок, осужденному Кевро А.В. была предоставлена возможность задавать свидетелю свои вопросы. Следовательно, требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ были соблюдены (т. 6 л.д. 117 об.-118, 122). Кроме того, в последующем другие протоколы допроса этого же неявившегося свидетеля <Фамилия обезличена> были оглашены по тем же основаниям по ходатайству стороны защиты (т. 6 л.д. 133 об.). При решении вопроса об оглашении в присутствии присяжных заседателей протоколов очных ставок между осужденным Кевро А.В. и свидетелем <Фамилия обезличена> каких-либо возражений от стороны защиты не поступило (т. 6 л.д. 138 об.-139).

Доводы о том, что в ходе судебного разбирательства Кевро А.В. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, не соответствуют действительности. В начале судебного следствия данные положения Конституции РФ подробно разъяснены осужденному, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 105).

При исследовании молотка председательствующий обратил внимание присяжных заседателей, что согласно предъявленному обвинению телесные повреждения <Фамилия обезличена> причинены неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, и в связи с этим просил присяжных заседателей при вынесении вердикта в совещательной комнате не принимать во внимание пояснения государственных обвинителей, что именно данным предметом были нанесены удары (т. 6 л.д. 123).

В ходе судебного заседания права подсудимых и их защитников по представлению доказательств не нарушались.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства осужденного о допросе свидетеля <Фамилия обезличена> не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства стороной защиты такое ходатайство не заявлялось.

Решение об окончании судебного следствия было принято председательствующим судьей с согласия представителей обеих сторон, и каких-либо ходатайств о дополнении к нему от участников процесса не поступило (т. 6 л.д. 143).

Доводы стороны защиты и потерпевшего о недостоверности ряда доказательств, в том числе протокола допроса Кевро А.В. в качестве подозреваемого, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля <Фамилия обезличена>, относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть пересмотрен по основаниям, предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ. Поэтому перечисленные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вопросный лист составлен с соблюдением требований ст. 338-339 УПК РФ. Присяжным заседателям были сформулированы вопросы по фактическим обстоятельствам уголовного дела в пределах предъявленного Кевро А.В. обвинения. Право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросного листа, внести предложения о постановке новых вопросов сторонам было предоставлено. Замечаний и дополнений к вопросному листу не поступило (т. 6 л.д. 74-78).

Напутственное слово председательствующего судьи соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 6 л.д. 79-83). Возражений по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступило (т. 6 л.д. 118 об.).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным (т. 6 л.д. 84-85), и действия Кевро А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с обстоятельствами, как они были установлены судом присяжных. Оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние Кевро А.В. проверено на основании заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 77-78), и осужденный обоснованно признан вменяемым.

Наказание Кевро А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явка с повинной. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не усматривается. Отягчающих обстоятельств не установлено. Вердиктом коллегии присяжных Кевро А.В. признан заслуживающим снисхождения.

При назначении наказания судом применены не только общие, но и специальные правила, предусмотренные ст. 65 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания, а также для изменения категории тяжести преступления не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 3 декабря 2018 года в отношении Кевро А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            В.В. Маклаков

Судьи                                     И.И. Обухов

                                        С.В. Корчагова