Решение по делу № 33-2202/2024 от 25.04.2024

Дело №33-2202/2024 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-25/2021 (I инст.) Судья Антипенко Р.П.

УИД 33RS0010-01-2020-001471-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 06 июня 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Колхоза им. Кирова, Асланяна М. Т. на определение Киржачского районного суда **** от 13 февраля 2024 г., которым постановлено:

Заявление представителя Колхоза имени Кирова, Асланяна М. Т. по доверенности Борисичева В. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киржачского районного суда **** от **** по гражданскому делу ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Колхоза им. Кирова и Асланяна М.Т.- Борисичева В.Н., действующего на основании доверенностей, возражения на жалобу прокурора Потапкова Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Колхоза имени Кирова, Асланяна М.Т. по доверенности Борисичев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене решения Киржачского районного суда **** от **** по гражданскому делу **** по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что по результатам работ, выполненных ФГБУ «Рослесинфорг», Приказом Федерального агентства лесного хозяйства **** от **** установлены границы Киржачского лесничества, расположенного на землях лесного фонда во ****. Сведениям из ЕГРН, размещенным в открытом доступе в публичной кадастровой карте, подтверждается, что границы Киржачского лесничества не пересекаются с границами принадлежащих Асланяну М.Т. земельных участков с кадастровыми номерами: ****.

По мнению заявителя, сведения о пересечении принадлежащих Асланяну М.Т. земельных участков с землями лесного фонда опровергнуты результатами работ ФГБУ «Рослесинфорг» по определению координат границ Киржачского лесничества, которые в силу положений Лесного кодекса РФ являются границами земель лесного фонда. Заявитель считает, что ФГБУ «Рослесинфорг» предоставило в суд не соответствующую действительности информацию, поскольку работы по определению границ лесничества проводились именно в **** году, следовательно, на момент рассмотрения гражданского дела указанные обстоятельства существовали, но не были известны ни ответчикам, ни суду, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Представитель Асланяна М.Т., Колхоза имени Кирова по доверенности Борисичев В.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно пояснил о том, что на сегодняшний день спорные земельные участки Асланяна М.Т. относятся к землям сельхозназначения и не входят в состав земель лесного фонда. Координаты границ земель лесного фонда определены приказом **** Рослесхоза от ****. Приказ **** является неопровержимым доказательством того, что спорные земельные участники не относятся к землям лесного фонда. Приказ **** издан на основании приказа **** от ****. В **** году были проведены работы, по результатам которых земли лесного фонда поставлены на кадастровый учет с указанием координат границ, и спорные земельные участки не входят в эти границы. Неизвестно, какие документы были представлены в «Рослесинфорг» для определения координат границ земель лесного фонда. Представитель Министерства Лесного хозяйства Яценко Д.В. в ходе рассмотрения дела умолчал о том, что Министерство лесного хозяйства направило в «Рослесинфорг» сведения из лесного реестра. Заявитель не утверждает, что спорные земельные участки не относятся к землям лесного фонда, но это необходимо установить и для этого необходимо исследовать техзадание на проведение работ и документы, приложенные к техзаданию, договор, заключенный между ООО «Участие» и «Гомельлеспроект». Эти документы необходимо истребовать, но в рамках данной процедуры это сделать невозможно, для этого необходимо отменить решение суда. Приказ **** является доказательством наличия обстоятельств для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения. С целью соблюдения прав всех участников по делу, установления истины по делу, необходимо исследовать все документы, о наличии которых стало известно после рассмотрения дела. Необходимо также запросить все сведения об определенных координатах границ, и провести экспертизу, сопоставить координаты границ земельных участков с координатами границ земель лесного фонда, установленных «Рослесинфорг» и тогда по делу будет вынесено законное и обоснованное решение. На момент рассмотрения дела Яценко Д.В. знал о том, что документы были переданы в «Рослесинфорг» для определения координат границ земель лесного фонда и если бы он об этом сообщил, то следовало приостановить производство по делу до окончания этих работ или до истребования документов, переданных для проведения этих работ. Министерство лесного хозяйство передало в «Рослесинфорг» реестр лесного фонда. Эксперт исследовал материалы от **** года, а ведь эти документы не передавались. В техзадании для «Рослесинфорг» нет лесоустройства от **** года, вот поэтому участники процесса возражают против удовлетворения заявления о пересмотре решения, они этого боятся и пытаются скрыть, поэтому следует отменить решение суда и исследовать новые обстоятельства, которые стали известны.

Представитель администрации ****, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ****, финансового управления администрации **** по доверенности Сухарева А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку для пересмотра решения не имеется оснований, предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Приказ **** издан после рассмотрения дела по существу и не является вновь открывшимся обстоятельством. По независящим от администрации **** обстоятельствам решение суда не исполнено. Земельные участки Асланяна М.Т. стоят на кадастровом учете, и именно этот факт послужил причиной возникновения коллизии в отношении границ земель Киржачского лесничества. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что земельные участки относятся к землям лесного фонда.

Представитель Министерства лесного хозяйства администрации ****, ГКУ ВО «Киржачское лесничество» по доверенности Яценко Д.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим, но указанные заявителем обстоятельства такими не являются. Дополнительно пояснил о том, что в уведомлении Роскадастра от **** указано, что земельные участки, которые имеют пересечения, не включены в состав земель лесного фонда. Границы земельных участков Асланяна М.Т. препятствуют постановке на кадастровый учет в полном объеме границ земель лесного фонда. Решение суда не исполнено и соответственно спорные земельные участки не сняты с кадастрового учета, и не включены в состав земель лесного фонда. Судом первой инстанции установлено, что лесоустройство утверждено приказом ****-П. При проведении очередного лесоустройства границы не меняются, такие полномочия есть только у Правительства РФ и Рослесхоза, можно лишь изменять характеристики лесного фонда. Для удовлетворения заявления о пересмотре решения отсутствуют основания, предусмотренные ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Приказ **** не является вновь открывшимся обстоятельством. Ответчики вправе оспорить лесоустройство в порядке административного судопроизводства. На момент рассмотрения дела не было известно о том, что производились работы в рамках государственного контракта. Яценко Д.В. не помнит, когда узнал о передаче документов для проведения работ лесоустройства, но сам документы не передавал.

Помощник прокурора **** Магин Д.М. в заключении полагал, что оснований для пересмотра решения по вновь отрывшимся обстоятельств не имеется.

Представитель ППК «Роскадастр» по доверенности Метелкина И.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном письменном ходатайстве просила суд рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Заинтересованные лица: Асланян М.Т.; председатель колхоза им.Кирова Иванов О.М.; временный управляющий Колхоза имени Кирова- Шелуха А.К.; Управление Росреестра по ****; ФГБУ «ФКП Росреестра» по ****; Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; администрация МО сельское поселение Филипповское; Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу; ООО «Участие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Колхоз им.Кирова, Асланян М.Т. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывают, что при рассмотрении дела суд не установил факт осведомленности заявителей об издании приказа **** от **** и возможности заявителей узнать о его издании. Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от **** **** содержит в себе существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителям и суду. Суд неверно оценил вновь открывшиеся обстоятельства, указанные заявителями, а именно внесение сведений о границах Киржачского лесничества в Единый государственный реестр недвижимости, которое произведено **** после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Внесение изменений в ЕГРН само по себе является вновь открывшимся обстоятельством, что в частности нашло свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 6 октября 2020 г. №4-КГ20-37-К1.

В суд апелляционной инстанции заявитель Асланян М.Т., представители заинтересованных лиц- администрации МО сельское поселение Филипповское, ГКУ ВО Киржачское лесничество, Департамента лесного хозяйства по ЦФО, Департамента лесного хозяйства администрации ****, КУМИ администрации ****, Межрайонного территориального управления Росимущество, ООО «Участие», Управления Росреестра по ****, ФГБУ ФКП Росреестра по ****, Финансового управление администрации ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 настоящей статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.В соответствии с частью 4 настоящей статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Киржачского районного суда **** от **** по гражданскому делу **** иск прокурора **** в интересах Российской Федерации к Асланяну М.Т., Колхозу имени Кирова, администрации ****, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ****, финансовому управлению администрации **** удовлетворен частично. Истребованы из чужого незаконного владения Асланяна М.Т. земельные участки с кадастровыми номерами: ****; исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации о постановке на кадастровый учет указанных земельных участков; признаны недействительными постановления главы администрации **** от **** о предоставлении в собственность Колхозу имени Кирова земельных участков по адресу: ****, а именно: ****; ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****; признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные **** между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации **** и Колхозом имени Кирова, а именно: ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; **** и применены последствия их недействительности путем взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации **** в пользу Колхоза имени Кирова денежных средств в сумме 10343,05 руб.; в бюджет муниципального образования **** взыскана государственная пошлина: с Асланяна М.Т. в сумме 2400 руб., с Колхоза имени Кирова- 3200 руб. (т. 5 л.д.190- 198).

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Киржачского районного суда **** от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асланяна М.Т., Колхоза имени Кирова - без удовлетворения (т.8 л.д.119-129).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Киржачского районного суда **** от **** и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, оставлены без изменения, кассационная жалоба Асланяна М.Т. - без удовлетворения (т.9 л.д.108-123).

Доводы Борисичева В.Н. о том, что границы Киржачского лесничества не пересекаются с границами принадлежащих Асланяну М.Т. земельных участков, поскольку Приказом Федерального агентства лесного хозяйства **** от **** установлены границы Киржачского лесничества, сами по себе не влекут удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения в силу следующего.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Суд первой инстанции установил и заключениями Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект» от **** подтверждается, что спорные земельные участки имеют пересечения (наложения) с землями лесного фонда Киржачского лесничества (т. 4 л.д.62- 78).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено и заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от **** **** подтверждается, что при проведении экспертизы анализировались планшеты лесоустройства: ****, **** года, составленный Центральным государственным лесоустроительным предприятием; ****, **** года, составленный РДЛУП «Гомельлеспроект»; ****, **** года, составленный ООО «Геоземсстрой». Отраженные в данных планшетах границы участков лесного фонда посредством метода картографического моделирования были сопоставлены с координатами спорных земельных участков и по результатам сопоставления был сделан вывод о том, что данные об отсутствии границ лесного фонда в ЕГРН соответствуют планшету **** лесоустройства, **** года, и не соответствуют планшету **** лесоустройства, **** года, и планшету **** лесоустройства, **** года, согласно которым имеет место пересечение спорных земельных участков с землями лесного фонда (т.7 л.д.81 - 120).

Принимая во внимание, что материалы лесоустройства на лесные участки из состава земель лесного фонда ГКУ ВО «Киржачское лесничество» введены в действие **** (т.3 л.д.180), то есть до внесения сведений о спорных земельных участках в ЕГРН (****) и до принятия оспариваемых постановлений и заключения сделок, факт наложения спорных земельных участков на земли лесного фонда нашел свое подтверждение в судах первой и апелляционной инстанций.

Из собранных по делу доказательств (с учетом заключений и выводов проведенной по делу экспертизы) следует, что спорные земельные участки, равно как первоначальный земельный участок, были изначально сформированы на землях лесного фонда.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решение суда по вышеуказанному делу, приказ Федерального агентства лесного хозяйства **** от **** об установлении границ Киржачского лесничества во **** уже существовал и мог быть известен заявителю, однако, указанный приказ не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что границы Киржачского лесничества пересекаются с границами принадлежащих Асланяну М.Т. спорных земельных участков, поскольку обстоятельства формирования, перехода права и регистрации в ЕГРН спорных земельных участков не изменились.

Между тем, на дату рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение Киржачского районного суда **** от **** по гражданскому делу **** не исполнено, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: **** (т.10 л.д.12-61).

Принимая решение по заявлению о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции также учел, что определением от **** удовлетворено ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска по вышеуказанному гражданскому делу о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по **** совершать любые действия по государственной регистрации кадастрового учета, сделок, прав, обременений, а также изменений регистрационных данных, в том числе связанных с переходом права собственности в ЕГРП, за исключением действий, направленных на исполнение решения суда по настоящему делу, на спорные земельные участки.

Выписки из ЕГРН также содержат сведения об ограничениях прав в отношении спорных земельных участков, установленных постановлением о запрете действий по регистрации **** ОСП по **** и ****, которые также препятствуют исполнению решения Киржачского районного суда **** от **** по гражданскому делу ****.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, а также представленные им доказательства, не содержат сведений о значимых для разрешения спора обстоятельствах и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для пересмотра и отмены решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда основаны на правильном толковании материального и процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанций не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение Киржачского районного суда **** от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Колхоза им. Кирова, Асланяна М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024.

Судья С.М. Сергеева