Решение по делу № 8Г-23018/2024 [88-25387/2024] от 18.09.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

35RS0010-01-2023-006427-89

Дело № 88-25387/2024

город Санкт-Петербург                                                          21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Козловой Е.В.,

    судей Стешовиковой И.Г., Цоя А.А.,

    с участием прокурора Мазиной О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-6470/2023 по иску Завьялова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-центр» о признании полученной травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Никитенко А.А., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Завьялов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-центр» (далее ООО «КАМАЗ-центр»), после уточнения заявленных требований, просил установить факт получения травмы 22.12.2021 г. при исполнении трудовых обязанностей по месту работы в ООО «КАМАЗ-центр», взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22.12.2021 г., находясь на рабочем месте в ООО «КАМАЗ-центр», при исполнении трудовых обязанностей получил травму, в связи с чем, был доставлен скорой помощью в лечебное учреждение, где проведена операция, в дальнейшем направлен на амбулаторное лечение. По факту получения травмы по просьбе работодателя указал, что травма получена им в быту. Вместе с тем, компенсации за полученную травму от работодателя не получил, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. По факту получения травмы СО по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время полностью утратил профессиональную трудоспособность, что послужило причиной увольнения истца.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от    17 июля 2023 г. исковые требования Завьялова А.Н. удовлетворены частично.

Установлен факт получения Завьяловым А.Н. 22 декабря 2021 г. травмы при исполнении трудовых обязанностей в ООО «КАМАЗ-центр».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-центр» в пользу Завьялова А.Н. компенсации морального вреда.

С общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-центр» в пользу Завьялова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июля 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-центр» в пользу Завьялова А.Н. компенсации морального вреда.

С общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-центр» в пользу Завьялова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленного апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полгавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 24/1/08 от 24.08.2021 Завьялов А.Н. приказом           № 24/01/08-кп от 24.08.2021 г. принят на работу в ООО «КАМАЗ-центр» на должность слесаря по ремонту автомобилей.

В соответствии с позицией истца, 22.12.2021 г. Завьялов А.Н., являясь работником ООО «КАМАЗ-центр», выполняя ремонтные работы, получил травму, повредил правый глаз. В последствие бригадой скорой помощи доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница», где проведена операция.

Согласно сведениям, представленным БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница», Завьялов А.Н. обратился в медицинское учреждение 22.12.2021 г. с жалобами на снижение зрения. Из анамнеза: при ударе молотком что-то отлетело в правый глаз. Диагноз при поступлении: правый глаз - проникающая склеральная рана, инородное тело внутри глаза, частичный гемофтальм (бытовая травма). Пояснение: обстоятельства травмы записываются со слов пациента.

23.12.2021 г. проведена операция: правый глаз - удаление металлического инородного тела. Хирургическая обработка склеральной раны. Послеоперационное течение без осложнений. При выписке острота зрения правого глаза равна 0,6. Выдан больничный лист. Назначена противовоспалительная и антибиотикотерапия.

В связи с развитием посттравматической отслойки сетчатки в марте 2022 года проведена на правый глаз операция: закрытая задняя витрэктомия, эписклеральное пломбирование. Эндолазеркоануляция (МНТК Микрохирургия глаза имени Федорова, г. Санкт-Петербург). 19.05.2022 проведена операция на правый глаз - ревизия витреальной полости, удаление силикона (МНТК Микрохирургия глаза имени Федорова, г. Санкт-Петербург).

04.04.2023 г. проведена операция на правый глаз - ревизия витреальной полости. Эндолазеркоануляция. Тампонада силиконовым маслом.

11.11.2022 г. по факту получения травмы на производстве в ООО «КАМАЗ-центр», Завьялов А.Н. обратился с заявлением в Следственный отдел по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области.

В ходе проверки по материалу установлено, что Завьялов А.Н., являясь работником ООО «КАМАЗ-центр», выполняя ремонтные работы, получил травму, повредил правый глаз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 965 от 05.12.2022 г., проникающее склеральное ранение правого глаза и инородным телом в просвете раны, с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза и стекловидно тело, приведшее к стойкому снижению остроты зрения при последнем осмотре врачом-офтальмологом 23.12.2022 г., до 0.1, с остротой зрения до травмы, соответствовавшей 1.0, согласно пункта 24 Таблицы стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешней среды, приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, соответствует 25% стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 в сочетании с длительным расстройством здоровья свыше 21-го дня повлекло за собой средней тяжести вред здоровью Завьялова А.Н.

Из объяснения Завьялова А.Н., данного им в ходе проверки, следует, что 22.12.2021 г. находился на рабочем месте, осуществлял ремонт автобуса ПАЗ, около 16 часов 25 минут - 16 часов 30 минут от удара кувалдой отломился кусок металла и попал ему в правый глаз, при этом испытал сильную физическую боль, из глаза потекла кровь. Бригадой скорой помощи был доставлен в Вологодскую областную офтальмологическую больницу, где провели операцию, врачам больницы пояснил, что травму получил сам, в быту, так как об этом его попросило руководство предприятия ООО «КАМАЗ-центр».

ООО «КАМАЗ-центр» о несчастном случае на производстве не было известно, ввиду того, что в отношении работника поступили сведения об открытии больничного листа с 22.12.2021 г., в котором сообщалось о бытовой травме.

При получении данной информации, организацией 11.01.2022 г. получено объяснение от Завьялова А.Н. о причинах получения травмы, который собственноручно указал, что травму получил у себя в квартире 21.12.2021 г., в связи с этим служебное расследование на предприятии не проводилось, оснований для передачи информации в государственную инспекцию труда по факту несчастного случая на производстве в отношении Завьялова А.Н., не возникло ввиду получения бытовой травмы вне места работы.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда от БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова, в 16 часов 18 минут 22.12.2021 г. принят вызов скорой помощи от Завьялова А.Н. по адресу г. Вологда, Старое шоссе, д. 5а (ООО «КАМАЗ-центр») по поводу травмы глаза.

Также согласно сведениям, представленным БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова, вызова бригады скорой медицинской помощи к Завьялову А.Н. за 21.12.2021 г. не зарегистрировано, что также опровергает пояснения Завьялова А.Н., данных им работодателю в объяснении от 11.01.2022 г.

Как следует из пояснений истца, 22.12.2021 он находился на рабочем месте, осуществлял ремонт автобуса, от удара молотком отломился кусок металла и попал ему в правый глаз. Напарник вызвал скорую помощь, врачам больницы пояснил, что травму получил сам, в быту, так как об этом его попросило руководство предприятия. При этом указал, что работал без защитных очков и несертифицированным инструментом.

В ходе рассмотрения спора допрошены свидетели Рыжков А.Н., Муравина С.А., Григорьев В.Н. которые пояснили, что совместно с Завьяловым А.Н. выполняли ремонтные работы. Сам факт получения травмы он не видел. Видел уже после, когда Завьялов А.Н. держался за глаз, в котором были кровоподтеки.

Разрешая заявленные требования, оценив показания свидетелей, учитывая обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2023 г. (в ходе проверки установлено, что 22.12.2021 г. Завьялов А.Н., выполняя ремонтные работы, получил травму, повредил правый глаз), а также тяжесть полученной травмы (исходя из представленных медицинских документов и заключения эксперта), суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения 22.12.2021 г. травмы Завьяловым А.Н. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «КАМАЗ-центр», подтвержден.

Решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке в данной части не обжаловалось, его законность в этой части апелляционным судом не проверялась.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются преждевременными, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 работодателем составлен не был.

По мнению суда первой инстанции, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Как установлено судом несчастный случай произошел с истцом, являющимся работником ООО «КАМАЗ-центр», в месте выполнения работы, предусмотренной трудовой функцией истца, и во время рабочей смены, при выполнении непосредственных должностных обязанностей, при осуществлении истцом правомерных действий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «КАМАЗ-центр» имелись все предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации основания для расследования произошедшего с истцом события как несчастного случая на производстве, а соответственно и для оформления соответствующего акта и заключения, однако возложенные на работодателя законом обязанности, в установленном порядке не выполнены, в связи с чем отсутствие надлежащим образом оформленного акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, не может являться основанием для отказа в рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как все обстоятельства подлежащие доказыванию, могут быть установлены в ходе рассмотрения данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.12.2021г. Завьялов А.Н., являясь работником ООО «КАМАЗ-центр», находясь на рабочем месте, выполнял ремонтные работы несертифицированным инструментом, без использования защитных очков, в ходе выполнения которых в глаз истцу прилетел осколок, в результате чего он получил травму глаза.

В соответствии с должностной инструкцией, слесарь по ремонту автомобилей выполняет работы с использованием спецодежды и требуемых средств защиты, приспособлений и ограждений, соблюдает правила охраны труда и противопожарной безопасности (пункт 2.10).

С Завьяловым А.Н. был проведен вводный инструктаж, вводный противопожарный инструктаж, он прошел стажировку по охране труда, пожарной безопасности, ознакомлен с инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей, ознакомлен с инструкцией по охране труда для организации безопасной работы с инструментами и приспособлениями (ручного, пневматического, гидравлического, механизированного, электрофицированного, абразивного и эльборового), ознакомлен с инструкцией по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных и складских работ, он прошел проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, оказание первой медицинской помощи.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями журналов учета проведения инструктажей, обучений (вводный/первичный/повторный), копиями листов ознакомления с инструкциями, копией протокола заседания комиссии Общества по проверки знаний работников требований охраны труда, пожарной безопасности, оказание первой медицинской помощи от 30.08.2021 г.

Завьялов А.Н. был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе защитными очками, что последовательно указывалось самим истцом и подтверждается личной карточкой. Согласно пояснениям истца, он осуществлял работу несертифицированным инструментом, так как ему не хватило сертифицированного инструмента, при выполнении работы защитные очки не использовал.

При установленных обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, так как он не в полной мере организовал мероприятия по охране труда, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности (не осуществлял контроль за использованием работниками средств индивидуальной защиты, не осуществлял проверку используемого работниками инструмента), тем самым не создал безопасных условий труда истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в действиях самого работника так же имеется вина, поскольку он, будучи ознакомленным с требованиями по охране труда, при наличии выданных ему работодателем средств защиты глаз, выполнял работу без защитных очков, при выполнении работы использовал несертифицированный инструмент, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленном факте отсутствия со стороны работодателя контроля за правильным применением средств индивидуальной защиты и используемыми орудиями труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принял во внимание получение истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей, причинившей вред здоровью средней тяжести, связанный с повреждением жизненно важного органа человека - глаза, учитывая степень вины ответчика, выразившейся в необеспечении Завьялову А.Н. безопасных условий труда, грубую неосторожность истца, выразившуюся в не неприменении средств защиты глаз, и использовании несертифицированного инструмента, характер травмы, в момент получения, которой истец испытал сильную физическую боль, необходимость хирургической операции по извлечению металлического инородного тела и последующих операций (всего в период с 22.12.2021 г. по 04.04.2023 г. Завьялову А.Н. проведено девять операций), во время которых он также испытывал физическую боль, длительность лечения, последствия перенесенной травмы, учитывая также индивидуальные особенности личности Завьялова А.Н., который является единственным кормильцем в семье, супруга истца не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с августа 2023 года истец по специальности машинист экскаватора не работает, медицинский осмотр не проходил, и то обстоятельство, что полученная травма, безусловно повлияла на душевное благополучие и спокойствие истца, ввиду наличия ограничений, обусловленных причинением травмы, невозможностью продолжать привычный образ жизни (ограниченная физическая активность), а также переживаний по поводу прохождения лечения, возможности дальнейшего трудоустройства, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации морального вреда, несостоятельны, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с регулирующими нормами права, при этом, поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденной Президиумом 16 февраля 2022 г.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Само по себе несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что судом при рассмотрении спора не исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы № 965 от 05.12.2022 г., проведенной в рамках проверки КРСП№ 1147 пр-2022 от 11.11.2022 г., на которое ссылается суд апелляционной инстанции, а также ответчику не была предоставлена указанная экспертиза для ознакомления, подлежат отклонению как необоснованные, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судебными инстанциями не допущено. Суды, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы.

Материалы проверки КРСП№ 1147 пр-2022 от 11.11.2022 г. по заявлению Завьялова А.Н. по факту получения им травмы на производстве ООО «КАМАЗ-центр» от 22.12.2021 г. запрашивались Вологодским городским судом Вологодской области для исследования, поступили в суд 20.06.2023 г., направлены в адрес Следственного управления Следственного комитета Вологодской области по минованию надобности 15.01.2024 г., после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях ознакомления с материалами доследственной проверки заинтересованным лицом в компетентный орган, проводящий такую проверку, подается соответствующее ходатайство, которое должно отражать сведения о том, какие права и свободы этого лица непосредственно затрагиваются такой проверкой.

Оснований полагать права ответчика нарушенными, в связи с не ознакомлением с проведенной в рамках проверки экспертизой, не имеется, доказательств чинения препятствий в реализации права на ознакомление, не представлено, как и доказательств оспаривания результатов экспертизы в рамках проводимой проверки. В ходе рассмотрения спора о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, судом данное доказательство (заключение судебно-медицинской экспертизы № 965 от 05.12.2022 г.) принято в качестве допустимого и достоверного.

Ссылка ответчика на положения ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения работодателя от возмещения вреда, причиненного работнику на производстве, поскольку на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, обеспечению безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, судом обоснованно учтена, как вина работодателя, так и наличие в действиях работника, признаков грубой неосторожности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ненадлежащий контроль за безопасностью работника на производстве подтверждается самим фактом производственной травмы Завьялова А.Н., а также следует из представленных доказательств, подробно исследованных судом при рассмотрении спора. Все доказательства получили оценку суда, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчика, являлись предметом подробного изучения и оценки трех судебных инстанций, они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 г.