Решение от 19.08.2021 по делу № 22-1351/2021 от 03.08.2021

Судья: Шевченко И.В. № 22 –1351/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 августа 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденной Чебышевой А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Сычевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Чебышевой А.А.

на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 26 мая 2021 года, которым

Чебышева Анастасия Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

1) 3 февраля 2020 года Неманским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) 21 сентября 2020 года Неманским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70
УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

3) 30 ноября 2020 года Неманским городским судом Калининградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2020 года окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим – 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 ноября по 11 декабря 2020 года и с 26 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 30 ноября 2020 года – с 15 октября по 29 ноября 2020 года, с 12 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года.

По этому же делу по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ осуждена Стрюк Елена Юрьевна, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав выступления осужденной, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Чебышева А.А. признана виновной в том, что 5 июля 2020 года группой лиц по предварительному сговору со Стрюк Е.Ю., из подъезда <адрес> в <адрес>, тайно похитила дорожный велосипед марки «Stern», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Чебышева А.А. просит смягчить наказание, в обоснование ссылается на следующее.

В основу обвинения легли первоначальные показания, данные ею на предварительном следствии без адвоката.

Суд не установил мужчину, предложившего похитить велосипед, и его умысел.

Явка с повинной ею была дана в состоянии алкогольного опьянения.

На следствии сотрудники полиции ей угрожали забрать детей.

Потерпевшая просила сотрудников полиции просмотреть запись с камер видеонаблюдения с дома напротив, где был похищен велосипед, но в этом было отказано.

Все свидетели поясняли, что в этом дворе видели только Стрюк Е.Ю., а ее там не было.

В следственный изолятор она прибыла 20 ноября 2020 года, поэтому последующий период следует зачесть в срок наказания в льготном исчислении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чебышевой А.А. в инкриминированном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств.

Факт совершения преступления Чебышева А.А. и Стрюк Е.Ю. в ходе предварительного расследования признали и подробно пояснили об обстоятельствах состоявшегося между ними сговора и самой кражи. Оснований полагать, что такие показания носят вынужденный характер, не имеется. Права обвиняемых, в том числе не свидетельствовать против себя, Чебышевой А.А. и Стрюк Е.Ю. были разъяснены, допросы проводились с участием защитников. Изменению показаний в судебном заседании суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Помимо признательных показаний вина Чебышевой А.А. установлена: показаниями потерпевшей Потерпевший , свидетеля Е. заключением товароведческой экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям суд обоснованно не усмотрел.

Все доказательства суд оценил в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Чебышевой А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. С вопросом о льготном исчислении времени содержания в следственном изоляторе осужденная может обратиться в порядке исполнения приговора.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств как смягчающие судом учтены: полученное до возбуждения уголовного дела объяснение как явка с повинной, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья.

Однако в обвинительном заключении следователем как смягчающие наказание обстоятельства отражены еще и полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, не приведя никаких суждений, суд данные обстоятельства смягчающими наказание не признал.

Поскольку в ходе предварительного расследования Чебышева А.А. вину признавала и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, данные обстоятельства следует признать смягчающими, что влечет снижение назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влечет применение ст. 64 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ снижению не подлежит, поскольку определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░