Решение от 11.01.2023 по делу № 33-754/2023 (33-11487/2022;) от 08.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-754/2023                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

            2-1490/2022               председательствующий судья суда первой инстанции Гончаров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               ФИО7 гражданское дело по иску заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО3 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики ФИО3 в лице Совета министров Республики ФИО3, Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 к ФИО2, третье лицо – ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе ФИО2 на определение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО3 обратился в суд иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сельский совет, за границами населенного пункта, кадастровый №; возложении на ФИО6 обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа размещенного объекта незавершенного строительства.

Одновременно с подачей искового заявления в суд прокурор просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельский совет, за границами населенного пункта, кадастровый №.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО3 о принятии мер обеспечения иска удовлетворено.

На земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> сельский совет, за границами населенного пункта, кадастровый № наложен арест. Арест является запретом на его отчуждение собственником в любой форме и не ограничивает право пользования.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При постановлении определения от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из целесообразности наложения ареста на земельный участок, поскольку принятие такой меры по обеспечению иска не выходит за пределы заявленных исковых требований и будет соответствовать установленным требованиям и нормам гражданского процессуального законодательства.

С учетом этого суд правильно счел необходимым принять меры по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом первой инстанции меры обеспечения отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, не опровергают.

Доводы частной жалобы о том, что для принятия обеспечительных мер оснований не имелось из-за отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда, несостоятельны, поскольку закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.

Судья находит вывод суда первой инстанции о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим нормам процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░