Решение от 09.08.2024 по делу № 33-13567/2024 от 15.07.2024

УИД66RS0043-01-2023-002866-03 Дело № 33-13567/2024(2-400/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жаковой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Дмитриевскому Д.В. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2024.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Жаковой Е.А., представителей ответчика Селиванова М.А. (по доверенности от 20.01.2024), Кузнецова С.Л. (по доверенности от 20.01.2024), третьего лица Жакова Д.Э., судебная коллегия

установила:

истец Жакова Е.А. обратилась с иском к ИП Дмитриевскому Д.В. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2023 между ИП Дмитриевским Д.В. и Жаковой Е.А. был заключен договор купли-продажи товара <№>, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства на изготовление бани СкандиЖар 6*2,3 согласно спецификации, стоимостью 470000 руб., с оплатой не позднее 3-х дней с момента заключения договора – суммы в размере 156000 руб., не позднее 31.07.2023 – суммы а размере 156000 руб. и в день готовности товара – 158000 руб.

Истцом внесена оплата в соответствии с условиями договора 26.06.2023 - 156000 руб. и 31.07.2023 - 156000 руб., в общей сумме произведена оплата в размере 312000 руб.

По условиям договора предусмотрен срок изготовления бани 60 дней с момента оплаты (т.е. не позднее 18.09.2023), данный срок ответчиком нарушен.

13.10.2023 Жакова Е.А. обратилась с претензией о расторжении договора возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи товара <№> от 26.06.2023 в сумме 312000 руб., просила выплатить неустойку за период с 19.09.2023 по 13.10.2023 в сумме 352500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб.

19.10.2023 ответчиком претензия удовлетворена, истцу возвращены денежные средства в сумме 312000 руб., выплачена неустойка в размере 48360 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (общая сумма 365 360 руб.)

29.12.2023 Жакова ЕА. Обратилась в суд с настоящим иском, указывая что положения пунктов 5.1, 5.2 договора, определяющие размер неустойки 0,5%, ущемляют права потребителя, и в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются ничтожными, просила взыскать ИП Дмитриевского Д.В. неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите правы потребителей» за период с 19.09.2023 по 19.10.2023 в размере 370840 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, также полагала, что не подлежат применению положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Жакова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Дмитриевского Д.В. – Кузнецов С.Л., в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что между сторонами заключен договор купли-продажи, ответственность за просрочку передачи предварительно оплаченного товара предусмотрена ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», факт наличия индивидуальных особенностей у товара, заказанного истцом, не является основанием для квалификации отношений сторон как возникших из договора подряда, полагал, что неустойка подлежит исчислению в размере 0,5%, а не в размере 3% от суммы, уплаченной истцом за товар, и составит 48360 руб., данная сумма неустойки была в добровольном порядке выплачена истцу ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Жаков Д.Э. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, подтвердил факт возврата 19.10.2023 уплаченных по договору денежных средства на его банковский счет с согласия истца Жаковой Е.А., являющейся его супругой.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП Дмитриевского Д.В. в пользу Жаковой Е.А. взыскана неустойка за период с 19.09.2023 по 19.10.2023 в размере 90000 руб., штраф в размере 40000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением, полагает, что необоснованно снижен размер неустойки и штрафа. Просит решение отменить удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением, полагает, что в данном случае подлежали применению положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителе й» предусматривающие неустойку за нарушение срока предварительного оплаченного товара в размере 0,5% от стоимости товара, необоснованы ссылки на ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что положения договора не содержат условий подряда. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, либо снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жакова Е.А., третье лицо Жаков Д.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Селиванов М.А., Кузнецов С.Л. поддержали доводы жалобы ответчика, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.06.2023 между Жаковой Е.А. (покупатель) и ИП Дмитриевским Д.В. (продавец) заключен договор купли-продажи товара № 179 от 26.06.2023, по условиям которого ответчик принял обязательство передать в собственность истца товар, наименование, характеристики, количество и комплектация которого определена в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а истец обязана принять и оплатить стоимость товара в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, настоящий договор заключается в отношении товара, который будет приобретен покупателем в будущем. Товар, изготавливаемый по настоящему договору, имеет индивидуально-определенные свойства, позволяющие использовать его исключительно Покупателем по настоящему договору.

Согласно п.3.1 договора, цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 470000 руб.

Покупатель производит предварительную оплату в размере 156000 руб. не позднее 3 дней с момента заключения договора. В случае непоступления указанной оплаты в указанный срок Продавец вправе не приступать к исполнению обязательств по договору без какой-либо ответственности за просрочку поставки товара (п.3.3 договора).

Покупатель производит оплату второй части суммы данного договора в размере 156000 руб. в срок не позднее 31.07.2023 (п.3.4 договора).

В соответствии с п.3.5 договора, покупатель производит оплату в день готовности товара (изготовления) согласно акта по форме Приложения № 3 и Приложения № 4 к настоящему договору, что составляет 158000 руб.

В силу п.4.2 договора, товар должен быть изготовлен в срок не позднее 60 рабочих дней с момента оплаты Покупателем предварительной части цены товара, определенной сторонами в п.3.3 настоящего договора. После подписания акта по форме Приложения № 3 к настоящему договору Продавец назначает дату отгрузки товара.

Настоящий договор считается исполненным Продавцом с момента вручения товара Покупателю либо уполномоченному им лицу (п.4.5 договора).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что стороны соглашаются с тем, что товар произведен по индивидуальному заказу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Анализируя условия договора, заключенного между Жаковой Е.А. и ИП Дмитриевским Д.В. в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что стороны заключили смешанный договор, включающий как элементы договора купли -продажи товара согласно спецификации бани СкандиЖар 6*2,3 м, состоящей из каркаса, утепления, мембраны, кровли, внутренней отделки, мебели, наружной отделки, пола, окон, дверей кровли, электропроводки, канализации, водоснабжения, так и элементы договора подряда в части условия изготовления в срок не позднее 60 рабочих дней с момента оплаты предварительной части цены, доставки товара покупателю (л.д.11-14).

Рассматриваемый договор относится к смешанному договору, содержащему в себе элементы купли-продажи и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (ст. 492 - 505 и 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 статьи 454, п. 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3.3-3.4 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 156000 не позднее 3 дней с момента заключения договора и 156000 руб. не позднее 31.07.2023, согласно п. 3.5. в день готовности товара покупатель производил оплату 158 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Таким образом, реализация потребителем предусмотренного пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей права на возврат предварительно оплаченного товара возникает в случае неисполнения продавцом обязанности передать потребителю в установленный договором срок товар при условии получения продавцом суммы предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере.

Учитывая, что покупатель по условиям договора оплатил стоимость товара до его передачи частично, внес авансовый платеж в оговоренной договором сумме в размере 312000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что договор заключен на условиях предварительной оплаты товара.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара подлежали разрешению по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что срок изготовления бани, предусмотренный п.4.2 договора, истек 18.09.2023, в установленный договором срок баня ИП Дмитриевским Д.В. не была изготовлена и не передана истцу.

Факт нарушения предусмотренного договором срока изготовления, передачи товара и доставки истцу, ответчиком не оспаривается.

Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи товара при не оспоренных стороной ответчика обстоятельствах просрочки за заявленный истцом период с 19.09.2023 по 19.10.2023 составляет 48 360 руб. (312 100 * 0,5% * 31 день просрочки). Указанная сумма неустойки выплачена истцу 19.10.2023 (л.д.18), до обращения с настоящим иском.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы истца о необходимости расчета неустойки за нарушение срока передачи товара по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком возвращена истцу уплаченная по договору сумма в размере 312000 руб. и выплачена компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. что подтверждается квитанцией <№> от 19.10.2023 на сумму 365360 руб., факт выплаты указанной суммы, не оспаривается истцом.

Как указывалось выше заключенный между сторонами договор содержит, в том числе условия договора подряда в части доставки бани, в данной части к договору применяются нормы пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стоимость доставки согласована сторонами в сумме 30000 руб., срок доставки ответчиком нарушен.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма неустойки за нарушение сроков по указанному условию за заявленный истцом период с 19.09.2023 по 19.10.2023 составляет 27900 руб. (30 000 * 3% * 31 день просрочки), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправомерности применения положений ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данной части подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств по делу.

С учетом указанных обстоятельств, размер штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 13 950 руб. (27900х50%).

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа, доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судом первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения не решен вопрос о государственной пошлине.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку Жакова Е.А. при обращении в суд с иском о защите прав потребителя освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП Дмитриевского Д.В. в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК Российской Федерации, с учетом пропорционального удовлетворения требований истца (7,5%) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 518 руб. (6908х7,5%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2024 изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевского Д.В. в пользу Жаковой Е.А., неустойку в размере 27 900 руб., штраф в сумме 13 950 руб.

Дополнить резолютивную часть решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2024, указанием на взыскание с ИП Дмитриевского Д.В. государственной пошлины в доход бюджета в сумме 518 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.