Решение по делу № 2-627/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-627/2018            Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 г.                             г. Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Соболева Л.В.,

с участием прокурора Поликарповой О.А.

при секретаре Волчковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князьковой Марины Альбертовны к ОАО «Славнефть - ЯНОС» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,

установил:

Князькова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Славнефть - ЯНОС» о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежнем месте работы.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 февраля 2018 она была уволена в связи с сокращением штата ...

До 01 ноября 2017 года исследовательская лаборатория входила в состав Центральной Заводской Лаборатории. С 01 ноября 2017 года приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 сентября 2017 года исследовательская лаборатория была выведена из состава Центральной Заводской Лаборатории и оформлена самостоятельным подразделением - цех №8. Состав и структура лаборатории остались без изменений.

В связи с наступлением пенсионного возраста Князьковой М.А. было предложено уволиться по собственному желанию, на что работодатель получил отказ.

Во время нахождения в очередном отпуске истцом было получено по почте письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 2017 года с приложением уведомления о предстоящем увольнении. При этом в уведомлении была указана иная должность, которая была сокращена, в связи с чем, по ее мнению, данный документ не может быть признан надлежащим уведомлением о предстоящем увольнении.

Полагала, что работодатель обязан был, начиная с 22 ноября 2017 года предлагать другую имеющуюся у работодателя работу, что сделано не было вплоть до 16 января 2018 года. На ее запрос от 17 января 2018 года о наличии иной имеющейся работы и вакансиях в период с 12 декабря 2017 года по 17 января 2018 года ответа получено не было.

После выхода из отпуска 12 января 2018 года истец была ознакомлена с Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2017 года, в соответствии с которым в группе товарных продуктов была исключена должность ведущего инженера-технолога - руководителя группы товарных продуктов. По ее мнению, проведение организационно-технических мероприятий осуществлялось для вида, являлось способом увольнения конкретного работника, и не преследовало цель - оптимизацию структуры управления производством, а сама процедура увольнения осуществлялась с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель Ненилин О.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Федонова Ю.Ю., Пелеха О.А., Осветина А.В., Акимова Ю.Н. иск не признали, представили суду письменные возражения на иск (т.1 л.д. 17-22), в судебном заседании данные возражения поддержали, пояснили, что сокращение работника произведено в соответствии с действующим законодательством. Порядок увольнения по указанному основанию со стороны предприятия полностью соблюден. Должность истца по объективным причинам была сокращена из штата предприятия. Учитывая стабилизацию технологии товарных продуктов и, соответственно, уменьшения фронта работы на данном направлении, функции Князьковой М.А. были перераспределены между сотрудниками.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Князькова М.А. с 08 августа 1985 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Славнефть-ЯНОС». С 28 августа 2006 года занимала должность .... (т.1 л.д.70, 76).

Приказом ОАО «Славнефть-ЯНОС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 сентября 2017 года в структуре Общества произведены изменения, согласно которым с 01 ноября 2017 года организовано новое подразделение общества - исследовательская лаборатория (цех № 8) с прямым подчинением главному технологу (т.1 л.д. 7-8).

Приказом ОАО «Славнефть-ЯНОС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2017 года должность ...., которую занимала Князькова М.А. исключена из штатного расписания с 10 января 2018 года (т.1 л.д. 9).

15 февраля 2018 года приказом генерального директора , Князькова М.А. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата (л.д. 5)

В соответствии с п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч.2 ст.81, ч.2 ст. 180 ТК РФ). Не допускается увольнение работника по данным основаниям в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания его в отпуске (ч.5 ст.81 ТК РФ).

Исходя из положений ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что с 20 по 24 ноября 2017 года истец находилась на больничном (т.1 л.д. 91).Приказом директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 ноября 2017 года Князьковой М.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27 ноября 2017 года по 30 декабря 2017 года (т.1 л.д. 90).

22 ноября 2017 года, работодателем в адрес Князьковой М.А. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Согласно почтового уведомления, указанное письмо, было получено истцом 12 декабря 2017 года (т.1 л.д.93,96).

Первым рабочим днем Князьковой М.А. после отпуска, с учетом праздничных и выходных дней стало 09 января 2018 года.

Из пояснения сторон, представленных материалов установлено, что работодателем были предложены Князьковой М.А. все имеющиеся в Обществе вакансии в период с 09 января 2018 года по день увольнения истицы.

Истце были предложены следующие вакансии:

- оператор товарный (участок БХО) 3 разряда, цех № 12, участок биохимической очистки стоков;

- проотборщик 2 разряда, ЦЗЛ, товарная лаборатория;

- оператор товарный 4 разряда, цех № 13, парки смешения 46/1;

- машинист насосных установок 5 разряда, цех № 17.

    В судебном заседании установлено, что вакансии, имеющиеся в обществе в период с момента издания приказа о сокращении должности истицы от 21 ноября 2017 года и до 09 января 2018 года работодателем не предлагались.

    Доводы ответчика о том, что в виду отсутствия Князьковой М.А. на работе указанные вакансии не могли и не должны были быть предложены истице, несостоятельны, противоречат требованиям ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ.

    По тем же основаниям не состоятельны доводы ответчика о том, что вакансии должны были предлагаться истице не с 21 ноября 2017 года (день издания приказа о сокращении), а с момента ее уведомления с 12 декабря 2017 года.

Установлено, что в период с 11 по 30 декабря 2017 года в Обществе имелись две вакантные должности подходящие Князьковой М.А. по уровню образования, опыту работы и квалификации:

- ведущий специалист (по снижению потерь нефтепродуктов) технологической группы, отдела по повышению оперативной эффективности в службе директора по финансам и экономики заводоуправления;

- инженер технолог 1 категории товарно-сырьевого цеха №13.

Данные должности истице не предлагались, на указанные должности были переведены другие работники.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2017 года на должность ведущего специалиста (по снижению потерь нефтепродуктов) переведен оператор технологической установки ФИО1 (т.2 л.д. 56).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2017 года на должность инженера технолога цеха №13 переведена диспетчер ФИО2 (т.2 л.д. 57,90)

Из представленных документов следует, что ФИО2 принята на должность инженера технолога 1 категории товарно-сырьевого цеха №13 временно, до постоянного назначение на должность инженера технолога.

Заявления ответчика о том, что ФИО2 была сокращена с прежней должности, голословны, несмотря на запрос суда, подтверждающие документы ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчик отказался представлять суду перечень вакансий, имеющийся в Обществе в период с 21 ноября по 11 декабря 2017 года.

Доводы Князьковой М.А. и ее представителя, о том, что в период с 21 ноября по 11 декабря 2017 года на предприятии имелись свободные вакантные должности, которые не были ей предложены, ответчиком документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное суд находит, что при увольнении Князьковой М.А., ее права, предусмотренные законом были нарушены, следовательно, приказ об увольнении нельзя признать законным, истица подлежит восстановлению на работе.

Доводы истца и ее представителя о том, что реорганизация лаборатории и сокращение штата были произведены работодателем с целью ее увольнения, подтверждения в суде не нашли.

Основание и мотивы сокращения численности или штата работников это законное право работодателя. В суде установлено, что фактически должность истицы сокращена. Представленная истцом аудиозапись разговора с ФИО3 не является подтверждением указанных выше доводов истца.

ФИО3 не наделен полномочиями по увольнению истицы и его доводы, предположения и разговоры в отношении увольнения истицы правового значения не имеют. Кроме того они противоречат представленным ответчиком документам по реорганизации лаборатории.

В силу ст. 394 ТК РФ истица требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявила.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

В силу ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Князьковой Марины Альбертовны к ОАО «Славнефть-ЯНОС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Славнефть-ЯНОС» от 15 февраля 2018 года об увольнении Князьковой Марины Альбертовны по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Князькову Марину Альбертовну в должности .... Исследовательской лаборатории (цех№8) ОАО «Славнефть-ЯНОС» с 15 февраля 2018 года.

Взыскать с ОАО «Славнефть-ЯНОС» госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение в части восстановления Князьковой Марины Альбертовны на работе Исследовательской лаборатории (цех№8) ОАО «Славнефть-ЯНОС» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Соболев Л.В.