Решение от 02.12.2021 по делу № 33-7242/2021 от 17.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7242/2021

Строка № 203 г

УИД 36RS0005-01-2021-004879-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3094/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Минаковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2021 г.

(судья Боева Р.И.),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Минаковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365554,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
12855,54 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT Scenic, 2007 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 200359,59 руб.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль, запрета производить регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящееся у него и других лиц на сумму иска в размере 365 554,25 руб. (л.д.4-5,48).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2021 заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено частично.

Судом постановлено наложить арест на транспортное средство RENAULT Scenic, 2007 года выпуска, VIN №, запретить совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.74).

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В жалобе указал, что при использовании предмета залога затрудняется обеспечение его сохранности, теряется его ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости. Более того, нахождение предмета залога у ответчика может повлечь утрату транспортного средства (угон, кража) или повреждение, в том числе в ДТП. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога с передачей залогового транспортного средства на хранение истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом необоснованно отказано в наложении ареста на все имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, в пределах цены иска, поскольку может возникнуть ситуация, при которой реализация предмета залога не сможет обеспечить удовлетворение требований банка в полном объеме (л.д.78-80).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений статей 139, 140 ГПК РФ в их взаимной связи, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство RENAULT Scenic, VIN № и запрета совершать в отношении него регистрационные действия, судья исходил из цены и предмета иска, принципа соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными и полагает, что наложение ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении залогового автомобиля является достаточным для обеспечения права истца на исполнение решения суда. Дополнительное наложение ареста на имущество на сумму 365554,25 руб., помимо запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства залоговой стоимостью 272000 руб. (л.д.60 оборот), не будет отвечать требованиям соразмерности заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически пользуется спорным имуществом, и им могут быть совершены намеренные действия по реализации имущества, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как принятые судьей обеспечительные меры являются способствующими исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к обоснованию необходимости наложения запрета на использование ответчиком принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, которые суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В данном случае арест на автомобиль наложен не в рамках исполнения судебного решения, а в порядке обеспечения иска, поэтому дополнительные меры в виде ограничения права пользования ответчиком имуществом судьей правомерно не приняты.

Принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Вопреки доводам частной жалобы, дополнительные меры обеспечения иска не могут быть признаны соразмерными и необходимыми, приводят к дисбалансу прав сторон гражданского судопроизводства, кроме того, заявителем не представлено доказательств обоснованности применения иных обеспечительных мер, указанных в ходатайстве.

При рассмотрении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер судьей не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: