Решение от 27.02.2024 по делу № 2-6/2024 (2-768/2023;) от 08.09.2023

Дело № 2-6/2024     Мотивированный текст решения составлен 27.02.2024

УИД 51RS0011-01-2022-000829-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                         город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б., действуя на основании доверенности от имени П., обратился в суд с иском к Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ... Ж., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № ХХХ, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем П. <данные изъяты>, г/н № ХХХ, причинив механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Ж. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № ХХХ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 310993 рубля 42 копейки.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 310993 рубля 42 копейки, а также судебные расходы в размере 61309 рублей 93 копейки, включающие в себя: 20000 рублей – услуги эксперта, 6309 рублей 93 копейки – расходы по уплате госпошлины, 35000 рублей – оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Б. в судебном заседании уменьшил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205200 рублей на основании экспертного заключения, а также судебные расходы в размере 60252 рубля. От требований о взыскании ущерба на сумму 105793 рубля 42 копейки отказался. Просил вернуть излишне уплаченную госпошлины в связи с уменьшением исковых требований.

Ответчик Ж. в судебном заседании вину в дорожно – транспортном происшествии признал. Решение вопроса о взыскании ущерба и судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Уменьшенные исковые требования в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к производству.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № ХХХ под управлением П. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № ХХХ под управлением Ж. (л.д. 11, 12).

Участники дорожно-транспортного происшествия являются собственниками автомобилей (л.д. 75, 77).

Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № ХХХ Ж. дистанции до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ХХХ под управлением П., что признается ответчиком в судебном заседании.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11, 12).

Из приложения к указанному определению следует, что признаков нарушения ПДД в действиях П. не усматривается (л.д. 12).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № ХХХ причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность водителя Ж. не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ИП Г. Межрегионального центра судебно – правовой экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ХХХ без учета износа заменяемых частей составляет 310993 рубля 42 копейки (л.д. 14-50).

По информации представителя истца на дату обращения в суд с настоящим иском, автомобиль <данные изъяты>, г/н № ХХХ был отремонтирован истцом за счет собственных средств. Доказательств стоимости по восстановлению транспортного средства стороной истца не представлено.

Судом по ходатайству ответчика Ж. определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 111-116).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал П. по требованию эксперта представить для осмотра автомобиль <данные изъяты>, г/н № ХХХ в указанные экспертами время и место, а также представить экспертам и в материалы дела имеющиеся фотографии поврежденного автомобиля на электронном носителе (л.д. 114).

Однако автомобиль для осмотра эксперту ООО «<данные изъяты>» истцом представлен не был (л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, на дату проведения исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ХХХ, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 205200 рублей, с учетом износа – 151900 рублей (л.д. 158-191).

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование Инженера по специальности «Автомобиле и тракторостроение»; прошедшим в ДД.ММ.ГГГГ профессиональную переподготовку по программе «Эксперт – техник», дающей право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств; в ДД.ММ.ГГГГ прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», по результатам которой присвоена квалификация Судебный эксперт, что дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, а также выдан сертификат соответствия на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный № ХХХ), а также стаж работы по специальности ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 163).

Ставить под сомнение экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется.

Сторонами по делу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 205200 рублей.

Учитывая, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Ж., на дату дорожно – транспортного происшествия его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205200 рублей.

Кроме того, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы в размере 60252 рубля, включающие в себя: 20000 рублей – оплата услуг эксперта (л.д. 48), 5252 рубля – расходы по уплате госпошлины с учетом уменьшения исковых требований (л.д. 4), 35000 рублей – оплата услуг представителя Б. (л.д. 49-50). Данные расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205200 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60252 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░