Решение по делу № 33-2555/2021 от 09.04.2021

Судья Байдалина О.Н.                          33-2555/2021(2-5743/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Ивановой И.Е.,

судей                          Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                  Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСердюкова И. В., Сердюковой К. О. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании стоимости устранения недостатков, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Нижневартовского городского суда от 25 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 22.01.2021), которым постановлено:

«Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Сердюкова И. В., Сердюковой К. О. солидарно стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 240 000 руб., неустойку в размере 24 000 руб., штраф в размере 132 000 руб., всего 396 000 руб.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Сердюкова И. В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Сердюковой К. О. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., всего 5 500 руб.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет г. Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Сердюков И.В., Сердюкова К.О. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2019 года они в общую совместную собственность приобрели у ответчика квартиру по адресу: (адрес) черновой отделке.

При эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, по их заявлениям застройщиком данные недостатки в добровольном порядке не были устранены.

С целью определения стоимости ремонтных работ квартиры они обратились к независимому эксперту.

Согласно смете, стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 339 093,14 руб.

Поскольку строительные дефекты возникли по вине застройщика, считают, что с последнего подлежит взысканию стоимость их устранения, а также неустойка за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке за период с 21 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Просили взыскать с ответчика в их пользу солидарно стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 339 093,14 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 21 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 478 617,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 %, расходы за составление акта обследования в размере 5000 руб.

Истцы Сердюков И.В., Сердюкова К.О., представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОФРЖС «Жилище» просит решение отменить, принять новое решение, применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Просит снизить размер неустойки учитывая ее компенсационную природу, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, а является способом обеспечения обязательств, должна соответствовать последствиям неисполненного обязательства.

Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит снизить размер неустойки до 10000 руб.

Считает, что основанием для снижения неустойки является значительный размер штрафа по сравнению с понесёнными убытками, значительный период начисленной неустойки, что ведет к неосновательному получению истцами материальной выгоды.

Отмечает, что ответчика не был уведомлён о возобновлении производства по делу, в связи с чем был лишен права ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание, задавать ему вопросы.

Кроме того, неоднократно направлял в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, однако они оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем считает, что дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Истец Сердюков И.В., Сердюкова К.О., представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".       Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

29 августа 2019 года между ответчиком и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истцы приобрели в общую совместную собственность (адрес) в (адрес) (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость квартиры составляла 4 786 178 руб., указанная стоимость оплачена истицами за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК». Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано (дата).

В последующем в квартире истцами были обнаружены недостатки в виде наличия трещин на стенах, которые в том числе привели к разрыву обоев, перекосам дверных блоков, промерзанию стен в углах, потолок имеет многочисленные отверстия, которые заделаны некачественно, во время дождя из них течет вода, нарушен тепловой контур квартиры, стеклопакет установленный на балконе имеет протекания.

Согласно акту экспертизы (номер)-Н от (дата) в (адрес) в г.Нижневартовске были выявлены строительные дефекты, являющиеся нарушениями строительных норм, в комнатах (номер), 2, 3 (жилая) установлено наличие волосяных трещин на стенах и разрывы обоев, перекос коробки в комнате (номер), в комнате (номер), 5 (кухня, балкон) трещины на стенах, поверхность потолка балкона в наплывах и свесах в разрывах и заломах. Обнаруженные дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ и требований строительных норм. Стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 240 000 руб.

Указанные в акте экспертизы строительные недостатки в принадлежащем истцам жилом помещении выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно расчетам истцов неустойка за период с 21 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года составляет 478 617,80 руб. (4 786 178 руб. (цена квартиры) х 1 % х 10 дней).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Решение ответчиком обжаловано только в части размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки за невыполнение требований потребителей об устранении недостатков в установленный законом срок судом определён правильно.

Суд первой инстанции не принял во внимание расчет неустойки, представленный истцами, произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 21 сентября 2020 года (день, следующий за днем, установленный ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 для ответа на претензию, которая получена ответчиком 10 сентября 2020 года) по 30 сентября 2020 года (день, по который производят расчет истцы), размер которой составил 24 000 руб. (240 000 руб. х 1% х 10 дней).

Учитывая, что до рассмотрения дела по существу требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд не усмотрел оснований для применения к неустойки положений ст.333 ГК РФ и взыскал в полном объеме неустойку и штраф в размере 145 000 руб. ((240 000 руб. + 24 000 руб.) / 2), оснований для снижения суммы штрафа суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Расчет неустойки, приведенный в решении судом арифметически верный, соответствует положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку доказательств ее чрезмерности для ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области строительства жилых многоквартирных домов, не представлено; иных исключительных обстоятельств для снижения неустойки также не выявлено, ответчиком не приведено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки с 24000 руб. до 10000 руб. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, значительный размер штрафа (по мнению апеллянта) по сравнению с понесёнными убытками, значительный период начисленной неустойки (фактически незначительный -10 дней), безусловным основанием для снижения неустойки не является.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлён о возобновлении производства по делу, в связи с чем был лишен права ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание задавать ему вопросы, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку сторона ответчика, являясь юридическим лицом, имела возможность самостоятельно отслеживать движение гражданского дела, заблаговременно направить необходимые ходатайства в адрес суда, в связи с чем нарушений прав ответчика не усматривается.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неоднократном направлении в суд заявления об ознакомлении с материалами дела не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется только одно ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела от 15.01.2021 года с резолюцией судьи «Ознакомить», однако доказательства того, что представитель ответчика прибыл в суд, но не был ознакомлен с материалами дела ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Безусловных основной для отмены постановленного по существу верного решения по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 25 декабря 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.