Решение по делу № 2-1493/2020 от 15.07.2020

Дело №2-1493/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Половинкиной А.В. с участием представителя истца Поповой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плотникова Василия Николаевича, Плотниковой Любови Григорьевны к Кравченко Алексею Викторовичу о запрете осуществлять деятельность по ремонту и мойке автотранспортных средств во дворе жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Плотниковы В.Н. и Л.Г. обратились в суд с названным иском к ответчикам Байло К.Д., Кравченко Т.Ю., обосновывая его тем, что являются сособственниками квартиры <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры №2 в том же доме. Кроме ответчиков, в соседней квартире проживает Кравченко А.В., приходящийся зятем Байло К.Д. К квартире ответчиков возведён пристрой, в котором, по утверждению истцов, супругами Кравченко организован автосервис. На прилегающей территории возле дома производится окраска автомобилей, замена кузовных деталей. В результате действий ответчиков, они(истцы) претерпевают неудобства - постоянный шум, стук, запах краски, перед ремонтом автомобили моются, масло и другие жидкости сливаются непосредственно перед домом. Хранение в гараже краски и других легко воспламеняющих веществ осуществляется ответчиками в нарушение противопожарных требований.

На основании изложенных обстоятельств просили обязать ответчиков прекратить деятельность по осуществлению ремонта в жилом доме <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы, участвуя лично и через представителя Попову Н.А.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ), уточнили требования, предъявив их к Кравченко А.В., к остальным ответчикам требования не поддержали. На удовлетворении уточнённых требований настаивали по доводам, приведённым в первоначальном исковом заявлении и уточненном.

Третьи лица на стороне истца Косачева М.В., Плотникова Е.В., в судебное заседание не явились, извещение надлежащее.

Ответчик Кравченко А.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на уточненное исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая требования надуманными, нарушений в использовании земельного участка со стороны собственников не выявлено. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что имеет навыки и может провести небольшой ремонт автомобиля, иногда помогает своим друзьям и знакомым с небольшим ремонтом, покупает иногда аварийный автомобиль и восстанавливает его.

Третьи лица Байло К.Д, Кравченко Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещение надлежащее. Их интересы представляла адвокат Дашкевич М.Г.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного и мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело без участия истцов, ответчика и третьих лиц, в порядке, определенном п.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истцов, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив приведенные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы и третьи лица на стороне истцов являются сособственниками квартиры №1 в двухквартирном жилом доме <адрес>. Собственниками смежной квартиры №2 являются Байло К.Д., Кравченко Т.Ю. К квартире ответчиков пристроен гараж.

Из приобщенной в материалы дела переписки истцов с администрацией муниципального образования Подгородне-Покровский сельский совет, управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управлением Росреестра по Оренбургской области следует, что с июня 2019 года истцы обращаются в различные органы, в том числе участковому уполномоченному полиции, по поводу того, что зять соседей Кравченко А. занимается ремонтом, покраской автомобилей, указывая, что летом работы осуществляются на открытом воздухе, а в холодное время в гараже с использованием оборудования, краскопульта с компрессором, что приводит к постоянному шуму, создает пожарную обстановку, работы осуществляются с утра и до позднего вечера (л.д.22, 130-135).

Определением от 27.06.2019 года УУП ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности Кравченко А.В.(л.д.13).

Из Акта визуального осмотра земельного участка от 12.07.2019 года, составленного должностными лицами администрации МО Подгородне -Покровский сельсовет с приложением фототаблиц, следует, что осмотр проводился по заявлениям Плотниковых - собственников <адрес> по вопросу установления забора между квартирами, и по поводу законности действий Кравченко А.М по ремонту и покраске автомобилей. В результате осмотра установлено, что между квартирами с фасадной части дома установлен металлический каркас высотой 1.5 метров без ограждения, демонтированный забор из штакетника находится на территории заявителя, препятствий в установке забора со стороны собственников квартиры №2 не установлено. Гараж соседнего домовладения пристроен к основному строению и находится на расстоянии 6 метров от окон заявителей. На момент осмотра покраска, мойка, ремонт машин не производился(л.д.17-21).

Из сообщения главы администрации о рассмотрении заявлений Плотниковой Л.Г(№83 от 08.07.2019 года, №84 от 09.07.2019 №87 от 10.07.2019 года) следует, что фактов производства ремонтных работ и покраски автомобилей не выявлено.

Из сообщения ЦТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области следует, что было дано поручение на проведение замеров воздуха закрытых помещений и измерение уровня шума по адресу: <адрес>. Согласно письма ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» замеры шума и воздуха закрытых помещений не проведены по причине отказа гр.Плотниковой Л.Г. и отсутствия источника. Дополнительно сообщил, что требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»(на которые ссылался истец) распространяется на размещение, проектирование, строительство вновь строящихся, реконструкцию промышленных предприятий, производств, объектов транспорта и связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно- экспериментальных производств, объектов коммунального значения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания человека и здоровье человека.

С целью фиксации нарушений, истцы с фасадной и дворовой стороны жилого дома установили видеокамеры, фиксирующие происходящее во дворе со стороны квартиры №2, включая гараж. В ходе рассмотрения дела истцами приобщались флеш - карты, содержащие данные с камер видеонаблюдения за апрель, май, июнь, июль, декабрь 2020 года. В ходе исследования в суде установлено, что из гаража ответчика выезжали 2 раза автомобили, не принадлежащие семье ответчика, ответчик осматривал их, мыл принадлежащий себе автомобиль пылесосом «Керхер», на участке находились демонтированные запчасти, на улице за забором были припаркованы автомобили.

Судом в ходе выездного судебного заседания был произведен осмотр помещения гаража с фотофиксацией (л.д.139-149). В ходе осмотра помещения гаража было установлено, что вещная обстановка( в гараже хранятся остатки строительных материалов, вещей б/у, телевизор, велосипеды, моющий пылесос «Керхер», вещи покрыты пылью, на стенах и полу отсутствуют следы краски, слив отсутствует) и площадь осматриваемого помещения такова, что исключает использование помещения гаража для покраски, мойки автомобиля. При этом довод представителя истцов, что все вынесено в сарай накануне осмотра, не подтверждён. Как указывалось судом выше и установлено в ходе выездного судебного заседания, истцы наблюдают за домовладением ответчика посредством двух видеокамер, между тем каких - либо доказательств, что ответчик менял обстановку в гараже путем выноса запасных частей и деталей, суду не представил.

СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64 (ред. от 27.12.2010 года), устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Следовательно, обязанность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований предполагается не только при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве, но и в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений.

Пунктом 2.10. указанных СанПиН 2.1.2.2645-10 запрещено размещение на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственных объектов, предприятий по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Анализируя приведенные доказательства, в том числе АВИТО, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что истцами не приведено надлежащих допустимых доказательств тому, что ответчик занимается деятельностью с использованием и применением механизмов, сопровождающих шумом и запахами, и как следствие, нарушающей права истцов на безопасные условия проживания, требующей прекращения деятельности. Наличие моющего пылесоса не свидетельствует о том, что истец осуществляет мойку чужих машин, более того, данные записи с камер видеонаблюдения свидетельствуют о том, что ответчик во дворе мыл свою машину. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотникова Василия Николаевича, Плотниковой Любови Григорьевны к Кравченко Алексею Викторовичу о запрете осуществлять деятельность по ремонту и мойке автотранспортных средств во дворе жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2020 года.

Судья Р.А. Солдаткова