Решение по делу № 22-3018/2022 от 24.08.2022

Председательствующий Мозгунова А.А. Дело № 22-3018/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года              город Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Болейко Г.В.,

осужденного Голубова С.В., посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голубова С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Дементьева А.Е. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 19.07.2022, которым

Голубов С. В., <...> ранее судимый:

- 09.07.2015 Тарским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. 29.04.2016 постановлением Тарского городского суда Омской области условное осуждение отменено. 26.01.2018 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ 1 году лишения свободы,

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Голубову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Голубову С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, Голубов С.В. 15.03.2022 около 19 часов 00 минут, находясь в <...> в <...> Омской области, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, столкнул его с дивана на пол, ведя себя агрессивно, крича и выражаясь нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, а также деревянным табуретом нанес несколько ударов по различным частям тела и голове Потерпевший №1, при этом угрожал убийством, которую Потерпевший №1 воспринимал реально. От удара по голове Потерпевший №1 потерял сознание. Своими действиями Голубов С.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В суде первой инстанции осужденный Голубов С.В. виновным себя признал частично. Отрицал факт нанесения ударов табуретом, а также высказывания в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством.

В апелляционной жалобе осужденный Голубов С.В. не соглашается с приговором суда. Настаивает, что не бил потерпевшего табуретом, руку ему не ломал. Не отрицает наличие конфликта, в результате которого несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу, а затем вывел его из дома и потерпевший ушел в сторону своего дома. Так как Потерпевший №1 был в нетрезвом состоянии, предполагает получение им перелома руки в результате падения по дороге домой.

Указывает на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №3 и обращает внимание на безграмотность и инвалидность Свидетель №1, которая была допрошена следователем.

Просит приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 19.07.2022 отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного Голубова С.В. государственным обвинителем Дементьевым А.Е. подано возражение, в котором он просит приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 19.07.2022 по доводам, изложенным в жалобе осужденного Голубова С.В. не изменять, апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Голубов С.В. полностью отрицает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №1, просит направить уголовное дело на пересмотр и оправдать его.

На дополнительную апелляционную жалобу осужденного Голубова С.В. государственным обвинителем Дементьевым А.Е. подано возражение, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев А.Е. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью судебного приговора.

В обоснование своей позиции указывает, что Голубов С.В. органами предварительного следствия обвинялся в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, прокурором обвинение поддержано в аналогичной редакции. Вместе с тем, суд действия Голубова С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицировал как угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также считает необходимым при назначении наказания учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №3

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований совершение Голубовым С.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, протоколы проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №3

Полагает, что при фактических обстоятельствах уголовного дела, применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является излишним, ввиду того, что Голубовым С.В. вина в совершении инкриминируемых деяний признана лишь частично, меры по способствованию раскрытию и расследованию совершенных им преступлений не предпринимались.

Просит приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 19.07.2022 в отношении Голубова С.В. изменить.

Квалифицировать действия Голубова С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Голубову С.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Голубова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, по ст.119 ч.1 УК РФ назначить 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

На апелляционное представление государственного обвинителя Дементьева А.Е. осужденным Голубовым С.В. подано возражение, в котором он просит оставить представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Голубова С.В. в преступлениях при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность Голубова С.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УК РФ, из которых следует, что он проснулся от ударов, которые ему наносил Голубов С.В. по различным частям тела, при этом Голубов С.В. угрожал убить его. Также Голубов С.В. табуретом нанес ему удары по руке и голове, после удара по голове он потерял сознание; показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что слышал в комнате шум, грохот и звуки характерные для перемещения людей, когда он вошел в комнату, где был Потерпевший №1, увидел лежащим его на полу без сознания, приведя потерпевшего в чувство он совместно с Голубовым С.В. подняли Потерпевший №1 на ноги и проводили до ограды дома потерпевшего. В комнате он обнаружил разбитую люстру, на вопрос, что произошло, Голубов С.В. ответил, что разбил люстру, когда наносил удары Потерпевший №1 табуретом; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ показаниями данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1, которая показала, что рассказала мужу Голубову С.В. об имеющимся между ней и Свидетель №2 конфликте, произошедшим утром этого же дня. После чего, она увидела, как Голубов С.В., ушел в комнату, где находился Потерпевший №1 и стал его избивать, при этом сказав ей уйти. Она совместно с Свидетель №3 ушла в соседнюю комнату и оттуда слышала звуки ударов и стоны Потерпевший №1, а также слова Голубова С.В. о том, что он сейчас будет его убивать. Через несколько минут она вошла в комнату к Потерпевший №1 и увидела того лежащего на полу, а над ним Голубова С.В., который в руках держал какой-то предмет, после чего она, испугавшись, ушла домой; а также письменными материалами уголовного дела – рапортами, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, в частности протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 12.04.2022, где он указал о том, что воспринял угрозу убийством, высказанную Голубовым С.В. в его адрес реально, в связи с его агрессивным поведением, заключением эксперта № 48/17 от 25.03.2022, согласно которому телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети, по кровоподтёку в левой и правой параорбитальной области, могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующий поверхностью. Телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети привели к причинению средней тяжести вреда здоровью.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

О правдивости показаний свидетелей свидетельствует тот факт, что они в целом аналогичны показаниям потерпевшего, дополняют их, а также подтверждены письменными материалами уголовного дела.

Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Доводы осужденного о невиновности, а также все его версии, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, по 119 ч.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

В то же время, суд, установив, что осужденный угрожал потерпевшему убийством, дал соответствующую оценку объективной стороне преступления, доводам осужденного о невиновности, тем не менее квалифицировал содеянное как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, которая может быть устранена в судебном заседании суда апелляционной инстанции внесением в описательно-мотивировочную часть приговора изменения и уточнение квалификации действий Голубова С.В. по ст.119 ч.1 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что не влияет на законность и справедливость приговора ввиду явной технической ошибки, а потому не влечет отмены приговора.

В остальном, постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При назначении Голубову С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес молодой возраст виновного, кроме того, по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ суд признал частичное признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, в действиях Голубова С.В. отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку поднятие потерпевшего на ноги и препровождение его до дома после совершенных в отношении него преступлений, не является медицинской либо иной помощью потерпевшему, что могло бы повлиять на размер наказания в сторону смягчения.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Необходимость назначения Голубову С.В. наказания в виде лишения свободы, при этом по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил Голубову С.В. наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Каких-либо обстоятельств, могущих влиять на вид и размер наказания, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

Окончательное наказание назначено Голубову С.В. по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 19.07.2022 в отношении Голубова С. В. изменить.

Указать о квалификации действий Голубова С.В. и считать его осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________ Е.Г. Курнышова