Решение по делу № 11-990/2023 (11-16777/2022;) от 16.12.2022

Судья Рябко С.И.

Дело №2-4259/2022 (74RS0031-01-2022-005083-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-990/2023

20 января 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Антонины Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2022 года по иску Яковлевой Антонины Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева А.В. обратилась с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 83 513 руб. 69 коп., неустойки в размере 83 513 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 20 января 2021 года она заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор на сумму кредита 431 600 руб. под 16,9% годовых сроком возврата через 60 мес. Одновременно с подписанием кредитного договора оформлен договор страхования АО «СОГАЗ». Страховая премия составила 108 000 руб., которая включена в сумму кредита. Полис страхования оформлен для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, срок страхования совпадает со сроком кредитного договора. 10 марта 2022 года кредит досрочно погашен.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчик АО «СОГАЗ» представил в дело письменные возражения, согласно которым договор страхования заключен по программе «Уверенность плюс» по рискам «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность в результате несчастного случая», «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая», «Временная утрата трудоспособности в результате заболевания, приведшего к необходимости экстренной госпитализации», а также в соответствии с Программой ДМС «Антиклещ+». Кроме того, по договору произведено страхование имущества истца, гражданской ответственности. Кредитный договор и договор страхования являются отдельными видами гражданских сделок, имеют различное правовое регулирование, а обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Третье лицо АО «Почта Банк» представил письменные возражения на требования истца, в которых указано, что истец добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлевой А.В.

В апелляционной жалобе Яковлева А.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом положений ст.942 и ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор страхования оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, который досрочно погашен. Целевое назначение договора страхования подтверждается также тем, что банк указан выгодоприобретателем, а страховая сумма поставлена в зависимость от кредитной задолженности. Полагает, что истцу не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. Кредитный договор является типовым, при заключении данного довода истцу навязан договор страхования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела), страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2021 года между Яковлевой А.В. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договора на сумму 431 600 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев по 20 марта 2026 года (л.д.16, 66, 67, 70-72).

В этот же день между Яковлевой А.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования жизни и выдан страховой полис №<данные изъяты> со сроком страхования 60 месяцев с момента уплаты страховой премии в полном объеме (л.д.18-19, 69), данный договор заключен на основании заявления Яковлевой А.В. (л.д.68). Страховыми рисками являются: «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность в результате несчастного случая», «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая», «Временная утрата трудоспособности в результате заболевания, приведшего к необходимости экстренной госпитализации», а также амбулаторно-поликлиническое обслуживание, скорая медицинская помощь, стационарное обслуживание по добровольному медицинскому страхованию в соответствии с Программой ДМС «Антиклещ+». Также произведено страхование имущества истца, риска наступления ее гражданской ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является истец либо его наследники. Страховая сумма на дату заключения страхового полиса по риску от несчастных случаев и болезней по добровольному медицинскому страхованию на весь срок действия полиса составляет 600 000 руб. для каждого риска, страховая сумма по страхованию имущества составляет 360 000 руб. на весь срок, по страхованию гражданской ответственности - 240 000 руб. на весь срок (л.д.18).

Размер страховой премии по данным рискам составил 108 000 руб. и истцом оплачен в полном объеме 20 января 2021 года, что подтверждается распоряжением на перевод (л.д.67оборот).

Согласно выписке по кредиту на 5 октября 2022 года Яковлевой А.В. осуществлено досрочное погашение кредитных обязательств, дата полного погашения задолженности по кредиту указана 15 марта 2022 года (л.д.17, 75).

6 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года истец направлял в АО «СОГАЗ» заявление о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере, по причине досрочного погашения договора кредита от 20 января 2021 года (л.д.20-27). Указанные заявления ответчиком получены.

Ответчик в своих возражениях указывает, что направленные истцом заявления получены, истцу даны ответы 12 апреля 2022 года и 11 мая 2022 года о невозможности возврата страховой премии, поскольку договор страхования является добровольным, условием для получения кредита заключение договора страхования не являлось. Договор страхования остается действующим, страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору кредита, в связи с этим возврат страховой премии в случае прекращения договора страхования не производится (л.д.49 оборот).

Яковлева А.В. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ответом которого ей также было отказано в удовлетворении указанных требований, поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, Яковлевой А.В. пропущен 14-дневный срок для обращения в АО «СОГАЗ» от отказа от договора страхования (л.д.29-31).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обращение к страховщику от истца поступило по истечении предусмотренного законодательством срока для отказа от страховых услуг, а договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по истечении 14 дней с момента его заключения. При этом судом верно определено, что договором страхования не предусмотрен отказ в страховой выплате в связи с досрочным погашением кредита, поскольку размер выплаты не приравнен к задолженности по кредитному договору. Кроме того, заключение договора страхования со стороны истца являлось добровольным, до истца доведена необходимая информация об условиях страхования и предоставления кредита.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», услуга по включению в программу страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой.

При этом договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика.

По смыслу приведённых норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заёмщик был лишён возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре о предоставлении кредита и договоре страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по данным договорам, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручные подписи в заключенных договорах, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договора страхования.

Соответственно, на стадии оформления заявления на добровольное страхование истец был проинформирован о том, что участие в программе страхования является добровольным, отказ заемщика от участия в программе страхования не повлечет отказа банка от предоставления банковских услуг, что также отражено в п.17 кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения сторонами договора страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. (п.3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по иным основаниям в соответствии с положениями закона, действовавшими в момент заключения договора, страховая премия возврату не подлежит.

Аналогичные положения содержатся в Правилах добровольного страхования и договоре страхования.

Вопреки доводам жалобы размер страховой выплаты по спорному договору страхования не поставлен в прямую зависимость от размера задолженности по кредитному договору, досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Поэтому, как установлено программой страхования, при досрочном погашении кредита и изъявлении клиентом желания отказаться от договора договор страхования прекращает свое действие, но при этом страховая премия возврату не подлежит.

Как следует из п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Договор страхования истцом с ответчиком заключен 20 января 2021 года.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от договора страхования направлено страховщику впервые 24 марта 2021 года в связи с досрочным погашением кредита, то есть по истечении четырнадцатидневного срока с даты заключения договора страхования, страховая премия не могла быть возвращена истцу по этому основанию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 того же закона, к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если: в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) либо выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как верно указано судом первой инстанции, положения заключенного истцом кредитного договора не предполагают наличия различных условий страхования в зависимости от заключения или не заключения заемщиком договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования банк не указан, страховая сумма не поставлена в зависимость от размера задолженности по кредитному договору. В целом, каких-либо ссылок на обязанность истца для получения кредита и заключения договора с банком осуществить личное страхование положения кредитного договора также не содержат.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства заключения договора страхования и кредитного договора, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную по делу позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Антонины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 года.