Решение от 22.06.2022 по делу № 33-4623/2022 от 03.06.2022

УИД: 56RS0018-01-2017-006808-35

дело № 33-4623/2022

(13-1953/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 июня 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Васякиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» обратилось в суд с указанным заявлением. В его обоснование оно указало, что решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с А.Э.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору.

(дата) между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП22-3 по условиям которого Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» были переданы права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с А.Э.Р.

На основании изложенного Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» просило суд произвести замену взыскателя – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм».

Обжалуемым определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» отказано.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя на правопреемника, суд первой инстанции исходил из того, что Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с А.Э.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» постановлено взыскать задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ***, из которых: неустойка за просроченные проценты ***, неустойка за просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты в размере ***, просроченный основной долг в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и расторгнут кредитный договор № от (дата).

(дата) на принудительное исполнение данного решения судом взыскателем был получен исполнительный лист серии №, о чем свидетельствует расписка, имеющееся в материалах дела.

(дата) между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» по условиям которого Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» были переданы права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с А.Э.Р.

Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, на исполнении в Салаватском ГОСП УФССП России по (адрес) находится исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного Ленинским районным судом (адрес) в отношении должника А.Э.Р., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, которое (дата) было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался (дата) и возобновил течение (дата) (на следующий день после даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства). Возобновленный трехлетний срок для предъявления истекает (дата).

Таким образом, на момент заключения (дата) договора уступки (требований) № между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, доводы частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░