Решение от 04.03.2022 по делу № 2а-79/2022 от 03.02.2022

Дело № 2а-79/2022

УИД 22RS0007-01-2022-000061-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Саповской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киршева Виктора Петровича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Мауль Татьяне Владимировне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Киршев В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи (далее по тексту - ОСП) Мауль Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылался на то, что 08 апреля 2020г. в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 04 января 2020г.

27 января 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и города Белокурихи Мауль Т.В. вынесено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания.

По мнению Киршева В.П. постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, поскольку данное постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, просит его отменить на основании ст. 31.9 КоАП РФ.

Кроме того, административный истец полагает, что возобновление названного производства невозможно, так как Киршев В.П. не является лицом, уклоняющимся от исполнения административных работ, поскольку в период с 21.05.2020г. по 28.12.2021г. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вышеуказанное постановление административный истец просил суд отменить, исполнительное производство прекратить в связи с истечением срока давности исполнения рассматриваемого постановления.

В судебное заседание административный истец Киршев В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Мауль Т.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Морева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство суд признает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 данного закона истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. Исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из содержания приведенных положений следует, что при отсутствии оснований для перерыва течения срока давности, его приостановления либо продления, исполнение постановления о назначении административного наказания по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению независимо от его исполнения.

При этом в силу части 9 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 31.9 КоАП РФ в срок давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с п.п. 1.11, 1.12 Письма ФССП «О разъяснении положений законодательства и макете исполнительного производства» №-АП от 25.06.2013г. лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

На администрацию организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением этим лицом определенных для него работ, уведомление судебного пристава-исполнителя о количестве отработанных часов или об уклонении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ.

Из материалов дела следует, что постановлением № мирового судьи ФИО4 участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Киршев В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Названное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 15 января 2020 года, следовательно, срок исполнения постановления по 15 января 2022 года включительно.

По вступлении постановления в законную силу, мировым судьей судебного участка г.Белокурихи, названое постановление направлено в УФССП России по Алтайскому краю отделение судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи для исполнения.

Согласно штемпелю регистрации входящей корреспонденции, постановление от 04 января 2020 года поступило на исполнение в отделение судебных приставов по Алтайскому краю 06 апреля 2020 года, т.е. спустя три месяца после направления мировым судьей для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Моревой Н.Ю. 08 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Киршева В.П., однако вручено оно Киршеву В.П. только 27 января 2022 года, т.е. по истечении срока исполнения.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2020 года ограничен выезд должника Киршева В.П. из Российской Федерации.

Постановлением от 02 марта 2021 года должник Киршев В.П. направлен в администрацию города Белокурихи к месту отбытия наказания, на него возложена обязанность приступить к отбытию административного наказания в виде обязательных работ не позднее 01 апреля 2021 года. На администрацию города Белокурихи возложена обязанность обеспечить издание приказа о приеме осужденного на работу, ознакомить его под роспись с правилами внутреннего распорядка организации, техники безопасности и производственной санитарии, ведение ежедневного табеля с отражением количества отработанных часов, еженедельное направление копии табеля в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, информирование судебного пристава-исполнителя о невыходе лица обязанного отбыть обязательные работы на работу и допущенных им нарушениях трудовой дисциплины.

Согласно распечатки с сайта почта России, данной постановление вручено Киршеву В.П. 09 марта 2021 года.

Из акта совершения исполнительных действий от 18 января 2022 года следует, что исполнительный документ не исполнен должником.

Однако, постановлением Белокурихинского городского суда от 21 мая 2020 года в отношении Киршева В.П. отменено условное осуждение по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца, постановлено реально исполнять назначенное судом наказание.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Киршев В.П. отбывал назначенное наказание в местах лощения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2022 года Киршев В.П. направлен для отбытия наказания в УФК по Алтайскому краю (КГБУЗ «ЦГБ г.Белокуриха»). Киршеву В.П. предписано приступить к отбытию наказания не позднее 01 февраля 2022 года.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. Исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из содержания приведенных положений следует, что при отсутствии оснований для перерыва течения срока давности, его приостановления либо продления, исполнение постановления о назначении административного наказания по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению независимо от его исполнения.

Учитывая, что постановление о привлечении Киршева В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вступило в законную силу 15 января 2020, оно должно было быть приведено в исполнение в срок до 16 января 2022 года.

Учитывая то обстоятельство, что Киршев В.П. в период времени с 21 мая 2020 года по 28 декабря 2021 года находился в местах лишения свободы в связи с отбыванием назначенного ему наказания за совершение уголовно наказуемых деяний, он объективно не мог, в указанный промежуток времени, отбывать исполнение наказания по постановлению от 04 января 2020 года. Кроме того, как отмечено выше, Киршев В.П. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08 апреля 2020 года только 27 января 2022 года, т.е. по истечении срока установленного ст. 31.9 КоАП РФ.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 2 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом, требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем по истечении двухлетнего срока, при отсутствии доказательств уклонения должника Киршева В.П. от отбытия наказания, подлежит отмене.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требования Киршева В.П. о прекращении исполнительного производство, поскольку на основании пункта 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каковым Белокурихинский городской суд не является.

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 18 февраля 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 04 января 2020 года оставлено без удовлетворения.

Однако, данное обстоятельство не является препятствием для обращения к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с чем суд считает возможным разъяснить Киршеву В.П. право на обращение с заявлением о прекращении исполнения постановления судебного пристав-исполнителя по истечении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░