Решение по делу № 2-1774/2017 от 30.10.2017

Дело № 2 - 1774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 19 декабря 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Беляковой С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Белякова С. А. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании разницы страхового возмещения в сумме 813 рублей 34 копеек, неустойки в размере 81842 рублей 49 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения, расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес> результате наезда автомобиля «ВАЗ-219060», государственный регистрационный №, под управлением ФИО, на ее автомобиль «Volkswagen Polo Style», государственный регистрационный №, автомобиль «Volkswagen Polo Style», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. ПАО «СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 32200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Белякова С. А. уточнила исковые требования, отказавшись от требований о взыскании разницы страхового возмещения в сумме 813 рублей 34 копеек, уменьшив сумму неустойки до 81427 рублей 69 копеек, увеличив разницу расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

Истец Белякова С. А. и ее представитель Чертищев Г. В. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения просили учесть произведенные выплаты, снизить размер взыскиваемого морального вреда, неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут водитель ФИО, управляя собственным автомобилем «ВАЗ-219060», государственный регистрационный № двигаясь задним ходом в светлое время суток по прилегающей территории – на парковке у <адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Volkswagen Polo Style», государственный регистрационный № принадлежащий Беляковой С. А., в результате чего автомобиль «Volkswagen Polo Style», государственный регистрационный №, принадлежащий Беляковой С. А., получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Превышения ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как и нахождение его в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя Беляковой С. А., припарковавшей автомобиль в установленном порядке, не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия, либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Volkswagen Polo Style», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась Белякова С. А., что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобиль «Volkswagen Polo Style», государственный регистрационный №, был припаркован и не двигался, водителя в салоне не было.

Гражданско-правовая ответственность Беляковой С. А., как владельца транспортного средства автомобиля «Volkswagen Polo Style», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Polo Style», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 40644 рубля 99 копеек, с учетом износа составляет 38200 рублей, утрата товарной стоимости 5595 рублей 84 копейки.

Тем самым, возмещению ответчиком с учетом суммы утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению, подлежит 43795 рублей 84 копейки.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-219060», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-219060», государственный регистрационный №, управлял ФИО

Гражданско-правовая ответственность ФИО, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-219060», государственный регистрационный номер № в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО СК «Южурал-АСКО», в подтверждение чего был представлен страховой полис ЕЕЕ №.

Как следует из отзыва ответчика, за выплатой страхового возмещения истец Белякова С. А. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов и указанием, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

На основании проведенного осмотра транспортного средства и оценки величины ущерба ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, было перечислено страховое возмещение в размере 32200 рублей, что является признанием случая страховым.

Будучи несогласным с произведенной выплатой ответчика, истец Белякова С. А. произвела собственную оценку, пригласив на осмотр представителей ответчика.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения которой не оспаривается ответчиком, истцом Беляковой С. А. ответчику направлено экспертное заключение об оценке ущерба, установлен срок для исполнения обязательств и ответчик уведомлен о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

По получении экспертного заключения, направленного истцом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 10782 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Тем самым, общая сумма выплаты составила 42982 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», в возмещение ущерба истцу Беляковой С. А. производило выплату страхового возмещения в сумме 42982 рубля 50 копеек, следовательно, учитывая отказ истца от требований о взыскании разницы в 813 рублей 34 копейки, ответчиком страховое возмещение выплачено полностью.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Суд полагает, что истцом в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Беляковой С. А. подлежит взысканию, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, неустойка (штраф взысканию не подлежит ввиду полной выплаты страхового возмещения).

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, верно определенные в отзыве ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 117 дней просрочки, при задолженности в 42982 рубля 50 копеек (43795 рублей84 копейки, согласно экспертному заключению истца за вычетом суммы отказа в иске от 813 рублей 34 копеек) и 1 % в день, что составит 50289 рублей 53 копейки; и за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за внесением первого платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (даты второго платежа), что составляет 218 дней просрочки, при задолженности в 10782 рубля 50 копеек и 1 % в день, что составит 23613 рублей 68 копеек. Общая сумма неустойки составит 73903 рубля 21 копейку. За следующий период, учитывая гашение долга по страховой выплате, неустойка взысканию не подлежит.

Учитывая, что согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду вреда, то неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению обязательств не представлено, сумма долга проведением выплат признана ответчиком, размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами, сами санкции прямо предусмотрены законом, нарушение прав истца произошло вследствие неуважительных причин.

Злоупотребления правом истцом суд не усматривает, учитывая, что им для проведения собственного расчета у ответчика в ноябре 2016 года запрашивался Акт о страховом случае, полученный, согласно отметке, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более раннего предоставления ответчиком истцу документов, подтверждающих обоснованность размера произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Также взысканию подлежит компенсация морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», но не в заявленных пределах, а, учитывая, что тяжких последствий кроме собственно невыплаты денежных средств не наступило, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Беляковой С. А. подлежат подтвержденные расходы по оплате услуг авто-эксперта, являющиеся убытками, в заявленной сумме 4500 рублей.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Беляковой С. А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но не в заявленных размерах, а в сумме 3000 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие представителя в сборе и предоставлении доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 2398 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Беляковой С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Беляковой С.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, неустойку в сумме 73289 (семьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 2398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:    /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/     Р•. Р•. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ

ВЕРНО:

РЎСѓРґСЊСЏ: Р•. Р•. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: Р•. Р•. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ