Решение по делу № 2-125/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-125/2022        

27RS0020-01-2022-000021-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 10 марта 2022 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Барановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, после отмены судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Барановой Н.В., о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, после отмены судебного приказа, обосновав свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и Баранова Н.В., заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту №. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По имеющейся информации, у ответчика произошла смена ФИО с «ГИЛЬДЕБРАНТ НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА» на «БАРАНОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА». 12.08.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 22.10.2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Барановой Н.В., задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт № 1088-Р-625421083) в размере 275089,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950,89 руб., всего взыскать: 281040 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца не прибыла о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыла.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой ОВМ ОМВД России по Николаевскому району, так же адресом места жительства ответчика значится адрес <адрес>

По данным адресам ответчику направлялись почтовые уведомления, в том числе о судебном заседании, которое не были получены адресатом в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом суд также обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае суд признает неявку ответчика ее волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России» и Баранова Н.В., заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № 1088-Р-625421083.

Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При оформлении кредитной карты стороны, в соответствии со ст. 160, 421, 434 ГК РФ определили, что договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте являются в совокупности Общие условия в совокупности с Индивидуальным условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя кар ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физически лицам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требование ПАО Сбербанк основаны, на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчика заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физически лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты на открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей сумм неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 24.11.2021 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты 2540,03 руб., просроченный основной долг – 244541,93 руб.; неустойка – 5107,52 руб.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату задолженности по кредиту, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к Левченко И.И., которая является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Барановой Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт № 1088-Р-625421083) в размере 275089,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950,89 руб., а всего взыскать сумму в размере 281040 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 14 марта 2022 года.

Судья                      А.С. Новосёлов