Решение по делу № 2-490/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-490/2019 05 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Александрову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Александрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104335,66 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3286,71 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 106 590 руб. под 18,9% годовых. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104335,66 руб., в том числе: 94390,54 руб. – просроченный основной долг, 7649,16 руб. – просроченные проценты, 2295,96 руб. – неустойка. На основании вышеуказанного, ПАО «Сбербанк России» просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8 оборот).

Ответчик Александрова А.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. С места регистрации ответчика (л.д. 50,51) направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 60). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 106 590 руб. на срок 24 месяца под 18,9% годовых (л.д. 19-20).

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5367,88 руб. каждого 23 числа месяца. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в 3.1 Общих условий кредитования (п. 6 Договора).

Согласно Общим условиям кредитования (п. 3.2-3.2.2) уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно) (л.д. 24-25).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 106 590 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Согласно определению об отмене судебного приказа от 13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области Щёкотовой Л.А. по заявлению должника Александрова А.В. был отменен судебный приказ № 2-579/2018 о взыскании с Александрова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 16).

Согласно расчету задолженности (л.д. 11-15), не оспоренного ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась просроченная задолженность в размере 104335,66 руб., из них: 94390,54 руб. – просроченный основной долг, 7649,16 руб. – просроченные проценты, 2295,96 руб. – неустойка.

Суд полагает, что нарушение ответчиком обязательств по возвращению кредитных средств, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения договора, существенно нарушает интересы кредитора, а потому, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что Александров А.В. свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3286,71 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Александрова Алексея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94390,54 руб., 7649,16 руб. – просроченные проценты, 2295,96 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286,71 руб., а всего: 107 922 (сто семь тысяч девятьсот двадцать два) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07.03.2019

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-490 /2019

Гатчинского городского суда Ленинградской области