Решение по делу № 22-639/2017 от 12.01.2017

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-639/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Дейбуса А.В. по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 ноября 2016 года, которым

Дейбусу А.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, путем частичного присоединения неотбытого наказания, на основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный к наказанию в виде лишения свободы Дейбус А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

7 ноября 2016 года Чусовским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дейбус А.В. указывает, что суд необоснованно отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает неверной ссылку суда на незначительное количество полученных им поощрений. По доводам жалобы просит решение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В своих возражениях помощник Чусовского городского прокурора Лекомцев А.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Дейбуса А.В. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции, наряду с тем, что Дейбус А.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 3 поощрения, не мог не учесть имеющиеся сведения о том, что на него в 2016 году было наложено взыскание с помещением в штрафной изолятор.

С учётом совокупности всех данных о личности осуждённого, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности.

Суд учел положительные данные о личности осужденного, в том числе положительную характеристику, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, что не является обстоятельствами, влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Дейбус А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ и 389³⁵ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 ноября 2016 года в отношении Дейбуса А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись