Решение по делу № 2-821/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-821/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Корневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Олега Владимировича, Гусевой Марины Владимировны, Ярославлевой Алены Олеговны к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с выше указанным иском, обосновав тем, что <дата> они заключили договор № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме № по адресу 1 по условиям договора ответчик обязался передать Участникам долевого строительства в общую долевую собственость трехкомнатную квартиру в жилом доме по указанному выше адресу, а Участники долевого строительства в свою очередь обязались осуществить финансирование участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 4.1 Договора цена составляет 2304000 руб., обязательства истцов перед ответчиком выполнены в соответствии с п. 5.1 Договора, согласно п. 6.4 Договора срок передачи Ответчиком квартиры истцам не позднее 31 марта 2017 года, иных соглашений о переносе срока не заключалось, предусмотренных договором срок передачи объекта ответчиком нарушен, поскольку передача квартиры в собственность произведена 18.07.2017 г., просрочка исполнения обязательств составляет 109 дней. В силу ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. размер неустойки за период с 01.04.2017 г. по 18.07.2017 г. составит 150681,60 руб., незаконными действиями ответчика истца причинен моральный вред, который они оценивают в сумме по 5000 руб. каждому, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 75340,80 руб., за оказание юридической помощи они просят взыскать по 3000 руб. каждому.

Гусев О.В., Гусева М.В., Ярославлева А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, их представитель Макаревич С.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» иск не признала, представила письменный отзыв, просила уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между истцами и ООО ИСПО «Костромагорстрой» заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном доме № (по ГП) по адресу 1, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Анализируя договорные отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что они должны регулироваться нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Истцы выполнили принятые на себя обязательства по внесению денежных средств за приобретаемое жилое помещение в полном объеме.

Однако в установленный в Договоре срок дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцам не передан, то есть ответчик не исполнил свои обязательства.

В адрес ответчика истцами направлена претензия, но она так же не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также учитывая п. 2.1.3 договора от 25.09.2014 года и дополнительное соглашение от 29.04.2015 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (01 декабря 2015 года) и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющейотдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из Договора № от <дата> Застройщик принял на себя обязательства передать квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Как усматривается из отзыва ответчика разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком 18 июля 2017 года, квартира передана истцам согласно договору о передаче квартиры в собственность № 18.07.2017 г..

В связи с тем, что объект недвижимости участнику долевого строительства в установленный Договором срок не передан, неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 18.07.2017 года включительно составляет 150681,60 руб..

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за не своевременную передачу объекта долевого участия в сумме по 50227,20 руб. каждому.

Ответственность за нарушение обязательства по передаче объекта недвижимости дольщику в установленные договором сроки предусмотрена законом, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по передаче помещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи в собственность жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктов 66,69, 71, 74.75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как пояснил представитель ответчика в настоящее время истцам вручены ключи от квартиры. Нарушение срока передачи квартиры произошло не по вине ответчика. Именно финансовый кризис в России не позволил сдать объект в срок. За прошлый год в России было остановлено более 1200 строек жилых домов общей площадью почти 7 млн кв. м. В настоящее время основная проблема состоит в том, как жилье продать. Среди факторов, влияющих на строительную деятельность, традиционно лидируют высокая стоимость строительных материалов и оборудования, неплатежеспособность заказчиков и недостаток заказов. В силу нормы ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства ответчик подтверждать не должен, так как они общеизвестны. Общеизвестным, не требующим доказательств фактом является то обстоятельство, что банки перестали выдавать кредиты в связи с отсутствием у самих банков возможности получать «дешёвые» кредиты за рубежом, а также в связи с отсутствием свободных денежных ресурсов. Просила суд обратить внимание на тот факт, что нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло по вине поставщика строительных материалов ООО «Костромастройдеталь», не смотря на то, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства перед поставщиком по договору поставки. Данный факт подтверждается перепиской с поставщиком ООО «Костромастройдеталь». Кроме того, начиная с 2015 года ответчик ООО ИСПО «Костромагорстрой» испытывает большие финансовые трудности: имеется задолженность по расчетам с сотрудниками и подрядчиками, на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам находятся исполнительные листы, исполнение которых не представляется возможным в связи с недостаточным количеством денежных средств на счетах ответчика. Также на счета ответчика наложены аресты по определениям Свердловского районного суда г. Костромы на сумму более 5 миллионов рублей. Перечисленные обстоятельства доказывают, что у ответчика были непреодолимые препятствия, которые не позволяли исполнить в полной мере условия договора в срок, но ООО ИСПО «Костромагорстрой» принимались все необходимые меры, изыскивались возможности, благодаря чему срок просрочки исполнения обязательства составил 3 месяца, и в настоящее время квартира передана истцу.

Указанные в отзыве ответчика обстоятельства о возникновении объективных проблем, повлекших нарушение срока передачи квартиры истцу, заслуживают внимания.

В соответствии с договором № 1-2016 от 05.07.2016 г., заключенным между ООО «Костромастройдеталь» и ООО ИСПО «Костромагорстрой», изготовление и поставка продукции, необходимой для непосредственной деятельности ООО ИСПО «Костромагорстрой», осуществлялась ООО «Костромастройдеталь».

05 сентября 2016 года в адрес ООО ИСПО «Костромагорстрой» от директора ООО «Костромастройдеталь» поступило информационное письмо, в котором указано, что ООО «Костромастройдеталь» в связи с тяжелым финансовым положением с 10.09.2016 г. временно приостанавливает поставку строительных материалов на объекты строительства по адресу 1.

Факт того, что данное обстоятельство привело к невозможности ООО ИСПО «Костромагорстрой» вести строительство многоквартирного дома по адресу 1 сомнений у суда не вызывает. Фактически просрочка передачи квартиры в собственность истца составила менее 4 месяцев, злоупотреблений правом либо явно недобросовестных действий со стороны застройщика по неисполнению своевременно своих обязательств не установлено. Ответчиком факт просрочки передачи квартиры не оспаривался, из материалов дела видно, что им принимались меры к внесудебному урегулированию претензий

В связи с чем суд находит, что указанные ответчиком обстоятельства могли привести к затягиванию срока строительства и введения дома в эксплуатацию, что дает основания для уменьшения размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 90000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме по 3000 руб. каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в размере по 16500 руб. каждому. Законных оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцам были оказаны юридические услуги Макаревичем С.А. на основании договоров об оказании юридических услуг, в частности им было составлено исковое заявление, он участвовал в судебных заседаниях 26.0.12018 г. и 16.02.2018 г. в качестве представителя истцов.

Расходы на представителя были оплачены истцами в размере 9000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Как видно из представленных документов оплата услуг состоялась.

Претензий по исполнению поручения Заказчики к Исполнителю не имеют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом также учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, суд, оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, частичное удовлетворение иска, полагает необходимым взыскать понесенные истцами расходы на представителя, удовлетворив требование частично, в размере 7500 рублей, то есть по 2500 рублей каждому истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ООО ИСПО «Костромсагорстрой» подлежит взысканию госпошлина в размере 3800 руб. в доход городского округ город Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гусева Олега Владимировича, Гусевой Марины Владимировны, Ярославлевой Алены Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Гусева Олега Владимировича неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Гусевой Марины Владимировны неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Ярославлевой Алены Олеговны неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход городского округа г. Кострома государственную пошлину в сумме 3800 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы

Судья