Решение по делу № 2-1289/2018 от 11.10.2017

    Гражданское дело № 2-1289/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской    Федерации

    г. Красноярск                                 31 января 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Чобановой Ж.Ш.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Калинину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Калинину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере основного долга – 465 676,93 руб., процентов – 58 517,82 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки – 3 000 руб., по уплате госпошлины – 20 442 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2011 года выпуска, двигатель ФИО5, цвет кузова красный, путем продажи на публичных торгах и установлении начальной продажной цены в размере 668 600 руб.

    Требования мотивированы тем, что 08.04.2016 между ответчиком и ПАО «ПлюсБанк» был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 526 400,83 руб. 16.11.2016 между ПАО «Плюс Банк» и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым Банку Союз (АО) перешли права требования по кредитному договору от 08.04.2016. В нарушение принятых обязательств ответчик своевременно возврат кредита и уплату процентов по нему не осуществляет, в связи с чем по состоянию на 08.10.2017 сумма задолженности составляет 524 194,75 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог указанное транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащими образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем в силу ст. 167, 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, в том числе ответчика, в заочном порядке.

    Изучив иск, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.04.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Калининым С.В. был заключен договор потребительского кредита № 04-00-70167-АПКА на покупку транспортного средства, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 526 400,83 руб. на срок 60 месяцев под 25,4% годовых. Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком осуществляется ежемесячными платежами согласно Графику платежей в размере 15 574,25 руб.

    16.11.2016 ПАО «Плюс Банк» уступил свои права по указанному договору Банку «Союз» (АО) по договору цессии.

    Исходя из представленных истцом документов, ответчик свои обязательства начиная с мая 2017 г. осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем Банком 10.07.2017 направлено требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки.

    По состоянию на 08.10.2017 сумма задолженности ответчика составляет 524 194,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу 465 676,93 руб., проценты за пользование кредитом – 58 517,82 руб.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной…

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Поскольку отказ от исполнения обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора, в ответчик доказательств иного размера задолженности перед Банком не представил, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2011 года выпуска, двигатель ФИО6, цвет кузова красный (раздел 2 индивидуальных условий залога транспортного средства). Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № 2016-000-146045-062 от 11.04.2016.

    Право собственности заемщика на предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства от 14.01.2016, копией договора купли-продажи от 08.04.2016.

    Поскольку ответчик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, сумма просрочки является значительной, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

    Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    В связи с изложенным, требования банка об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика, взыскании с него расходов по оценке заложенного имущества, удовлетворению не подлежат.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: 20 442 руб. (524 194,75 руб. 200 000)*1%+5 200 + 6 000+ 6 000).

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Калинина Сергея Владимировича в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № 04-00-70167-АПКА от 08.04.2016 в виде основного долга в размере 465 676,93 руб., процентов - 58 517,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 20 442 руб., а всего взыскать 544 636,75 руб.

    Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

    - автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2011 года выпуска, двигатель ФИО7, цвет кузова красный.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева