Решение по делу № 2-662/2022 (2-5070/2021;) от 15.11.2021

                        Дело № 662/2022

23RS0037-01-2021-008419-31

Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

с участием ответчиков: Мозговой Л.А.

Ефремова А.В. и его представителя по устному ходатайству Можара Э.

Третьего лица Ефремовой О.Ю.

при секретаре Персиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова ФИО10 к Мозговой ФИО11, Ефремову ФИО12 о признании договора купли продажи квартиры недействительным

Установил:

    Бычков В.Н. обратился в суд с иском к Мозговой Л.А., Ефремову А.В. о признании недействительным договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>Б, <адрес> КН №, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 в долг 8000000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. указанным договором займа предусмотрено, что в случае не возможности исполнения обязательств заемщик обязуется произвести отчуждение в собственность займодавца недвижимое имущество, в том числе и <адрес>Б по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными условиями ответственности. Ответчик долги в срок не вернул, имущество реализовал, ввиду чего в суд заявлены требования о взыскании долгов. Истцу стало известно, что ФИО1 произвела отчуждение принадлежащих ей квартир в пользу родственников, совершили мнимую сделку, ст. 170 ГК РФ, <адрес> отчуждена в пользу ее сына ФИО3, у которого нет систематического дохода и финансовой возможности приобретения дорогостоящей недвижимости, что привело к невозможности удовлетворения требований займодавца. Ответчик ФИО1 достоверно зная о долгах произвела безвозмездное отчуждение квартиры своему сыну. Просит суд признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу <адрес>Б, <адрес> КН №, применить последствия недействительности, прекратив право собственности на квартиру у ФИО3, признать право собственности на квартиру за ФИО1.

    В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом почтовой корреспонденцией согласно ст. 117 ГПК РФ, которая вернулась в адрес суда ввиду ее не получения истцом, сведения о времени и дате рассмотрения дела размещены на сайте суда, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ходатайство ответчика Мозговой Л.А. о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора между Бычковым В.Н. и Мозговой Л.А. о взыскании долга оставлено без удовлетворения, поскольку результат рассмотрения спора по долгам не повлияет на результат рассмотрения спора об оспаривании сделки.

    Ответчик Мозговая Л.А. исковые требования считает подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что у нее испортились отношения с супругом и в целях исключения раздела имущества по настоянию жены сына Ефремовой О.Ю., которая является юристом, переоформила спорную квартиру на Ефремова А.В.. Фактически деньги за квартиру ей не передавались. Когда ей стало известно, что сын делит с невесткой имущество, она стала настаивать что бы квартиры были переоформлены на нее, но сын отказался.

    Ответчик Ефремов А.В. и его представитель по устному ходатайству против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что истец стороной по сделке не является, следовательно не вправе оспаривать сделку. Квартира была приобретена Ефремовым А.В. у Мозговой Л.А за 1 000 000 рублей, расчет был произведен полностью, что подтверждается условиями договора, сделка исполнена, зарегистрирована. Никаких иных последствий, кроме приобретения квартиры в свою собственности ответчик не имел ввиду. Ни о каких долговых обязательствах Мозговой Л.А. ему не было известно. Договоры займа, содержащие элементы залога, в установленном порядке не зарегистрированы. У ответчика имеется иное недвижимое имущество, часть из которого она переоформила на свою мать. Ефремов А.В. является добросовестным приобретателем квартиры, владеет ею, пользуется, производит оплату платежей за КЖУ, налогов. Просили в иске отказать.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением от 14.03.2022 г. Ефремова О.Ю. так же просила в иске отказать, суду пояснила, что находясь в браке с Ефремовым А.В. приобрели у его матери спорную квартиру. Сделка исполнена, право собственности зарегистрировано. Приобретенное в браке имущество является предметом раздела имущества супругов.

    Третье лицо Росреестр по вызову суда не явился, уведомлено надлежащим образом неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Выслушав доводы и возражения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167, статья 168 ГПК РФ)

Последствием недействительности сделки, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, является двусторонняя реституция, по которой стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.

В силу п.1. ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку оспариваемый договор заключен с сыном продавца; сделка совершена в период не исполненных ФИО1 обязательств по возврату долга; а также тем, что сделка совершена с намерением избежать гражданской ответственности, вывести недвижимость из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание по условиям договоров займа.

ФИО3 возражая против иска, ссылается на то, что сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество было фактически передано, оплата по договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей, согласно условий договора произведена до его подписания, сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, когда на имущество не было наложено ограничений по регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является кредитором ФИО1 на сумму 18000000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общим сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал ФИО2, до настоящего времени долговые обязательства ФИО1 не исполнены.

Из договора купли продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела квартиру по адресу <адрес>Б, <адрес> КН №, стоимостью 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли продажи квартиры расположенной по адресу <адрес>Б, <адрес> КН №520, стоимостью 1 000 000 рублей.

Согласно условий договора, п. 4 договора, до подписания договора покупатель передал продавцу сумму в размере 1000000 рублей, стороны материальных и иных претензий друг к другу не имеют.

Как подтверждено материалами дела, указанная сделка была одобрена супругом продавца Мозговым П.В. (л.д.77) и переход права собственности был зарегистрирован в установленном законном порядке.

Таким образом доводы Мозговой Л.А. а том, что цена квартиры не соответствовала фактической, суд находит не состоятельным, поскольку спустя непродолжительное время квартира была продана ею за туже цену, что и приобретена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 209, 549 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Как установлено судом, договор купли-продажи от 4.06.2020 г. был заключен между Мозговой Л.А. и Ефремовым А.В. в предусмотренном законом порядке и форме.

Таким образом, предмет договора и его цена были согласованы сторонами, расчет по договору произведен полностью до момента подписания договора, имущество передано покупателю, сделка была одобрена супругом продавца, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент заключения договора купли-продажи спорное имущество в залоге или под арестом не находилось, предметом судебного спора не являлось. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом суду представлено не было.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Как разъяснено в пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Ефремов А.В. пользуется спорной квартирой, производит оплату коммунальных платежей (л.д.82-83).

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия сторон оспариваемой сделки свидетельствовали о ее фактическом исполнении, учитывая, что ФИО1 утверждающая, что деньги по сделке ей не передавались, правом заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, не воспользовалась, в связи с чем, оснований для признания данной сделки мнимой, не имеется.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что при наличии не исполненных долговых обязательств ФИО1 недвижимое имущество неправомерно было продано ФИО3, в связи с чем, суд должен был признать сделку ничтожной. Допустимых доказательств о том, что имелся запрет регистрационных действий в отношении спорной квартиры, в материалы дела не представлено. На момент совершения сделки судебное постановление о взыскании с ФИО1 долга в пользу ФИО2 не выносилось.

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д.88) в собственности ФИО1 находится домовладение по адресу <адрес>, за счет которого могут быть обеспечены долговые обязательства перед ФИО2, в январе 2020 года ФИО1 произвела отчуждение квартиры в <адрес>, в феврале 2020 года квартиры в <адрес> в собственность своей матери ФИО6, при этом указанные сделки кредитором не оспариваются.

Судом не установлено недобросовестности в действиях ФИО3, приобретшего квартиру по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо его намерения совершить сделку исключительно для вида, без реального исполнения. Тем более, что реальное исполнение сделок сторонами, как было указано выше и разъяснялось ФИО1, не ею оспаривалось.

    На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

    На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры, подлежат отмене.

    На основании ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в иске, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бычкову ФИО13 в иске – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу отменить и снять ареста с квартиры по адресу <адрес>Б, <адрес> КН №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                         М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022 г.