Решение по делу № 33-7889/2020 от 02.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Двирнык Н.В. УИД 91RS0024-01-2019-003731-54

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-3481/2019

         № 33-7889/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей     Сокола В.С., Рошка М.В.,

при секретаре Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ДПК «Артек», председателю ДПК «Артек» ФИО1 о взыскании денежных средств, -

У с т а н о в и л а:

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ДПК «Артек» в пользу ФИО2 взысканы проценты в размере 10 295, 01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 80-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики ФИО3 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ему ДД.ММ.ГГГГ из средств массовых информаций, с сайтов Центрального районного суда <адрес> и Верховного Суда Республики ФИО3 стало известно о том, что ФИО1 приговором Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра вышеуказанных судебных актов. Кроме этого, просил признать его потерпевшим в отношении мошеннических действий ФИО1 по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ; взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в его пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 118 750, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 007, 12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, а также госпошлину в размере 400 рублей.

ФИО2 направил в адрес суда письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его присутствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ДПК «Артек» в пользу ФИО2 взысканы проценты в размере 10 295, 01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Положения данной статьи не предусматривают возможность пересмотра апелляционного определения, если оно не отменяет и не изменяет судебное постановление, то есть фактически регулируют вопросы подсудности заявлений.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено или изменено апелляционной инстанцией, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 393 ГПК РФ не может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Верховным Судом Республики ФИО3.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-5307/2020) по иску ФИО2 к ДПК «Артек», председателю ДПК «Артек» ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья                ФИО8

Судьи Сокол В.С.

Рошка М.В.