Решение по делу № 2а-3027/2018 от 27.08.2018

Дело №2а-3024/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по РБ обратилась в суд, требуя установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству. Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ находится исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по налогам на сумму 107334,47 руб. в пользу Межрайонной ИФНС №2 по РБ. В срок, установленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, при этом сведений об уважительных причинах неисполнения не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что в адрес должника были направлены решение налогового органа и постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица – ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом. Поскольку доказательств уважительности причин их неявки не представлено, дело рассмотрено по правилам ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.67 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и постановлен на учет с 14 июня 2011 года.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 года на основании постановления налогового органа ... с ФИО2 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника на общую сумму 107334,47 рублей.

20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РБ в отношении должника ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения налогового органа

В постановлении указано, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе и может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В нарушение положений ч.1 ст.62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником; как и не представлено доказательств тому, что как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, суду не представлено доказательств тому, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о том, что имеется срок для добровольного погашения задолженности. Также не представлено сведений о составе имущества должника, на которое законом предусмотрена возможность наложения ареста и его дальнейшая реализация, а также о доходах должника, о принятии судебным приставом-исполнителем мер к розыску имущества и самого должника. В совокупности указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о неуважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, соразмерности заявленных требований требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов