Решение по делу № 8Г-19964/2024 [88-22442/2024] от 08.08.2024

    УИД12RS0003-02-2024-000481-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-22442/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

      03 октября 2024 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Андреева А. Н. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1211/2024.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

Андреев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование», в котором просил взыскать с ответчика убытки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 23 ноября 2023 г. по 19 января 2024 г. в размере 250492 руб. 64 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2024 г. исковое заявление Андреева А.Н. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2024 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

        Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

        Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

        Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

        В силу части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращение в том числе если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения.

        По правилам части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

        В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

        Из материалов дела следует, что Андреев А.Н. является собственником автомобиля Ford Mondeo с государственным регистрационным номером №.

        7 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Chevrolet Cruze с государственным регистрационным номером № под управлением Григорьева М.А.

        Постановлением инспектора ДПС от 7 декабря 2021 г. Григорьев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах.

        Автогражданская ответственность Григорьева М.А. на момент ДТП застрахована страховым акционерным обществом «ВСК», Андреева А.Н. - ООО «Сбербанк Страхование».

        22 декабря 2021 г. истец обратился к ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

        24 марта 2022 г. ООО «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 61800 руб. на основании выполненной страховщиком калькуляции, 29 марта 2022 г. - неустойку в размере 34948 руб., 29 марта 2022 г. страховщик осуществил перечисление НДФЛ в размере 5222 руб.

        Решением финансового уполномоченного" от 16 июня 2022 г. № У-22-52591/5010-007 в пользу Андреева А.Н. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса и почтовые расходы, в удовлетворении требований Aндреева А.Н. о взыскании страхового, возмещения, неустойки отказано.

        Решением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2849/2022 с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу Андреева А.Н. взысканы расходы на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка за период с 19 января 2022 г. по 3 октября 2022 г. в размере 3500 руб., и далее с 4 октября 2022 г. ежедневно по 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходы по дефектовке в сумме 1430 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб., по оплате услуг почты в сумме 505 руб. 17 коп.

        1 ноября 2023 г. представитель Андреева А.Н. обратился к страховщику с требованием выплатить убытки в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также неустойку.

        Указанные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

         Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2023 г. № У-23-128347/5010-003 требования Андреева А.Н. к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

        Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением Андреева А.Н. обратился по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования решения финансового уполномоченного от 16 июня 2022 г., а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

         Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

        Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

        Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

        Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

        При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном).

        В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

        Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном),то вопрос о соблюдении порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

        Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

        Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено 16 июня 2022 г., то истец обратился в суд с настоящим иском в январе 2024 г. по истечении предусмотренного Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования данного решения финансового уполномоченного, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

        Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было.

        Суд апелляционной инстанции отметил, что исковые требования Андреева А.Н. основаны на неисполнении ООО «Сбербанк Страхование» своих обязанностей в связи с ДТП от 7 декабря 2021 г. При этом обращение Андреева А.Н. по данному страховому случаю рассмотрено финансовым уполномоченным, о чем вынесено решение 16 июня 2022 г.

        С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 16 июня 2022 г. на момент обращения с исковым заявлением в суд истек, суд апелляционной инстанции выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А. Н. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                         О.Н. Якимова

    Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.